5 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/11 по иску Артемова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Туле о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Артемов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Туле, Греку В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Артемов А.А. указал на то, что 20.12.2009 года, в 13 час. 15 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Грека В.М. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 20.12.2009 года признан Грек В.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов.

Выплаченная ему ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составила 70 055,02 руб. Однако он считает что ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно снизило размер страхового возмещения, так как согласно отчету <данные изъяты> за № от 18.06.2010 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 254 864,08 руб. с учетом, износа. Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2575 руб.

Поскольку ответственность страховщика ограничена в размере 120000 руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», составит 49 944,98 руб., из расчета 120000 руб. - 70 055,02 руб.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный его транспортному средству виновными действиями Грека В.М. на сумму 137 439,08 руб., составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит взысканию с Грека В.М. из расчета: 254 864,08 руб. – 120000 руб. + 2575 руб. = 137 439,08 руб.

В связи с нарушением своих прав он обратился за защитой интересов в суд, поэтому им понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб. и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 49 944,98 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 1 319,05 руб., юридических услуг в сумме 7 000 руб., по оформлению доверенности на сумму 600 руб., взыскать с Грека В.М. в его пользу материальный ущерб на сумму 137439,08 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 3 628,64 руб., юридических услуг в сумме 13 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Артемова А.А. по доверенности Чуяс Р.В. отказался от исковых требований, заявленных к Греку В.М. в полном объеме.

Определением суда отказ представителя истца Артемова А.А. по доверенности Чуяса Р.В. принят и производство по данному делу в части требований истца к Греку В.М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец Артемов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чуяса Р.В.

Представитель истца Артемова А.А. по доверенности Чуяс Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестки, причину неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела не поступало.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Артемовым А.А. выплатив ему страховое возмещение в размере 70055,02 руб. на основании заключения эксперта № выполненного <данные изъяты>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Артемова А.А. по доверенности Чуяса Р.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

20.12.2009 года, в 13 часов 15 минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грека В.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2009 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Артемов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2009 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2009 года, вынесенного инспектором по 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Грек В.М. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемова А.А. от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшего в попутном направлении, в связи с чем Грек В.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Артемова А.А. и ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Грека В.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Грека В.М. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Артемову А.А., на Грека М.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Грека М.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Грека М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Артемов А.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

12.01.2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) № – ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Грека М.В. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

20.01.2010 года по заявке ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2010 года об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертами <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 152466,16 рублей, с учетом износа – 70055,02 рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта от 25.01.2010 года №, выполненного <данные изъяты>, добровольно выплатило Артемову А.А. страховое возмещение в размере 70 055 руб. 02 коп., в соответствии с актом о страховом случае от 05.03.2010 года №.

Не согласившись с заключением эксперта № от 25.01.2010 года, выполненным <данные изъяты> по заявке ОАО «АльфаСтрахование», Артемов А.А. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 18.06.2010 года, выполненному специалистом-оценщиком <данные изъяты>, величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 599462 рублей 36 копеек, с учетом износа – 254864 рубля 08 копеек.

Поскольку в материалах дела имеются: заключение эксперта № от 25.01.2010 года, выполненное экспертами <данные изъяты>, по заявке ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и экспертное заключение № от 18.06.2010 года, выполненное специалистом-оценщиком <данные изъяты>, по заявке истца Артемова А.А., суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Заключение эксперта № от 25.01.2010 года выполнено специалистом (экспертом) <данные изъяты> ФИО9 после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 20.01.2010 года, из которого следует, что возможны скрытые повреждения.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, Москва, 2001 год).

Расчет стоимости произведен с учетом метода затратного и сравнительного подходов, доходный подход не применялся. Результат (его итоговая величина) определен в рамках затратного подхода с использованием метода калькулирования затрат.

Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы AUDAPEN/AUDASTATION (ФРГ).

Стоимость нормо-часа взята как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг представляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, или из сборника «Нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ», ООО «Прайс-Н», Москва 2009 год, и составила 700 рублей.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, а также на основании прайс-листов и интернет ресурсов.

Экспертное заключение № от 18.06.2010 года, выполнено специалистом-оценщиком <данные изъяты>: ФИО10, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональный экспертов и оценщиков».

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства № от 18.06.2010 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применялись «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1) и методические рекомендации № 001МР/СЭ.

Нормативная трудоемкость выполнения работ соответствует трудоемкости работ завода-изготовителя, и определена с применением каталогов трудоемкостей EUROTAXGLASS?S КАЛЬКУЛЯЦИЯ».

Стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам определена в размере 700 рублей.

Размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением № от 18.06.2010 года, составленным специалистом-оценщиком <данные изъяты>.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 18.06.2010 года № выполненного <данные изъяты>, акта обнаружения скрытых повреждений транспортного средства № от 18.06.2010 года, выполненного <данные изъяты>

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 254864 руб. 08 коп.

Таким образом, с учётом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату истцу в размере 70 055 руб. 02 коп., невозмещенная ОАО «АльфаСтрахование» часть страховой выплаты составляет 49 944 руб. 98 коп. (120000 руб. – 70055,02 руб.).

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 49 944 руб. 98 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Артемова А.А. в части взыскания суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.05.2011 года.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, представление интересов в суде, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в части взыскания 10000 рублей, в размере пропорциональном взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Туле о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу Артемова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 944 рубля 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей 34 копейки, а всего взыскать 62 643 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных требований Артемова А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий