6 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/11 по иску Медведевой Л.С. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Медведева Л.С. указала на то, что 24.04.2011 года, в 19 часов 30 минут, она пришла на пункт электросвязи ОАО «Ростелеком» с целью приобрести телефонную карту ЕПК стоимостью 50 рублей для осуществления звонка в <адрес>. Телефонной карты стоимостью 50 рублей ей не продали, а предложили карту за 100 рублей, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Она имеет низкий доход, и покупать карту номиналом 100 рублей у неё не было возможности.

Информация об отсутствии телефонных карт для потребителя отсутствовала. В связи с этим ею затрачено время ожидания в очереди.

Из-за отсутствия карты нужного номинала, неполучения услуги связи, она переживала негативные эмоции. В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Медведева Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что 24.04.2011 года ей необходимо было срочно дозвониться родственникам в <адрес>, для того, чтобы те перезвонили её родственникам, проживающим в <адрес>, поскольку в её квартире потек кран и необходимо было срочно произвести ремонтные работы, чтобы избежать залив соседей. Дома у неё телефон отключен, сотовый телефон не работает. Разговор по междугородней связи дороже обходится, чем разговор по телефонной карте, но она осуществила заказ переговоров с Москвой. Затем, по имеющейся у неё телефонной карте, она смогла дозвониться до родственникам в <адрес> и отменила ранее произведенный заказ. Считает, что телефонные карты номиналом 50 рублей были в наличии, однако оператор связи отказал ей в продаже данной карты, и стал навязывать ей услугу по приобретению карты номиналом 100 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Алимова И.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования Медведевой Л.С. не признала, просила в иске отказать за необоснованностью требований, пояснив, что во всех пунктах электросвязи Тульского филиала ОАО «Ростелеком» реализуются Единые платежные карты связи (ЕПКС) номиналом 50, 100, 300, 500, 1000 единиц. При обращении Медведевой Л.С. в пункт электросвязи, расположенный по адресу: <адрес>, 24.04.2011 года в 19 часов 45 минут, телефонные карты номиналом 50 рублей закончились, в связи с этим Медведевой Л.С. было предложено приобрести карту стоимостью 100 рублей или заказать переговоры с <адрес>. Однако истица отказалась от приобретения карты номиналом 100 рублей. Медведева Л.С. заказала переговоры, но после того, как воспользовалась имеющейся у неё картой ЕПКС и самостоятельно дозвонилась, она отменила заказ.

Считает, что оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ и взыскания с ОАО «Ростелеком» компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ОАО «Ростелеком» в причинении морального вреда истцом не доказана. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Алимову И.Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); объем права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; механизм реализации указанных прав регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (последующими изменениями и дополнениями).

Статьей 15 названного Закона установлено, что вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что, также отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Под моральным вредом понимаются (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи), регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310.

Карта оплаты услуг телефонной связи - это средство, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи инициировать вызов, идентифицировав абонента и (или) пользователя услугами телефонной связи перед оператором связи как плательщика в сети связи оператора связи.

В соответствии с п. 80 Правил оказания услуг связи оператор связи, оказывающий услуги телефонной связи с использованием таксофонов, принимающих жетоны и карты оплаты услуг телефонной связи, обязан информировать пользователей о местах реализации этих жетонов и карт оплаты услуг телефонной связи.

Информация должна быть размещена оператором связи в удобной и доступной форме на таксофоне, кабине таксофона или доведена до сведения пользователя иным способом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в пунктах электросвязи Тульского филиала ОАО «Ростелеком» реализуются Единые платежные карты связи (ЕПКС) номиналом 50, 100, 300, 500, 1000 единиц. Информация о данных единых платежных картах связи располагается во всех пунктах электросвязи. Из данной информации следует, что приобрести карты можно во всех пунктах электросвязи, отделениях почтовой связи, киосках «Роспечать».

Медведева Л.С. 24.04.2011 года, в 19 часов 45 минут, обратилась в пункт электросвязи, расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения телефонные карты номиналом 50 рублей. Данная телефонная карта ей была необходима для осуществления звонка в <адрес>.

Как следует из пояснений истца, в её квартире потек кран и необходимо было срочно произвести ремонтные работы, чтобы избежать залив соседей. Дома у неё телефон не работает, поэтому она обратилась в пункт электросвязи за оказанием услуг связи. До родственников, проживающих в <адрес>, она самостоятельно, по имеющейся у неё телефонной карте, не смогла дозвониться. Поэтому ей необходимо было осуществить срочный звонок в <адрес> другим родственникам.

Карты связи номиналом 50 рублей в отделении электросвязи на момент обращения Медведевой Л.С. были проданы и Медведевой Л.С. было предложено на выбор: либо приобрести телефонную карту номиналом 100 рублей, либо заказать междугородний звонок.

Как следует из сведений о наличии карт связи (ЕПКС) в пункте электросвязи, расположенном по адресу: <адрес>, на 01.04.2011 года остаток карт номиналом 50 рублей составлял 159 штук, в апреле получено 100 штук данных карт, за апрель продано 194 штуки, остаток карт ЕПКС номиналом 50 рублей на 01.05.2011 года составляет 65 карт.

Согласно накладной от 25.04.2011 года инженеру пункта электросвязи, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО5 отпущено ЕПКС номиналом 50 рублей в количестве 100 штук.

В соответствии с письменными объяснениями инженера пункта электросвязи ФИО5 по факту жалобы Медведевой Л.С., датированными от 25.04.2011 года, остаток карт ЕПКС номиналом 50 рублей на 22.04.2011 года в пункте электросвязи составлял 29 карт, за 23.04.2011 года продано карт стоимостью 50 рублей – 18 штук, 24.04.2011 года продано карт номиналом 50 рублей - 11 штук. На момент обращения клиента Медведевой Л.С. 24.04.2011 года, в 19 часов 45 минут, карты ЕПКС номиналом 50 рублей были проданы. По накладной данные карты получены в понедельник – 25.04.2011 года в 8 часов 30 минут и выданы на рабочие места.

Как следует из письменных объяснений консультанта пункта электросвязи ФИО6, 24.04.2001 года она работала с 13 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. В 19 часов 45 минут подошел клиент с целью купить карту ЕПКС номиналом 50 рублей, но на тот момент карт такого номинала на рабочих местах не было, последняя карта была продана в 18 часов 30 минут. Она предложила клиенту купить карту номиналом 100 рублей или оформить заказ на переговоры с <адрес>. Клиент, воспользовавшись своей картой ЕПКС, дозвонился с таксофона из кабины № 9, поговорил и аннулировал заказ.

На обращение Медведевой Л.С. от 24.04.2011 года, изложенное в книге жалоб и предложений в пункте электросвязи по адресу: <адрес>, ОАО «Ростелеком» был дан ответ 05.05.2011 года № из которого следует, что по факту обращения была проведена проверка по результатам которой установлено, что на момент обращения Медведевой Л.С. 24.04.2011 года карты ЕПКС номиналом 50 рублей были проданы, в связи с чем было предложено приобрести карту ЕПКС номиналом 100 рублей. В настоящее время карты ЕПКС различного номинала имеются в наличии и реализуются через пункты электросвязи Тульского филиала ОАО «Ростелеком», а также в киосках «Роспечать» и отделениях «Почта России».

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо её личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями.

Доводы Медведевой Л.С., что её права как потребителя нарушены ответчиком поскольку работник пункта электросвязи ОАО «Ростелеком» обуславливал приобретение одного товара – карты ЕПКС номиналом 50 рублей, обязательным приобретением иного товара – карты ЕПКС номиналом 100 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что Медведевой Л.С. в пункте электросвязи ОАО «Ростелеком» 24.04.2011 года было предложено приобрести карту ЕПКС номиналом 100 рублей взамен не имеющейся в продаже, на момент обращения истца, карты ЕПКС номиналом 50 рублей, что не является условием приобретения одного товара обязательным приобретением другого товара.

Доводы Медведевой Л.С. о том, что телефонные карты номиналом 50 рублей были в наличии, однако ей было отказано в продаже ЕПКС номиналом 50 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду не представлено.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8-11 Закона).

Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения, вреда, причинной связи между ними и отсутствия вины причинителя вреда.

Противоправность поведения как основание ответственности выражается в наличии в товарах (работах, услугах) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые являются следствием нарушения требований к их качеству, либо в представлении информации о товарах, работах, услугах не в полном объеме или недостоверной, что нарушает требования ст. ст. 495, 732 и ст. ст. 8 - 10 Закона о защите прав потребителей.

Вред как основание ответственности - это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи либо личности - вследствие утраты заработка или содержания из-за увечья, иного повреждения здоровья либо смерти кормильца.

Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ или услуг.

Вместе с тем, нарушений прав Медведевой Л.С., как потребителя услуги телефонной связи, предоставляемой ответчиком, на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, режиме работы ответчика и реализуемых им товарах (работах, услугах), предусмотренной статьями 8-12 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Медведевой Л.С. не представлено доказательств тому, что ей, как потребителю услуг, причинен вред жизни, здоровью и имуществу вследствие непредоставления ей полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) или вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги.

Судом не установлено нарушений ОАО «Ростелеком» прав Медведевой Л.С. ненадлежащим оказанием услуги связи, поскольку на момент обращения Медведевой Л.С. 24.04.2011 года в пункт электросвязи по адресу: <адрес>, карты ЕПКС номиналом 50 рублей были проданы, в связи с чем Медведевой Л.С., для осуществления звонка, было предложено на выбор: либо приобрести телефонную карту номиналом 100 рублей, либо заказать междугородний звонок. Медведева Л.С. заказала переговоры, но осуществив звонок с использованием имеющейся у неё карты, аннулировала заказ.

Судом также установлено, что карты ЕПКС различного номинала реализуются во всех пунктах электросвязи г. Тулы, а также в киосках «Роспечать» и отделениях «Почта России». Следовательно, отсутствие карты ЕПКС нужного Медведевой Л.С. номинала в пункте электросвязи по адресу: <адрес>, не исключало возможность её приобретения Медведевой Л.С. в другом пункте электросвязи или киосках «Роспечать» и отделениях «Почта России».

Таким образом, нарушений со стороны ответчика прав Медведевой Л.С., как потребителя услуги связи, судом по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «О связи», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений при отсутствии вины причинителя в ненадлежащем оказании услуги.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Медведевой Л.С. о взыскании с ОАО «Ростелеком» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий