РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2011 года г.Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Потаповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2572 по заявлению Терновского А.Ю. о признании незаконными бездействие ТУ Администрации г. Тулы и государственной инспекции труда по Тульской области,
установил:
Терновский А.Ю. обратился в суд с данными требованиями, указывая на то, что согласно трудового контракта, должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ г. по замещаемой муниципальной должности муниципальной службы «Главный специалист сектора архитектуры и градостроительства» ТУ, а также распоряжений руководства ТУ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приближением праздника «День города-героя Тула» он представлял отчёты заместителям начальника ТУ ФИО8 и ФИО13, в копиях начальнику сектора ФИО3 о проделанной работе ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных должностных инструкций, контракта и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» он вправе получать информацию, документы, в которых дана оценка его труду, что также необходимо для полного и точного исполнения трудовых функций по тем или иным служебным вопросам.
Содержание таких документов, решений имело значение для определения им планов работ, обоснованности тех или иных требований, предъявляемых к нему и определяющих процедуры взаимодействия с другими работниками ТУ, поскольку по одному и тому же объекту (строительства, благоустройства и др.) назначались два и более исполнителя, непосредственно готовивших информацию для принятия мер к разрешению обращений граждан, организаций. При этом практиковался выход по месту расположения того или иного объекта и рассмотрение спорного вопроса на месте с участием специалистов различных подразделений ТУ.
Отчёты о работе и иные документы, имеющие отношение к отчётам он сдавал на регистрацию (приказ нач. ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-п) в количестве, указанных адресатов плюс один экземпляр для оставления в накопительной папке и один для проставления реестрового номера и возврата ему. Согласно приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-п регистрация документов внутренней переписки (отчёты, докладные, служебные справки и проч.) отменена с ДД.ММ.ГГГГ, а практически прекращена 15-ого сентября 2008г.
Заместители начальника ТУ ФИО4 ФИО8 предъявили к нему требования ДД.ММ.ГГГГ о составлении объяснительных записок о распределении рабочего времени, исполнении должностных функций 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ Он обращался к ФИО4 и ФИО8, указывая, что ему необходимы их решения, резолюции, информация по представленным им отчётным документам ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям, а также по иным документам, поскольку это имеет значение для точного и достоверного исполнения требований о составлении им объяснений. Он также просил предъявить ему документ, решение работодателя об основаниях их требований, поскольку такого рода требования могут основываться на решениях работодателя (начальника ТУ) и/или его непосредственного начальника — руководителя сектора архитектуры и градостроительства (ФИО3, в её отсутствие ФИО5).
Ответы он не получал с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в ГИТ ФСТЗ две жалобы о бездействиях каждого из указанных должностных лиц. Акт проверки ГИТ ФСТЗ составлен ДД.ММ.ГГГГ по представленным из ТУ материалам, всего 91 лист. В удовлетворении жалоб отказано по тем основаниям, что в ходе проверки и по представленным из ТУ документам в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что он не обращался к указанным лицам по указанным выше вопросам (о предоставлении информации, документов, резолюций, решений). ГИТ также выявила, что и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ также ни он не обращался лично, ни какие бы то ни было документы, исполненные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ не поступали на рассмотрение и принятие решений указанным заместителям начальника ТУ (ФИО4 и ФИО20).
В связи с обжалованием им акта ГИТ ФСТЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ФСТЗ (<адрес>) была проведена повторная проверка в декабре 2008г. с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ
В 20-х числах апреля 2011 года из ТУ получен документ, из которого следует, что документы, исполненные им ДД.ММ.ГГГГ – отчёт №-В, адресованный каждому из заместителей и его докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ были в ТУ.
Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на пяти листах на имя ТУ ФИО6 с приложением дубликатов отчёта №-В и иных документов дополнения к отчёту и др., исполненные им с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ФИО8 не была представлена по тому основанию, что её существование отрицалось Территориальным управлением вплоть до апреля 2011 года. Этот документ имеет правовое значение только в том случае и ответ по нему должен (может представляться) представляться только в том случае, если документ имеет резолюцию, решение, зарегистрирован в установленном порядке. Такой порядок решается работодателем самостоятельно и формализуется приказами, например, Инструкция по делопроизводству, перечень Номенклатуры дел, трудовой распорядок и др.
В ноябре 2008г. указанная докладная записка (в копии) с приложениями на пяти листах плюс ещё восемь листов служебных документов была также представлена на рассмотрение работникам ТУ ФИО21 и ФИО15, регистрационный №к от ДД.ММ.ГГГГ Далее —документы от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ -№, документы от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах.
Незаконность бездействий ТУ состоит в том, что при проведении проверки в октябре и в декабре 2008г. в ГИТ не были представлены указанные выше документы, содержащие решения адресатов: начальник ТУ и его заместители ФИО4 и ФИО8, а также справки об отсутствии реестровых записей (в реестрах вх. и исх.) и карточек электронного учёта по документам.
Незаконность бездействий ГИТ ФСТЗ состоит в том, что к проверке не были истребованы справочные данные (выкопировки листов) из реестровых журналов входящей документации и исходящей корреспонденции за сентябрь и ноябрь — декабрь 2008г.
Незаконность бездействий ГИТ ФСТЗ состоит в том, что к проверке не были истребованы справочные сведения об отсутствии или о наличии карточек электронного учёта регистрации документов, поступивших в ТУ от Терновского в сентябре и ноябре 2008г.
Просит суд признать незаконными бездействия ТУ по предоставлению с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. в ГИТ ФСТЗ документов в сроки, определённые нормами ст. 10 Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан».
Просит суд признать незаконными бездействия ГИТ ФСТЗ по истребованию из ТУ справочных сведении — копий листов реестровых журналов и карточек электронного учёта, а также оригиналов отчёта №-В, поступивших на имена ФИО4 и ФИО8
В судебном заседании Терновский А.Ю. заявленные им требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Грибков А.В. в удовлетворении заявления Терновского просил отказать в полном объеме за необоснованностью.
Представитель ГИТ в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФСТЗ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Терновского не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю., замещавший на основании приказа начальника ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальную должность муниципальной службы категории В «главный специалист сектора архитектуры и градостроительства» обратился в ГИТ в Тульск.обл. с двумя жалобами о бездействии должностных лиц – заместителей начальника ТУ – ФИО13 И ФИО8 по предоставлению возможности ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его трудовые права и обязанности.
Из содержания данных жалоб следует, что в соответствии с указанием начальника сектора архитектуры и градостроительства ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому р-нам ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ он представлял отчеты о своей работе ежедневно лично ей. Копии отчетов с ДД.ММ.ГГГГ он представлял зам.начальника ТУ по жизнеобеспечению ФИО4
Отчет о работе за ДД.ММ.ГГГГ был представлен им на следующий день около 12 ч. в канцелярию отдела организационной работы в связи с отсутствием вышеназванных руководителей. Отчет был зарегистрирован за номером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сдал регистратору документов ФИО9 дополнение к отчету за 11-12 сентября и докладную записку. В этот же день, в 17 ч.20 мин. заместителем начальника ТУ Ковех и ФИО8 потребовали от него представить отчет за ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что такой отчет представлен утром для регистрации и дальнейшего продвижения. В ответ от него были затребованы объяснения. В предоставлении возможности ознакомиться с резолюциями, принятыми по представленным им документам в соответствии с приказом начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №п, ему было отказано ФИО14 в этот же день. Бездействие по выдаче ему зарегистрированных документов по доведению до его сведения принятых по ним решений имели место также ДД.ММ.ГГГГ невзирая на его просьбы. Отчет о работе за ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО4 в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 потребовали от него отчет за ДД.ММ.ГГГГ письменным запросом, в связи с чем он обратился в их приемную с заявлениями о выдаче ему ряда документов, необходимых для использования данного запроса. Его заявления были проигнорированы, а переданные им в тот же день документы не зарегистрированы в приемной заместителей и не возвращены ему.
Приказом заместителя руководителя Госинспекции труда в Тульской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № – главному государственному инспектору ФИО11 поручено проведение в ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативны правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по вопросам. поставленным в данных жалобах Терновского.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ и п.9 Положения о Федеральной Инспекции Труда, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ФИО11 для рассмотрения жалоб Терновского по существу поставленных в них вопросов и проведения проверки были затребованы из ТУ Администрации <адрес> по Привокзальному и <адрес>м следующие документы: запрос от ДД.ММ.ГГГГ, врученный Терновскому А.Ю. ФИО13, письменные обращения Терновского А.Ю. о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для выполнения вышеуказанного запроса, приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Терновского, дополнение к отчету за ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, необходимые для рассмотрения жалоб Терновского ( л.д. 148-149).
По результатам рассмотрения данных заявлений Главным государственным инспектором труда ГИТ в Тульской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы №-ГИТ о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
Из содержания данного акта следует, что в государственную инспекцию труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления Терновского А.Ю. по вопросам истребования у него объяснений о проделанной работе, непредоставлении ему информации и документов, непроизведения регистрации подаваемых им документов на имя ФИО4 м.п. и ФИО12, недоведения до его сведения решений (резолюций), наложенных на подаваемые им документы.
В процессе проверки были изучены предоставленные по запросу инспектора от ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе : журнал регистрации внутренних документов, отчет Терновского А.Ю. о работе 11-ДД.ММ.ГГГГ ( 943В) и другие документы.
Таким образом, документ, именуемый Терновским «отчет о работе ДД.ММ.ГГГГ - 943В» был истребован государственным инспектором труда и являлся предметом изучения при проведении проверки.
Копия данного отчета на двух листах приобщена к материалам проверки, истребованных судом из ГИТ в Тульской области ( л.д. 120-121).
Данная копия полностью соответствует подлиннику отчета № В, представленному Терновским А.Ю. суду ( л.д.36-37).
При проведении проверки государственным инспектором труда был сделан вывод о том, что вопросы, поставленные Терновским А.Ю. в его жалобах вопросы по организации внутренней деятельности учреждения (ТУ), порядку оформления внутренней корреспонденции, координации работы сотрудников по подчиненности, распределения полномочий по даче поручений сотрудникам, нормами действующего трудового законодательства не регулируются. Данные вопросы решаются работодателем самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности учреждения. Госинспекция труда неправомочна вмешиваться в данную сферу деятельности ТУ.
Правильность данного вывода была подтверждена в процессе проведения повторной проверки соблюдения трудового законодательства в ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой документы из ТУ истребованы не были, а по результатам проверки был составлен акт формы №-ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент проведения дополнительной проверки было установлено, что заявитель Терновский по вопросам, поставленным в своих жалобах, также обратился в суд Привокзального района г. Тулы с соответствующим заявлением и решением Привокзального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Терновского было отказано, Госинспекция труда в дальнейшем неправомочна вмешиваться в разрешение данного конфликта.
Исходя из вышесказанного, действия госинспектора труда при проведении данных проверок, не усмотревшего необходимости в истребовании из ТУ копий листов реестровых журналов, карточек электронного учета не являются незаконными, не противоречат Положению о Федеральной Инспекции Труда, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ТК РФ, не нарушают права и законные интересы Терновского.
В результате проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ТУ ФИО13 вручил Терновскому запрос о предоставлении им объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч.36 м. до 11 ч.05 м., с 11 ч. 27 до 12 ч. 30 м., с 15 ч.37 м. до 16 ч.42 м., что не является нарушением трудовых прав Терновского.
Меры дисциплинарного воздействия по данным фактам к Терновскому не применялись. По вопросу истребования от Терновского объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 07 м., было установлено, что отсутствие имело место до конца рабочего дня; объяснения были затребованы зам.началька ТУ ФИО14, срок представления объяснений – два дня. Согласно представленного акта Терновский отказался представить свои объяснения по данному вопросу, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом начальника ТУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № к Терновскому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч.07 мин. С указанным приказом Терновский ознакомлен не был, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по болезни отсутствовал на работе. Порядок применения взыскания нарушен не был.
Поставленные Терновским в его жалобах вопросы по организации внутренней деятельности учреждения (ТУ), порядку оформления внутренней корреспонденции, координации работы сотрудников по подчиненности, распределения полномочий по даче поручений сотрудникам, нормами действующего трудового законодательства не регулируются. Данные вопросы решаются работодателем самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности учреждения. Госинспекция труда неправомочна вмешиваться в данную сферу деятельности ТУ.
При проведении проверки Главным гос.инспектором труда ФИО11 были получены объяснения от заместителя начальника ТУ по жизнеобеспечению и благоустройству ФИО13, заместителя начальника ТУ по работе с аппаратом, населением и общественностью ФИО14, начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы ФИО15, зам.начальника отдела по физической культуре ФИО16, исследованы их докладные записки, акт об отсутствии на рабочем месте Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, электронная распечатка входа и выхода сотрудников ТУ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Терновского представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Терновского о работе за 11-ДД.ММ.ГГГГ, объяснения специалиста ТУ ФИО9 и машинистки Демидовой о том, что в период с 15.09 по ДД.ММ.ГГГГ они не принимали от Терновского документов, адресованных ФИО13, ФИО8 и заявлений о выдаче ему копий каких-либо документов, приказ начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № п, согласно которого в инструкцию по делопроизводству в ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому р-нам, утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п, включен п.2.8 следующего содержания: внутренние документы ТУ регистрируются отдельно от входящей документации в журнале по утвержденной форме; приказ начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № п « Об отмене приказа начальника ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № п, вступивший в силу со дня подписания; положение о ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, утвержденное решением Тульской городской Думы 3 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого сотрудники ТУ являются муниципальными служащими, имеющими свои должностные обязанности, утвержденные начальником управления.
Учитывая, что обе жалобы от Терновского поступили одновременно, приказом зам.руководителя Госинспекции труда в Тул.обл.Анисимовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в ТУ было назначено проведение одной проверки в период с 16.10. по ДД.ММ.ГГГГ по поставленным заявителем вопросам.
О результатах рассмотрения жалоб Терновскому был дан подробный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и нормативных правовых актов работодателями осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 356 ТК РФ данная инспекция ведет прием и рассматривает жалобы гр-н о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по их устранению, осуществляет свою деятельность, в т.ч. и через территориальные органы.
Полномочия федеральной службы по труду и занятости регламентированы п.5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В числе полномочий, возложенных на данную службу-осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и нормативно-правовых актов посредством проверок ( п 5.1.1). С целью реализации своих полномочий Федеральная служба имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции службы.
Составленный по результатам проверки по заявлениям Терновского от ДД.ММ.ГГГГ Акт формы №-ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам как по своей форме так и по содержанию. Из его содержания следует, что проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с полномочиями данного органа. Все необходимые для проведения проверки документы были затребованы, лица - опрошены, обстоятельства жалоб изучены, сделанные выводы соответствуют действующему законодательству, а также вопросам поставленным заявителем в своих заявлениях.
Сделанный в акте вывод о том, что Терновским поставлены вопросы, связанные с организацией внутренней деятельности ТУ, порядком оформления внутренней корреспонденции, координации работы сотрудников по подчиненности, распределения полномочий сотрудников – нормами трудового законодательства не регулируются и инспекция труда неправомочна вмешиваться в данную сферу деятельности учреждения – является законным и обоснованным, также как и все иные содержащиеся в акте выводы.
ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный суд г. Тулы с иском к ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании бездействия должностных лиц по предоставлению возможности ознакомления с документами, решениями, исполненными по должностным инструкциям, инструкции по делопроизводству Ту и в соответствии с ТК РФ, в котором поставил вопросы, аналогичные содержащимся в его заявлениях в инспекцию труда.
Из данного решения следует, что ни трудовое законодательство, ни локальные нормативные акты не предусматривают обязанности работодателя по выдаче лицу, представившему работодателю документы, связанные с выполнением своих должностных обязанностей, копии данных документов с резолюцией руководителя, которая не во всех случаях требуется.
Отсутствие документов, копии которых Терновский просил ему предоставить, не препятствует ему подать соответствующее объяснение по конкретному вопросу.
В удовлетворении иска Терновскому было отказано.
Данное решение Привокзального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Рассматриваемые требования Терновского в части признания незаконными бездействия ТУ по предоставлению с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2008г. в ГИТ ФСТЗ документов в сроки, определённые нормами ст. 10 Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
из текста заявления Терновского следует, что данными документами являются отчет от 11-ДД.ММ.ГГГГ ( 943В) и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 12 листах.
Из данных документов отчет от ДД.ММ.ГГГГ ( 943В) был предоставлен со стороны проверяемого учреждения государственному инспектору труда согласно его запроса.
Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ относится к вопросам нутренней деятельности проверяемого учреждения. Несмотря на то, что она была затребована госинспектором труда в числе других документов при проведении проверки, непредставление данного документа согласуется с объяснениями заместителя начальника управления по жизнеобеспечению и благоустройству ТУ Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам ФИО13 объяснениями заместителя начальника управления по работе с аппаратом, населением и общественностью ФИО8, объяснениями начальника отдела организационной контрольной и кадровой работы ФИО15, согласно которых от Терновского А.Ю. в указанный период никакие документы не поступали ( л.д. 96-99, 101).
По материалам дела нахождение данного документа (докладная записка Теновского от ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения проверки в ТУ ничем не подтверждено).
Поскольку госинспектор труда при проведении проверки не настаивал на предоставлении со стороны ТУ упомянутой докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями по вышеназванным причинам, бездействие ТУ по непредоставлению данного документа в период проведения первичной и повторной проверок не является незаконным. Данные правоотношения регламентируются не законом «О рассмотрении обращений граждан», на что ссылается заявитель, а положением «О Федеральной инспекции труда», утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сказано выше.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке ГПК РФ, относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гр-на созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае ничего из вышеперечисленного не выявлено, права и свободы Терновского нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия ТУ по предоставлению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2008г. в ГИТ ФСТЗ документов, бездействия ГИТ ФСТЗ по истребованию из ТУ справочных сведении — копий листов реестровых журналов и карточек электронного учёта, а также оригиналов отчёта №-В, поступивших на имена ФИО4 и ФИО8- отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданско-судебную коллегию Тульского Областного Суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий