РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2322/11 по иску Холоповой Л.И. к Букалову Л.И. об установлении оснований наследования и по встречному иску Букалова Л.И. к Холоповой Л.И. об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года и признании факта фальсификации доказательств,
установил:
Холопова Л.И. обратилась в суд с данным иском к Букалову Н.И., указывая на то, что с момента принятия Центральным судом г. Тулы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же обстоятельству в отношении одного и того же лица стало существовать два решения суда: вышеназванное решение суда и решение Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
По своему содержанию данные решения противоречат друг другу.
Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его вторая жена ФИО19 вместо того, чтобы принять наследство, совершила мошеннический обман и оформила на себя от имени наследодателя договор дарения всего наследственного имущества.
Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным с момента его заключения.
В соответствии с решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приняла наследство после смерти ФИО2, так как проживала вместе с ним.
Однако, если ФИО19 приняла наследство, то под условием и с оговоркой, что все недвижимое наследственное имущество она приобретает по договору дарения, который является неоспоримым фактом, установленным решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Однако закон не допускает принятия наследства под условием и с оговоркой.
Таким образом, по одному и тому же обстоятельству имеются два решения суда, противоречащих друг другу.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО19 после смерти ФИО2 в течение установленного законом шестимесячного срока приобрела наследственное имущество по договору дарения. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрела наследство после смерти ФИО2 в результате его принятия.
Просит суд:
Установить правовую определенность основания, по которому ФИО19 после смерти ФИО2 в период, определенный законом для принятия наследства, приобрела его недвижимое наследственное имущество в соответствии с законом ( ст. 61 п.2 ГПК РФ).
Букалов Л.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Холоповой Л.И. об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и признании факта фальсификации доказательств, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование заявителя ФИО3 к райфинотделу об установлении юридического факта состояния в фактических брачных отношениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО35) ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из установочной части решения, заявительница ФИО3 обратилась с заявленными требованиями, в связи с необходимостью оформления наследства после смерти родителей ФИО2 и ФИО9 Данным решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Букалова Н.И., в частности, данным решением установлен юридический факт о состоянии в фактических брачных отношениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1924 года, что в дальнейшем повлияло на его право в отношении наследуемого имущества. Считает, что суд нарушил нормы материального права и не руководствовался законом, подлежащим применению. В настоящее время Букалов Н.И. располагает архивной справкой № (3) от ДД.ММ.ГГГГ Государственного архива Тульской области, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в метрической книге Николаевской церкви села Пластово Алексинского уезда Тульской области был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 стала ФИО6. Поскольку суд установил юридический факт состояния в брачных отношениях ФИО2 и ФИО9, чем нарушил ст. 2 декрета ВЦИК и СНК: «О гражданском браке, о детях и в ведении книг актов состояния» 18(31) декабря 1917 года, которая регламентирует, что в брак невозможно вступить лицам, состоящим в зарегистрированном браке. Согласно декрету ВЦИК и СНК «О расторжении брака» 16(29) декабря 1917 года, брак расторгался вследствие просьбы о том обоих супругов, или хотя одного из них. Доказательств того, что данный брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут, в судебное заседание не представлялось. Таким образом, фактически решением суда установлен брак между ФИО2 и ФИО9, при этом в данный период времени ФИО9 состояла в t зарегистрированном браке с ФИО6, от которого у них родилась дочь - Глухова И.Ф.
Судом не исследовалась справка Алексинского горотдела ЗАГС о том, что имеется актовая запись а/з № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Родителями ФИО38 являются ФИО6 и ФИО7 (в последствии Фатеева).
В основу решения судом положен факт рождения у ФИО2 и ФИО9 дочери ФИО3 (до брака Фатеева), что опровергается данной справкой. Поскольку ФИО8 родилась в декабре 1924 года. Судом не были исследованы следующие обстоятельства дела, имеющие значение. Как следует из материалов дела, ФИО9 до регистрации брака с ФИО2 носила фамилию ФИО5, однако ее дочь до момента усыновления ее ФИО2 носила фамилию ФИО6.
Кроме того, из архивной справки №(3) от ДД.ММ.ГГГГ Государственного архива Тульской области, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в метрической книге Николаевской церкви села Пластово Алексинского уезда Тульской области усматривается, что был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО10.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в основу данного решения был положен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО11, после брака присвоена фамилия - Фролова) была рождена от совместного брака между ФИО2 и ФИО9 (добрачные фамилии - ФИО5, Глухова).
На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3намеренно ввела суд в заблуждение относительно того, что в 1924 году ФИО2 и ФИО9 проживали совместно, и что она родилась от ФИО2
Имеется документальное подтверждение, что ФИО3 является дочерью ФИО6, однако он не мог соответственно предоставить данные доказательства при вынесении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был привлечен к участию в деле.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.ст. 336, 362, 363 ГПК РФ, просит суд отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя ФИО3 к райфинотделу об установлении юридического факта состояния в фактических брачных отношениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1924 года. Признать за ФИО3 факт фальсификации доказательств и направить дело на новое рассмотрение.
Истец (ответчик по встречному иску) Холопова Л.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик (истец по встречному иску) Букалов Л.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика (истца по встречному иску Букалова Н.И.) по доверенности ФИО24 в удовлетворении исковых требований Холоповой Л.И. просила суд отказать, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица по ордеру адвокат ФИО14, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом участников процесса.
Судом установлено следующее:
Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО19 о признании договора дарения недействитльным, лишении права наследовать, признании факта принятия наследства, изменении идеальных долей, реальном разделе дома постановлено следующее: договор дарения, заключенный между Букаловым Н.И. от имени ФИО2 по доверенности в пользу ФИО19 на ? часть домовладения № по <адрес>, зарегистрированного в первой Тульской нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ № – считать недействительным со дня его заключения.
Данное решение суд принял исходя из того, что действие доверенности, на основании которой действовал ФИО1 было прекращено в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.
Данное решение вступило в законную силу.
Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт состояния в фактических брачных отношениях ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО2 (добрачная фамилия Занегина) Ефросинии Ивановны – ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1924 <адрес> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Холоповой Л.И., ФИО15 к Букалову Л.И., нотариусу ФИО16, ФИО13 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю домовладения в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по иску ФИО13 к Букалову Л.И., Холоповой Л.И. о признании добросовестным приобретателем,
по иску ФИО44 к ФИО13 об изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности,
по иску Букалова Л.И. к Холоповой Л.И. о признании восстановленной записи акта о рождении недействительной постановлено следующее:
Исковые требования Холоповой Л.И. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства ФИО3 и ФИО18 после смерти их матери- ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/12 доли домовладения № по <адрес> / 65 по <адрес> за каждым из них.
Признать за Холоповой Л.И. право собственности в порядке наследования по закону на 7/ 18 долей домовладения № по <адрес> / 65 по <адрес> после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительными в части 7/18 долей домовладения 7 по <адрес>/ 65 по <адрес>.
а) завещание ФИО2 в пользу ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО25;
б) свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на имя Букалова Л.И., выданное нотариусом ФИО16, зарегистрированное за №;
в) свидетельство о государственной регистрации права на имя Букалова Л.И. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истребовать имущество в виде 7/18 долей домовладения 7 по <адрес>/ 65 по <адрес> из незаконного владения ФИО13, передав его в законное владение Холоповой Л.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований Холоповой Л.И.отказать.
В удовлетворении требования ФИО13 о признании его добросовестным приобретателем в части 7/18 долей домовладения № по <адрес>/ 65 по <адрес> отказать.
Признать ФИО13 добросовестным приобретателем в отношении 2/18 долей данного домовладения.
В удовлетворении исковых требований Букалова Л.И. к Холоповой Л.И. о признании восстановленной записи акта о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части указания размере доли спорного домовладения, присужденной Холоповой Л.И. – вместо 7/18 долей – 13/54 долей. Исключено из резолютивной части решения суда указание о признании ФИО13 добросовестным приобретателем. В остальной части решение оставлено без изменения.
При постановлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельства об усыновлении №, выданного отделом актов гражданского состояния <адрес>, ФИО6 Ираида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., усыновлена с присвоением фамилии «Фатеева», отчества «Федоровна» ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись, усыновители: ФИО2 и Е.И. ( ФИО4 Иванович и Ефросинья Ивановна ).
Имеющаяся в деле восстановленная запись о рождении на ФИО11 ( отцом указан ФИО2 ) № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС администрации <адрес>а <адрес> на основании заключении Центрального гор.ЗАГС <адрес>, утвержденного Главой администрации <адрес>а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с основными положениями, определяющими порядок изменения, восстановления и аннулирования записей АГС, порядок и сроки хранения актовых книг, утвержденного постановлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В своей автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела о восстановлении актовой записи о рождении на ФИО11, ФИО3 также указывала на то, что ранее она носила фамилию «Глухова», а ДД.ММ.ГГГГ была усыновлена мужем матери ФИО2 в <адрес>, после чего ей была присвоена фамилия «Фатеева». В 1947 г. она вступила в брак с ФИО26, и ей была присвоена фамилия «Фролова».
Соответствующее свидетельство в деле имеется: № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО26 и ФИО11 с присвоением последней фамилии «Фролова».
Согласно свидетельства о смерти 1-БО № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о рождении ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО26 и ФИО3 (серия ШЗ №).
Справка, выданная отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО27 и ФИО21 зарегистрировали брак, после чего последней была присвоена фамилия «Холопова» (актовая запись 3329 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2 и ФИО22 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (запись №), после чего последней была присвоена фамилия «Фатеева».
ФИО2 указан отцом ФИО2 (урожденной Глуховой) И.Ф. на основании свидетельства об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 была усыновлена ФИО2 с присвоением ей фамилии «Фатеева « и отчества «Федоровна».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своем иске ФИО12 указывает на то, что данное решение, а также решение, вынесенное Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу.
Данный довод является неосновательным, поскольку решение Центрального районного судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО19 о признании договора дарения недействительным, лишении права наследства, о признании юридического факта принятия наследства, изменении идеальных долей, реальном разделе дома, которым договор дарения, заключенный между Букаловым Н.И. от имени ФИО2 по доверенности в пользу ФИО19 на 1/2 долю домовладения № по <адрес> признан недействительным, было принято во внимание судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в тексте решения суда на листе 7.
Из данного решения суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утверждение Холоповой Л.И. о том, что в связи с совершением ФИО19 мошеннических действий, выразившихся в том, что через месяц после смерти ФИО2 был заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1, выступившим по доверенности от ФИО2 о дарении от имени ФИО2 1/2 доли домовладения в ее пользу, ФИО19 не было принято наследство после смерти ФИО2, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО19 проживала совместно с умершим ФИО2 на момент его смерти в жилом доме, который являлся наследственным имуществом.
Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с учетом доводов Холоповой Л.И., содержащихся в ее иске от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования Букалова Н.И. также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ГПК РФ суд первой инстанции не обладает правом отменять решение суда, вынесенное судом этой же инстанции, вступившее в законную силу.
Кроме того, обстоятельства связанные с состоянием в брачных отношениях ФИО2 и ФИО5 (Фатеевой) Е.И., а также с удочерением со стороны ФИО2 – ФИО2 (Глуховой) И.Ф. – подробно установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Холоповой Л.И. к Букалову Л.И. об установлении правовой определенности оснований, по которому ФИО19 после смерти ФИО2 в период, определенный законом для принятия наследства, приобрела его недвижимое наследственное имущество, а также в удовлетворении встречного иска Букалова Л.И. к Холоповой Л.И. об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.01.1993 года и признании факта фальсификации доказательств – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий