11 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/11 по иску Таубина Э.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле, Дубовикову С.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Таубин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле, Дубовикову С.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Таубин Э.В. указал на то, что 24.12.2010 года около 11 часов 35 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автотранспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дубовиковым С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Он обратился в страховую компанию, где застрахован автомобиль Дубовикова С.В. за возмещением ущерба причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был осмотрен. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от 18.01.2011 года составленной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (без учета износа) составляет 38432 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) -14 224 рубля.

Также было установлено, что его автомобиль получил скрытое повреждение промежуточного моста. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от 25.04.2011 года, составленной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 79 220 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 31 252 рубля.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 36452 рубля, а именно: 04.02.2011 года в размере 14 224 рубля - стоимость материального ущерба (с учетом износа) в соответствии с калькуляцией № от 18.01.2011 года, 17.03.2011 года в размере 5 200 рублей за понесенные им расходы по перезагрузки груза, вытягивание его автомобиля из кювета и доставку груза, находившегося в его машине, грузоотправителю, и 03.05.2011 года в размере 17 028 рулей - стоимость материального ущерба (с учетом износа) в соответствии с калькуляцией № от 25.04.2011 года.

Им на покупку запасных деталей и материалов для восстановительного ремонта, перезагрузку груза, перевозку груза и диагностику развала-схождения колес автомобиля, было затрачено:

- две автошины 260R508 – 15 200 рублей;

- грунт первичный, грунт вторичный, краска и растворитель – 3 110 рублей;

- диск колеса в сборе с кольцами 7.0-20 – 1980 рублей;

- подножка левая - 440 рублей;

- подкрылки <данные изъяты> (к-т) локеры - 1 179 рублей;

- крыло заднее левое – 1 662,50 рублей;

- крыло переднее левое – 1 282,50 рублей;

- картер <данные изъяты> 5320 промежуточного моста – 27 342 рублей;

- прокладка картера редуктора - 50 рублей;

- пыльник пальца реактивной штанги - 15 рублей;

- две гайки М 30х1.5 52396 пальца реактивной тяги - 65 рублей.

- диагностика развал-схождения колес – 4 000 рублей;

- расходы по перезагрузки груза, вытягивание автомобиля из кювета и доставку груза находившегося в его машине грузоотправителю – 5 200 рублей,

всего на сумму 61 526 рублей.

Для проведения работ по восстановительному ремонту им оплачено 28 400 рублей, за составления искового заявления для подачи в суд оплачено 3 000 рублей. Итого сумма убытков понесенных им составляет 92 926 рублей.

Считает, что Дубовиков С.В. должен выплатить ему 56 474 рубля убытков на основании следующего расчета: 92926 рублей (сумма всех понесенных им расходов) – 36 452 рублей (сумма, выплаченная ему страховой компанией) = 56474 рублей.

Сумму в размере 807 рублей ему должна выплатить страховая компания в качестве возмещения ущерба: за шиномонтаж - 600 рублей и за отправку телеграммы об уведомлении виновника ДТП Дубовикова СВ. о дате и времени проведении экспертизы - 207 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 807 рублей, с Дубовикова С.В. компенсацию причиненных ему убытков в размере 56 474 рубля, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 рублей и с Дубовикова С.В. в размере 1 518 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Таубин Э.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по приобретению картриджа для изготовления фотографий в размере 555 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Таубин Э.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Семенова О.М.

В судебном заседании представитель истца Таубина Э.В. по доверенности Семенов О.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получение судебной повестки, причину неявки суду не сообщила.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. исковые требования Таубина Э.В. не признала, просила в иске отказать, указала на то, что истцом были понесены необходимые расходы на проведение шиномонтажа в сумме 600 рублей, однако указанные расходы не подлежат компенсации со стороны страховщика, так как они уже были оплачены истцу согласно калькуляции стоимости работ по замене левого переднего колеса и левого заднего колеса в сумме 132 рублей и 60 рублей. Отправка телеграммы для уведомления виновника ДТП Дубовикова С.В. не является расходом ОСАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба или судебными расходами, то есть является личным волеизъявлением истца.

Ответчик Дубовиков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал на то, что 24.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю истца. Поскольку на тот момент его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании « РЕСО-Гарантия» (полис серии №), то при наступлении страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, в пределах 120000 рублей. Поскольку сумма предъявленных ему требований меньше 120000 рублей, то ответственность по его обязательствам, наступившим в результате ДТП с участием его автомобиля, должно нести ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Кроме того, указал на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у транспортного средства истца было повреждено: переднее левое крыло, левая подножка, разорвана покрышка среднего моста. Других повреждений, кроме вышеперечисленных, он на транспортном средстве истца не видел. О повторном осмотре транспортного средства истца, в результате которого были выявлены скрытые повреждения промежуточного моста и составлена калькуляция от 25.04.2011 года, его не извещали и он при его проведении не присутствовал. В связи с этим не согласен с расходами понесенными истцом на ремонт среднего моста. Также он не может согласиться с компенсацией затрат на приобретение второго колеса, поскольку в справке о ДТП было обозначено лишь повреждение одного колеса.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Семенова О.М., свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

24.12.2010 года, в 11 часов 35 минут, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовикова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Таубина Э.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Таубин Э.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дубовиков С.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года, вынесенного инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дубовиков С.В. нарушил п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в следствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Таубина Э.В., который Правил дорожного движения не нарушал.

Однако учитывая, что административной ответственности за данное правонарушение Правилами дорожного движения КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дубовикова С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Дубовикова С.В. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Таубину Э.В., на Дубовикова С.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Дубовикова С.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дубовикова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Таубин Э.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОСАО «Реса-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Дубовикова С.В. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № от 18.01.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненной экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 38 432 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 14 224 руб. 00 коп.

При повторным осмотре транспортного средства истца, установлено наличие у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрытых повреждений.

Согласно калькуляции № от 25.04.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненной экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 79 220 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 31 252 руб. 00 коп.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение: 04.02.2011 года в сумме 14 224 руб. 00 коп., 17.03.2011 года в сумме 5 200 руб. 00 коп., 03.05.2011 года в сумме 17028 руб. 00 коп., всего на сумму 36452 руб. 00 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки №, выданной филиалом <данные изъяты> на имя Таубина Э.В. (счет №).

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.п. « б » п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 вышеуказанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 36 452 руб. 00 коп., включающую в себя страховое возмещение согласно калькуляции № от 25.04.2011 года в сумме 31252,00 руб. и расходы по оплате услуг крана-манипулятора в связи с вытягиванием автомобиля из кювета, перезагрузкой груза и доставкой груза грузоотправителю в размере 5200,00 руб., подтвержденные актом № 1 приема выполненных работ от 24.12.2010 года.

В соответствии с товарным и кассовым чеками от 01.02.2011 года, Таубиным Э.В. приобретены запасные части для ремонта принадлежащего ему автомобиля, а именно крыло заднее левое, стоимостью 1662,50 руб., и крыло переднее левое, стоимостью 1282,50 руб., на общую сумму 2945,00 руб.

Согласно товарному чеку № от 01.03.2011 года, истцом приобретены подкрылки <данные изъяты> (к-т) Локеры, в количестве 1 шт., на сумму 1179,00 руб.

Как следует из товарного чека №юв от 02.03.2011 года, Таубиным Э.В. приобретены диск колеса в сборе с кольцами. 7.0-20, стоимостью 1980,00 руб. и подножка левая, стоимостью 440,00 руб., на общую сумму 2420,00 руб.

Кроме этого в соответствии с товарным чеком № от 02.03.2011 года Таубиным Э.В. приобретены: грунт первич., стоимостью 800 руб., грунт вторичн., стоимостью 700 руб., краска хелиос 303, стоимостью 630 руб., краска хелиос 602, стоимостью 630 руб., растворитель 646 5л, стоимостью 350 руб., на общую сумму 3110,00 руб.

Согласно товарному чеку № от 02.03.2011 года, приобретены автошины 260R508 Ин-142Б (НК) кам. в количестве 2 штук стоимостью 7600 руб., на общую сумму 15200,00 руб.

Как следует из талона № от 07.03.2011 года, по заявке Таубина Э.В. был произведен шиномонтаж приобретенных им колес, стоимость которого составила 600 руб.

Согласно товарному чеку № от 05.05.2011 года Таубиным Э.В. приобретены запасные части, а именно: прокладка картера редуктора, стоимостью 50,00 руб., пыльник пальца реактивной штанги, в количестве 2 штук, стоимостью 15,00 руб. каждая, гайка М30?1.5 пальца реактивной штанги в количестве 2 штук, стоимостью 65,00 руб. каждая, а всего на общую сумму 210,00 руб.

В соответствии с договором заказ-нарядом на работы № от 08.04.2011 года, Таубиным Э.В. проведены работы по контролю и диагностике (техобслуживанию) автомобиля, а именно: проверка схождения колес, стоимостью 2000,00 руб., и замеры соостности мостов, стоимостью 2000,00 руб., на общую сумму 4000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 08.04.2011 года.

В соответствии с актом № приемки выполненных работ услуг автосервиса от 07.03.2011 года истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно:

- замена: подножки левой, панели передней части крыла левого, панели задней части крыла левого, подкрылка левого, стоимостью 2500 руб.;

- демонтаж, монтаж бампера, стоимостью 700 руб.;

- ремонт бампера, стоимостью 1100 руб.;

- демонтаж панели облицовки, стоимостью 800 руб.;

- ремонт панели облицовки, стоимостью 1200 руб.;

- ремонт панели задней части крыла правая, стоимостью 600 руб.;

- работы по окраске: бампер, панель облицовки, панель передней части крыла левая, панель задней части крыла левая, панель задней части крыла правая, стоимостью 3500 руб., а всего произведено ремонтных работ на сумму 10400,00 руб., что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07.03.2011 года.

Как следует из акта № приемки выполненных работ услуг автосервиса от 11.05.2011 года, Таубину Э.В. были оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно замена картера промежуточного моста <данные изъяты>, стоимостью 18000,00 руб., что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.05.2011 года.

В соответствии с чеком № от 04.05.2011 года, истцом приобретен картер <данные изъяты> промежуточного моста, стоимостью 27342,00 руб.

Следовательно, истцом Таубиным Э.В. был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 85 326 руб.

Стоимость работ по перезагрузки груза, вытягиванию автомобиля из кювета и доставки груза, находящегося в его машине грузоотправителю составила 5200,00 руб.

На основании изложенного общая сумма материального ущерба, причиненного Таубину Э.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия составила 90526 руб.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил Таубину Э.В. страховое возмещение на общую сумму 36452,00 руб.,

Расходы истца по проведению шиномонтажа приобретенных им колес в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные работы не отражены в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и не были включены в страховую выплату.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, подтвержденные квитанцией № от 18.05.2011 года, которые истец просит взыскать с ответчика Дубовикова С.В.

Следовательно, с Дубовикова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56474,00 руб. из расчета: 90526 руб. -36452,00 руб. - 600 руб. + 3000 руб. = 56474,00 руб.

Доводы ответчика Дубовикова С.В. о том, что в справке ДТП не указаны повреждения: деформировано правое крыло, облицовка кабины, передний бампер, не состоятельны поскольку из исследованной судом справки ДТП от 24.12.2010 года, имеющейся в материалах ДТП №, полученных по запросу суда из 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО, данные повреждения отражены.

Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 2ОБ ГИБДД УВД по Тульской области следует, что данные повреждения им дописаны в справке ДТП после того, как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был вытащен из кювета и им были выявлены дополнительные механические повреждения.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП Дубовикову С.В. в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 56474 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) может быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен – на ответчика Дубовикова С.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Таубина Э.В. в части взыскания суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № от 15.06.2011 года.

При определении разумности расходов истца Таубина Э.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей, пропорционально взыскиваемой с каждого ответчика сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 00 копеек пропорционально взыскиваемой сумме, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Расходы истца по отправке телеграмм об уведомлении Дубовикова С.В. о месте и времени проведения экспертизы в размере 207 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таубина Э.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле, Дубовикову С.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле в пользу Таубина Э.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 98 рублей 70 копеек, а всего 1305 (одна тысяча триста пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Дубовикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Таубина Э.В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56474 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6901 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей 00 копеек, а всего 64 893 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

В остальной части заявленных требований Таубина Э.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий