РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2632/11 по иску Котенева А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Котенев А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля: <данные изъяты> № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО3
Виновным в результате ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который нарушив п. 9.10 ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>
Вина ФИО3 в причинении ему имущественного вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном 3 отдельным батальоном ДПС УГИБДД Тульской области, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании которых вынесено указанное постановление.
В действиях истца нарушений требований ПДД органами ГИБДД не установлено.
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 3 отдельным батальоном ДПС УГИБДД <адрес>, в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству нанесены следующие повреждения: деформирована крышка багажника, глушитель, разбит задний бампер, накладка крышки багажника, правый противотуманный фонарь, возможны скрытые дефекты.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СОАО «Военно- страховая компания».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в тульский филиал СОАО «Военно- страховая компания» с заявлением о страховой выплате. В тот же день он получил направление на определение стоимости ущерба, нанесенного принадлежащего ему транспортному средству, в <данные изъяты>. Указанной организацией была проведена оценка ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству.
Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками <данные изъяты>», в результате ДТП на принадлежащем истцу автомобиле повреждены и требуют замены и покраски: бампер задний правая часть, бампер задний левая часть, накладка нижней двери задка, дверь задка нижняя, кроме этого требуют замены: бампер задний нижняя часть, фонарь противотуманный правый, механизм подъема запасного колеса, кронштейн запасного колеса, кожух запасного колеса.
Ответчиком (СОАО «Военно- страховая компания») указанное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Факт проведения расчета подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании компании <данные изъяты> о чем свидетельствует регистрационная карточка на данное транспортное средство.
Согласно письму, полученному истцом из <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация на территории Тульской области является единственным официальным дилером компании «<данные изъяты>». В случае установки на автомобиль неоригинальных запасных частей, в том числе в случае их установки не у официального дилера, гарантийные обязательства поддерживаться не будут. Гарантия компании «<данные изъяты>» ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной «<данные изъяты>» (или уполномоченным представителем) детали, либо детали замененной не официальным сервисным центром «<данные изъяты>».
Исходя из изложенного следует, что в случае если восстановление принадлежащего истцу автомобиля будет осуществлено не ООО «<данные изъяты>», то гарантийные обязательства на него распространяться не будут.
Представив в ООО «<данные изъяты>» описание повреждений, установленных сотрудниками ООО «<данные изъяты>», истцу были предоставлены калькуляции на запасные части и ремонтные работы, необходимые для приведения его автомобиля в исправное состояние. В результате общая сумма, которую ему необходимо затратить для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно находящегося на гарантии, составила <данные изъяты> руб.
Таким образом следует, что при расчете расходов по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля Тульский филиал СОАО «Военно- страховая компания» использовал ценовые характеристики на неоригинальные или не одобренные компанией «<данные изъяты>» запчасти, а так же на их установку вне регионального официального сервисного центра. Своими действиями Тульский филиал СОАО «Военно- страховая компания» лишает истца прав на защиту в рамках положений главы 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.475 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульский филиал СОАО «Военно-страховая компания» с претензией в которой высказывалось его несогласие с размером произведенной выплаты и выражалась просьба разобраться и выплатить ему реальную сумму необходимую для восстановления автомобиля. Ответ не нее до настоящего времени в его адрес не поступил.
Просит суд взыскать с ответчика: Тульского филиала СОАО «Военно- страховая компания» в его пользу Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Котенев А.В. уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Хохлов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из ст. 1064 "Гражданского кодекса Российской Федерации" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № регион, находившегося под управлением Котенева А.В. и автомобиля <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО3
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Котеневу А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 9.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в соответствии с которым: управляя транспортным средством, водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в попутном направлении, тем самым, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Котеневу А.В.
Вины водителя Котенева А.В. в нарушении Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, следует из объяснений истца в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Котеневу А.В. причинены механические повреждения.
Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Имущественный вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании страхового полиса виновного, возложен на страховую компанию СОАО «ВСК»
18.04.2011 года, с учетом сроков действующего законодательства, все необходимые документы, были поданы Котеневым А.В. в страховую компанию с требованием, возместить имущественный (материальный) ущерб, причиненный механическими повреждениями автомобиля.
Как усматривается из материалов дела сумма окончательного возмещения имущественного ущерба (выплаты) причиненного механическими повреждениями автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена страховой компанией СОАО «ВСК» истцу.
В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании компании «<данные изъяты> о чем свидетельствует регистрационная карточка на данное транспортное средство.
С данной суммой (<данные изъяты>) истец Котенев А.В. не согласился, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Автокласс Плюс».
Согласно письму, полученному истцом из ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация на территории <адрес> является единственным официальным дилером компании «<данные изъяты>». В случае установки на автомобиль неоригинальных запасных частей, в том числе в случае их установки не у официального дилера, гарантийные обязательства поддерживаться не будут. Гарантия компании «<данные изъяты>» ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной «<данные изъяты>» (или уполномоченным представителем) детали, либо детали замененной не официальным сервисным центром «<данные изъяты>».
Исходя из изложенного следует, что в случае если восстановление принадлежащего истцу автомобиля будет осуществлено не ООО «<данные изъяты>», то гарантийные обязательства на него распространяться не будут.
Представив в ООО «<данные изъяты>» описание повреждений, установленных сотрудниками ООО «<данные изъяты>», истцу были предоставлены калькуляции на запасные части и ремонтные работы, необходимые для приведения его автомобиля в исправное состояние. В результате общая сумма, которую ему необходимо затратить для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно находящегося на гарантии, составила <данные изъяты> руб.
Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение ООО «Бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ Котенев А.В. получил от СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Тем самым, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 27992 руб. 36 коп., стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленной в размере <данные изъяты> руб., не оспариваемой лицами, участвующими в деле, максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Котнева А.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Котенев А.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 95 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба) х 95 (количество просроченных дней) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 (расчетное число дней в году).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Котенева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Из материалов дела следует, что истец понес убытки в размере 1500 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Котеневым А.В.
Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, суд находит заявленные Котеневым А.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Котенева А.В. к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Котенева А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., денежные средства по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных требований Котеневу А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: