12 июля 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Илларионовой А.А., при секретаре Тимашове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/11 по иску Медведевой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г. Тулы» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Медведева Л.С. указала на то, что 06.05.2011 года, в 9 часов 00 минут, она пришла в пункт приёма платежей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии по счет квитанции мая 2011 года. В предоставлении услуги было отказано по причине: нет подключения к сети, не работает сервер. Кроме того, книга жалоб не представлена, так как она отсутствовала в пункте приема платежей. В связи с этим нарушены её права как потребителя: на оказание услуги, на получение необходимой информации, на оставление записи в книге жалоб и предложений. Из-за нарушения её прав на оплату услуг ЖКУ, отсутствия книги жалоб и предложений, она переживала негативные эмоции, затрачивала дополнительно время, силы, энергию для реализации своих прав. В связи с изложенным просит взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде Медведева Л.С. увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с <данные изъяты> дополнительно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она пришла в пункт приёма платежей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, однако, при её обращении, ей было отказано в приёме платежей по причине отсутствия электроэнергии. Кроме того, пункт приёма платежей из магазина <данные изъяты> по <адрес>, куда она обратилась 10.02.2011 года, на месте отсутствовал, перенесен в неизвестном направлении, без предварительного извещения и предоставления информации. В связи с этим она переживала негативные эмоции, затрачивала дополнительно время, силы, энергию для реализации своих прав. В это время у неё было обострение хронического заболевания – тонзиллита. В процессе рассмотрения дела по ходатайству Медведевой Л.С. определением суда от 30.05.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Медведевой Л.С. <данные изъяты> на ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», поскольку пункт приема платежей ЖКУ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «Управляющая Компания г. Тулы». Медведева Л.С. в процессе рассмотрения дела увеличила заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» дополнительно сумму материального ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку 09.06.2011 года, в 8 часов 40 минут, она пришла в пункт приёма платежей ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по адресу: <адрес>, с целью оплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, однако при её обращении, ей было отказано в приёме платежей по причине: не подключен сервер. Кроме этого в пункте приёма платежей отсутствовала книга жалоб и предложений. В связи с этим она переживала негативные эмоции, затрачивала дополнительно время, силы, энергию для реализации своих прав. В судебном заседании истец Медведева Л.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, всего просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью требований пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» в причинении морального вреда истцом не доказана. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по доверенности Голикову Т.И., свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); объем права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; механизм реализации указанных прав регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (последующими изменениями и дополнениями). Статьей 15 названного Закона установлено, что вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что, также отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). Под моральным вредом понимаются (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п.п. 14.15 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии с Уставом ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», утвержденным решением комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 24.10.2008 года № 330, основными целями деятельности общества являются: управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежной обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли. Судом установлено, что ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» осуществляет самостоятельно начисление стоимости жилищно-коммунальных услуг, прием платежей от населения и расчетно-информационное обслуживание жилищного фонда. Пункт приема платежей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Разрешая возникший между сторонами спор, судом установлено, что Медведева Л.С. 10.02.2011 года, в первой половине дня, обратилась в пункт приема платежей ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», расположенный по адресу: <адрес>, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако в приме платежей ей было отказано по причине невозможности выполнения операции из-за отключения электроэнергии в связи с аварийной ситуацией на линии и ремонтными работами, проводимыми <данные изъяты>. Согласно договору подряда от 01.02.2011 года №, заключенному между ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» и <данные изъяты>, общество <данные изъяты> принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, работающего электромонтером в <данные изъяты>, данная организация осуществляет техническое обслуживание <адрес>. 10.02.2011 года, в связи с аварийной ситуацией, данный дом был отключен от электроэнергии в первой половине дня, приблизительно на 3-4 часа. О том, что будет отключена электроэнергия работники пункта приема платежей, расположенного в указанном доме, были предупреждены. Из пояснений Медведевой Л.С. следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг она произвела в этот же день в пункте приема платежей <данные изъяты>, расположенном в магазине <данные изъяты>, в районе <адрес>. 06.05.2011 года, в 9 часов 00 минут, и 09.06.2011 года, в 8 часов 40 минут, Медведева Л.С. обращалась в пункт приема платежей ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», расположенный по адресу: <адрес>, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако осуществить оплату она не смогла, поскольку пункт приема платежей временно не работал по техническим причинам. Как установлено в судебном заседании 06.05.2011 года и 09.06.2011 года пункт приема платежей по вышеуказанному адресу не работал из-за отсутствия доступа к серверу в кассе на узле подключения к сети Интернет, что подтверждается письмами: ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» от 20.06.2011 года №с, ООО «Управляющая компания «Альтаир-Тула», ООО «Центр биллингового обслуживания» от 11.07.2011 года №. Согласно сообщению <данные изъяты> 06.05.2011 года и 09.06.2011 года с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошел отказ в работе сети передачи данных <данные изъяты> из-за скачка напряжения в сети, в следствии чего сбросилась настройка программного обеспечения оборудования, установленного на данном адресе. В соответствии с письмом <данные изъяты> от 11.07.2011 года № доступ к серверу в кассе, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовал 06.05.2011 года и 09.06.2011 года, с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, в связи с перебоями в сети Интернет. Как следует из пояснений представителя ответчика во всех случаях, когда пункт приема платежей временно не работал, до потребителей надлежащим образом доводилась информация о причинах неработы пункта и невозможности принятия оплаты ЖКУ. Из пояснений Медведевой Л.С. следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг она произвела в эти же дни в пункте приема платежей <данные изъяты>, расположенном в магазине <данные изъяты>, в районе <адрес>. На обращение Медведевой Л.С. от 11.02.2011 года ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» сообщило письмом от 14.03.2011 года № о том, что в связи с переходом ОАО «УК г. Тула» на новое программное обеспечение оплата ЖКУ без комиссионных сборов принимается в приемных пунктах <данные изъяты>, в отделениях связи <данные изъяты>, отделениях <данные изъяты>, банка <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем в счет-извещениях на оплату ЖКУ за февраль 2010 года была представлена Медведевой Л.С. информация. При этом указано, что в <адрес>, где проживает истица, оплату ЖКУ возможно произвести: - в отделениях связи <данные изъяты> ОПС 34 (<адрес>), ОПС 35 (<адрес>), ОПС 41 (<адрес>); - в отделениях <данные изъяты>: доп.офис № (<адрес>), доп.офис № (<адрес>), доп.офис № (<адрес>), доп.офис № (<адрес>); - в банке <данные изъяты>: <адрес>; - в <данные изъяты>: <адрес>; - <данные изъяты>: <адрес>; - <данные изъяты>: <адрес>; - <данные изъяты> <адрес>б; - банк <данные изъяты>: <адрес>; - в пунктах приема платежей <данные изъяты>: <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>), магазин <данные изъяты> (<адрес>); - в секторе по приему населения <адрес>: <адрес>. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо её личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8-11 Закона). Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения, вреда, причинной связи между ними и отсутствия вины причинителя вреда. Противоправность поведения как основание ответственности выражается в наличии в товарах (работах, услугах) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые являются следствием нарушения требований к их качеству, либо в представлении информации о товарах, работах, услугах не в полном объеме или недостоверной, что нарушает требования ст. ст. 495, 732 и ст. ст. 8 - 10 Закона о защите прав потребителей. Вред как основание ответственности - это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи либо личности - вследствие утраты заработка или содержания из-за увечья, иного повреждения здоровья либо смерти кормильца. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ или услуг. Вместе с тем, нарушений прав Медведевой Л.С., как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, режиме работы ответчика и реализуемых им товарах (работах, услугах), предусмотренной статьями 8-12 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено. Медведевой Л.С. не представлено доказательств тому, что ей, как потребителю услуг, причинен вред жизни, здоровью и имуществу вследствие непредоставления ей полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) или вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги. Судом не установлено нарушений ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» прав Медведевой Л.С. ненадлежащим оказанием услуг, поскольку на момент обращения Медведевой Л.С. 10.02.2011 года, 06.05.2011 года, 09.06.2011 года в пункте приема платежей по адресу: <адрес>, данный пункт временно не работал по независящим от ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» причинам, а именно в связи с отсутствием электроэнергии и в связи со сбоем в сети. Доводы Медведевой Л.С. о том, что работник пункта приема платежей ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» мог принять у неё платежи в ручную, подтвердив факт принятия денег и проведения оплаты ЖКУ своей подписью и штампом, являются не состоятельными, поскольку работник ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» при осуществлении операции по приему платежей от населения обязан соблюдать установленный технологический процесс по приему наличных денежных средств, который установлен на предприятии. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в связи с невозможностью оплаты платежей 10.02.2011 года, 06.05.2011 года, 09.06.2011 года в пункте приема платежей по адресу: <адрес>, ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» могла начислить ей пени за несвоевременную оплату, а произвести оплату ранее у неё не было возможности по причине позднего перечисления денежных средств по субсидии на оплату ЖКУ. Судом установлено, что Медведевой Л.С. квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг были получены в 20-х числах месяца, что ею не отрицается, срок для оплаты установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Как следует из сведений сберегательной книжки, открытой на имя Медведевой Л.С., субсидии ей были перечислены соответственно: 02.02.2011 года, 27.04.2011 года, 27.05.2011 года. Следовательно, Медведева Л.С. располагала достаточным временем для осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок. Кроме того, как установлено судом, Медведева Л.С. своевременно осуществила платежи ЖКУ 10.02.2011 года, 06.05.2011 года, 09.06.2011 года в пункте приема платежей <данные изъяты>. Следовательно, отсутствие возможности произвести оплату ЖКУ в пункте приема платежей ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по адресу: <адрес>, не исключало возможность такой оплаты в других пунктах приема платежей, расположенных в г. Туле, адреса которых доведены до сведения Медведевой Л.С. Таким образом, нарушений со стороны ответчика ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» прав Медведевой Л.С. и каких-либо последствий судом по делу не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений при отсутствии вины причинителя в ненадлежащем оказании услуги. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в том, что пункт приема платежей ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» по адресу: <адрес>, временно не работал 10.02.2011 года, 06.05.2011 года, 09.06.2011 года, суду не представлено. Рассматривая доводы истца в обоснование требований о том, что в пункте приема платежей отсутствовала книга жалоб и предложений, судом установлено, что в соответствии с пп. «з» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (ред. от 06.05.2011 г.) исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения, однако прием платежей от населения не относится к коммунальным услугам. Кроме того, из сообщения ОАО «Управляющая Компания г. Тула» следует, что нахождение в пункте приема платежей книги жалоб и предложений ничем не регламентировано и не предусмотрено. При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Медведевой Л.С. о взыскании с ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Управляющая Компания г. Тулы» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий