Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354\11 по заявлению прокурора Тульской области о признании бездействия высшего исполнительного органа государственной власти незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области,
установил:
прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением о признании бездействия высшего исполнительного органа государственной власти незаконным, понуждении учесть требования Прокурора Тульской области, указав, что администрацией Тульской области было принято постановление № 367 от 16.07.2007 года, которым утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них.
Постановлением администрации Тульской области № 1027 от 27.10.2010 года в указанный порядок были внесены изменения, согласно которому Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них принят в новой редакции.
В дальнейшем постановлением администрации Тульской области № 99 от 17.02.2011 года в указанный Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них также были внесены изменения.
Считая, что последние изменения в названное постановление не отвечают требованиям о недопустимости наличия в нормативных правовых актах коррупциогенных факторов, прокурор обратился в администрацию Тульской области с требованием устранить допущенное нарушение, которое исполнено не было.
С учетом изложенного, прокурор Тульской области просил признать незаконным бездействие администрации Тульской области, выразившееся в невнесении изменений в утвержденный постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 года № 367 Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них, а также обязать администрацию Тульской области внести изменения в утвержденный указанным постановлением Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них.
В ходе рассмотрения гражданского дела, прокурор Тульской области уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации Тульской области, выразившееся в невнесении изменений в абзац 2 п/п. «г» п.7, абзац 3 п.8 утвержденного постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 №367 Порядка организации деятельности ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (в редакции постановления администрации Тульской области от 30.05.2011 № 436), в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» обязать администрацию Тульской областиучесть требование и.о. прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении нормативного правового акта с целью исключениявыявленных коррупциогенных факторов в полном объеме путем внесенияизменений в абзац 2 п/п. «г» п.7, абзац 3 п.8 утвержденного постановлениемадминистрации Тульской области от 16.07.2007 №367 Порядка организациидеятельности ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказанияуслуг) на них (в редакции постановления администрации Тульской областиот 30.05.2011 №436).
В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Стекачева Т.В., старший прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском и арбитражном процессе Рамбекова О.В. поддержали уточненное заявление по тем же основаниям.
Представитель администрации Тульской области по доверенности Ивченко Л.И. в судебном заседании с заявлением прокурора Тульской области не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что администрацией Тульской области требование и.о. прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении постановления администрации Тульской области от 27.10.2010 № 1027 «О внесении изменений в постановление администрации Тульской области от 16.07.2007 № 367 «Об утверждении Порядка организации деятельности ярмарок» было рассмотрено в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Так, до направления соответствующего ответа в прокуратуру Тульской области указанное требование было рассмотрено администрацией Тульской области в присутствии руководителей и представителей заинтересованных органов исполнительной власти Тульской области с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тульской области Стекачевой Т.В. По результатам рассмотрения требования ДД.ММ.ГГГГ губернатором Тульской области в адрес прокурора Тульской области было направлено письмо №.
Полагал, что постановление администрации Тульской области от 16.07.2007 №367 не регулирует вопросы, отнесенные статьей 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» к числу вопросов, требующих проведение прокурором Тульской области антикоррупционной экспертизы, в связи с чем, основания для ее проведения отсутствовали.
Кроме того, проект постановления администрации Тульской области «О внесении изменений в постановление администрации Тульской области от 16.07.2007 № 367 «Об утверждении Порядка организации ярмарок» на этапе его подготовки и согласования прошел правовую экспертизу в прокуратуре Тульской области. По результатам правовой экспертизы в департамент предпринимательства и потребительского рынка Тульской области прокуратурой Тульской области было направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из проекта постановления необходимо было исключить положения, содержащие коррупциогенные факторы, что и было сделано.
Исходя из заключения прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, замечания к вышеуказанному проекту постановления администрации Тульской области были устранены. Указанное во взаимосвязи с требованием об изменении нормативного правового акта свидетельствует о ненадлежащем взаимодействии сотрудников прокуратуры Тульской области при рассмотрении одного вопроса, а также о ненадлежащих проведенных правовых экспертиз проекта постановления.
Не согласился и с доводами прокурора Тульской области о наличии в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов. Так вопреки утверждению прокурора Тульской области пункт 7 Порядка организации ярмарок устанавливает исчерпывающий перечень сведений и документов, представляемых лицом, которое планирует заключить договор о предоставлении торгового места на ярмарке.
Указанный пункт по конструкции аналогичен большому числу федеральных нормативных правовых актов, в частности части 4 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в связи с чем, учитывая, что подобные положения применяются в действующем федеральном законодательстве, полагал, что необходимость в предлагаемом уточнении пункта 7 Порядка отсутствует.
Положение, указанное в абзаце 3 пункта 8 Порядка, в части оснований отказа в заключении договора о предоставлении торгового места на ярмарке, полностью корреспондируется с положениями пункта 7 Порядка, согласно которому, все предоставляемые сведения должны быть подтверждены документально, при этом в состав таких сведений, например, в подтверждение сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Порядка, входят данные документа, удостоверяющего личность гражданина, которым в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ губернатор Тульской области сообщил прокурору Тульской области, что требование прокурора администрацией Тульской области рассмотрено и учтено, а также будет исполнено в части обоснованных и принятых доводов.
Во исполнение взятых на себя обязательств администрацией Тульской области было принято постановление от 17.02.2011 № 99 «О внесении изменений и дополнения в постановление администрации Тульской области от 16.07.2007 № 367 «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них», в результате чего в Порядке (п/п. «г» п. 7) текст «на рынке» заменен текстом «на ярмарке», а п. 4 после текста «правовой акт о дате» дополнен текстом «, сроке».
Таким образом, администрацией Тульской области не было допущено бездействие при рассмотрении требования и.о. прокурора Тульской области.
Не согласился и с доводами прокурора Тульской области о том, что в отличие от заключения, носящего рекомендательный характер, единственным возможным вариантом неисполнения требования прокурора является его обжалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке, ссылаясь на тот факт, что обжалование требования прокурора является правом, а не обязанность администрации Тульской области. Требование прокурора было рассмотрено администрацией Тульской области и в части принятых доводов учтено.
Ссылаясь на пропуск прокурором Тульской области срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента получения ответа губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения требования прокурора, просил его применить.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Прокурор Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в рамках настоящего гражданского дела оспаривает законность бездействия высшего исполнительного органа государственной власти при рассмотрении требования прокурора об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов проводится: прокуратурой Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти в области юстиции; органами, организациями, их должностными лицами.
Ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 3 ч. 2 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» закреплено, что прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; бюджетного законодательства, иным отраслям законодательства.
Во исполнение требований указанных выше Федеральных законов Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 28.12.2009 №400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов», которым регламентирован порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, в том числе органов государственной власти субъектов РФ.
Таким образом, проведение органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов закреплено федеральным законодательством.
Согласно ст.ст. 11, 77 Конституции Российской Федерации, государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, система которых устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.2, 17, 20, 21 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями) в субъекте Российской Федерации устанавливается система образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, который обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии.
Уставом (Основным законом) Тульской области от 12.11.2001 № 265-ЗТО в ст.ст.8, 28, 33, 34 установлено, что высший исполнительный орган государственной власти области - администрация Тульской области (далее-администрация области), руководителем которой является губернатор, которая разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития области, участвует в проведении единой государственной политики в сфере финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии и в пределах своих полномочий принимает постановления, которые обязательны для исполнения на территории области.
В судебном заседании установлено, что администрацией Тульской области 27.10.2010 г. принято постановление №1027 «О внесении изменений в постановление администрации Тульской области от 16.07.2007 № 367 «Об утверждении Порядка организации деятельности ярмарок».
Подпунктом «в» п.1 постановления от 27.10.2010 №1027 приложение к постановлению от 16.07.2007 № 367 было изложено в новой редакции. Данным приложением является Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них (далее - Порядок).
Прокуратурой Тульской области проведена антикоррупционная экспертиза вышеуказанного постановления администрации области.
В ходе антикоррупционной экспертизы установлено, что в нормативном правовом акте имеются коррупциогенные факторы.
Абзацем 2 п/п. «г» п.7 Порядка предусмотрено документальное подтверждение сведений, представляемых заинтересованными лицами организатору ярмарки. При этом не указано, в каком виде должно быть такое подтверждение (в подлиннике (с возвратом, с последующим возвратом организатором ярмарки), в копии (незаверенной, заверенной заинтересованным лицом, нотариально или иным способом) и т.д.).
Абзацем 3 п.8 Порядка одним из оснований для отказа в заключении договора предусмотрено непредставление необходимых сведений и документов, предусмотренных законодательством.
Данные нормы являются неконкретными и позволяют организатору ярмарки широко определять круг сведений и документов, непредставление которых влечет отказ в заключении договора.
Суд считает заслуживающими внимания доводы прокурора Тульской области о том, что изложение нормативно-правового акта в данной редакции позволяет организатору ярмарки принимать решение о заключении договора о предоставлении торгового места или об отказе в заключении договора по своему усмотрению, в том числе предоставляя преимущества отдельным заинтересованным субъектам из корыстной или иной личной заинтересованности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, в Порядке содержится коррупциогенный фактор - широта дискреционных полномочий (отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения), который коррелируется в данном нормативном правовом акте с другим коррупциогенным фактором — выборочное изменение объема прав (возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных требований к гражданам и организациям.
По результатам экспертизы губернатору Тульской области было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов (далее - требование).
Постановлением администрации области от 17.02.2011 №99 в постановление от 16.07.2007 №367 внесены изменения, в том числе во исполнение требования прокурора в части. Однако изменения не коснулись вышеуказанных норм.
Кроме того, в дальнейшем в постановление администрации области от 16.07.2007 № 367 постановлением администрации Тульской области от 30.05.2011 № 436 также были внесены изменения. Редакция вышеуказанных норм в оспариваемой части не изменилась.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
При этом в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.
При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования.
О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 17.07.2009 №172-ФЗ требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом и учитывается в установленном порядке органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией.
Частью 4 данной статьи предусмотрена возможность обжалования в установленном порядке требования прокурора.
Другим субъектом «внешней» антикоррупционной экспертизы в силу закона (ч.3 ст.3) является Федеральный орган исполнительной власти в области юстиции, которым по результатам экспертизы составляется заключение (п.2 ч. 1 ст.4).
При этом ч.ч.5, 6 ст.4 Федерального закона закреплено, что заключение носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом; разногласия, возникающие при оценке указанных в заключении коррупциогенных факторов, разрешаются в установленном порядке.
Сравнительный анализ данных норм позволяет сделать вывод, что в отличие от заключения, носящего рекомендательный характер, требование прокурора по результатам экспертизы нормативно-правового акта подлежит обязательному учету и рассмотрению органом, которому оно адресовано.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что требование и.о. прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении нормативного правового акта, вытекает из возложенных на него федеральным законодательством полномочий, направлено на исключение выявленных коррупциогенных факторов в постановлении администрации Тульской области от 16.07.2007 №367 Порядка организации деятельности ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказанияуслуг) на них, носит обоснованный характер, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению администрацией Тульской области.
При указанных обстоятельствах, поскольку внесенные постановлением администрации области от 17.02.2011 №99, постановлением администрации Тульской области от 30.05.2011 № 436 изменения в постановление от 16.07.2007 №367 не коснулись вышеуказанных норм, бездействия администрации Тульской области в данной части носило незаконный характер, что свидетельствует об обоснованности заявления прокурора Тульской области.
Согласно ч. 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным обязать администрацию Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение, обязав ее в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» обязать администрацию Тульской области исполнить требование и.о. прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов в полном объеме путем внесения изменений в абзац 2 п/п. «г» п.7, абзац 3 п.8 утвержденного постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 №367 Порядка организации деятельности ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказанияуслуг) на них (в редакции постановления администрации Тульской областиот 30.05.2011 №436).
Суд считает необоснованными доводы представителя администрации Тульской области о том, что требование прокурора о внесении изменений в нормативно-правовой акт является своего рода злоупотреблением правом исходя из того факта, что оспариваемый нормативно-правовой акт проходил правовую экспертизу в прокуратуре Тульской области, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право прокурора к проведению экспертизы нормативно-правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов в полном объеме путем внесенияизменений.
Не состоятельными суд находит и доводы представителя администрации Тульской области о том, что постановление администрации Тульской области от 16.07.2007 №367 не регулирует вопросы, отнесенные статьей 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» к числу вопросов, требующих проведение прокурором Тульской области антикоррупционной экспертизы, в связи с чем, основания для ее проведения отсутствовали.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов по вопросам, касающимся: прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; государственной и муниципальной собственности, государственнойи муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного,водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона; социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим)государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.
Статьей 34 Конституции РФ гарантировано право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Указанно выше позволяет суду прийти к выводу, что оспоренной прокурором Тульской области постановление администрации Тульской области касается прав граждан в сфере предпринимательской, и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Бездействие администрации Тульской области может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц - граждан, желающих реализовать гарантированный Конституцией РФ права, что и позволило прокурору Тульской области провести антикоррупционную экспертизу названного нормативно-правового акта.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя администрации Тульской области о пропуске прокурором Тульской области срока обращения в суд в защиту нарушенных прав.
Часть статьи 256 ГПК РФ предусматривает трехмесячный срок обращения гражданина в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Требование и.о. прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено администрацией Тульской области. По результатам рассмотрения требования ДД.ММ.ГГГГ губернатором Тульской области в адрес прокурора Тульской области было направлено письмо №, из которого следовало, что требование прокурора принимается администрацией Тульской области только в части.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор Тульской области предложил губернатору Тульской области повторно обратиться к требованию от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнить его в полном объеме, что не противоречит положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № губернатор Тульской области сообщил прокурору Тульской области, что информация, изложенная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена и принята к сведению.
Постановлением администрации области от 17.02.2011 №99 в постановление от 16.07.2007 №367 внесены изменения, в том числе во исполнение требования прокурора в части. Однако изменения не коснулись вышеуказанных норм.
Указанное позволяет суду прийти к выводу, что прокурор Тульской области достоверно мог узнать о допущенном неисполнении его требования лишь из текста постановления администрации Тульской области от 17.02.2011 №99, внесшего изменения в постановление от 16.07.2007 №367.
Принимая во внимание тот факт, что обращение прокурора Тульской области в суд с настоящими требованиями последовало 05.05.2011 г., срок исковой давности им не пропущен.
На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным удовлетворить заявление прокурора Тульской области в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление прокурора Тульской области о признании бездействия высшего исполнительного органа государственной власти незаконным, понуждении учесть требования прокурора Тульской области удовлетворить.
признать незаконным бездействие администрации Тульской области, выразившееся в невнесении изменений в абзац 2 п/п. «г» п.7, абзац 3 п.8 утвержденного постановлением администрации Тульской области от 16.07.2007 №367 Порядка организации деятельности ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (в редакции постановления администрации Тульской области от 30.05.2011 № 436).
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» обязать администрацию Тульской областиисполнить требование и.о. прокурора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении нормативного правового акта с целью исключениявыявленных коррупциогенных факторов в полном объеме путем внесенияизменений в абзац 2 п/п. «г» п.7, абзац 3 п.8 утвержденного постановлениемадминистрации Тульской области от 16.07.2007 №367 Порядка организациидеятельности ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказанияуслуг) на них (в редакции постановления администрации Тульской областиот 30.05.2011 №436).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий