Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Фролова Ю.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лаврова В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/11 по иску Фролова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Фролов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области был заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (страховой полис № №).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования он, Фролов Ю.Н., двигаясь на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, напротив дома <адрес>, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, в результате чего совершил съезд в кювет.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 80902 руб. 02 коп.
Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление им поврежденного транспортного средства на осмотре страховщику.
Данный отказ истец считает незаконным, поскольку ответчику была предоставлена возможность для осмотра транспортного средства, однако он ею не воспользовался, не обеспечив явку своего представителя для осмотра автомобиля.
В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства в сумме 80902 руб. 02 коп., компенсацию расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 2657 руб. 06 коп.
В судебное заседание истец Фролов Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лавров В.А. заявленные Фроловым Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании исковые требования Фролова Ю.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца Фролова Ю.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лаврова В.А., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области был заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) принадлежащего Фролову Ю.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (страховой полис № №), л.д. 38.
23.03.2011 г. в период действия договора страхования Фролов Ю.Н., двигаясь на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, напротив дома <адрес>, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, в результате чего совершил съезд в кювет.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая фара, переднее правое колесо, скрытые дефекты.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела ГИБДД УВД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, в тои числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), рапортом (л.д. 55), схемой места ДТП (л.д. 56), письменными объяснениями Фролова Ю.Н. (л.д. 58), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
25.03.2011 г. Фролов Ю.Н. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 106).
Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся приложением к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования от 17.03.2011 года, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства или направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.
25.03.2011 года страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107).
Одновременно Фролов Ю.Н. в письменном виде уведомил страховщика о том, что указанный автомобиль будет предоставлен на осмотр 30.03.2011 года по адресу: <адрес>, в связи с чем просил выделить представителя для участия в осмотре (л.д. 35).
Из объяснений истца следует, что представление автомобиля <данные изъяты> на осмотр в ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика являлось невозможным, поскольку имевшиеся у автомобиля повреждения исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и справкой ИП ФИО4 (автосервис «<данные изъяты>»), л.д. 203.
При таких данных суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» надлежало обеспечить явку своего представителя в указанное истцом место и время для осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора.
Однако как усматривается из материалов дела, явку представителя для осмотра принадлежащего Фролову Ю.Н. автомобиля страховщик не обеспечил, в связи с чем 30.03.2011 года осмотр был произведен ООО «<данные изъяты>» в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 23).
Письмом ООО «Росгосстрах» от 10.05.2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 7).
Принимая во внимание то обстоятельство, что установленную приведенным выше п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники обязанность по обеспечению явки своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства в место его нахождения ответчик не выполнил, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Фролову Ю.Н. по названному основанию являлся незаконным.
Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховое возмещение было предусмотрено по варианту «А» - ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА) по направлению страховщика.
В соответствии с указанным вариантом размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, то есть без учета износа, что следует из п. 13.9 вышеупомянутых Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д. 110-161), тарифного руководства к условиям страхования (л.д. 184-192) и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
По делу также установлено, что в связи с невыполнением страховщиком обязанности по обеспечению явки своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства в место его нахождения, а, соответственно, и по направлению впоследствии истца на станцию технического обслуживания автотранспорта (СТОА) в связи с отказом в осуществлении страхового возмещения, признанного судом незаконным, Фролов Ю.Н. был вынужден осуществлять ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в самостоятельно выбранной им ремонтной организации - ИП ФИО1, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-207), письменным сообщением ИП ФИО1 (л.д. 271), а также экспертным заключением Центра оценки транспорта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 254-263).
Согласно данному экспертному заключению на автомобиле <данные изъяты> производилась замена капота, фары правой, крыла переднего правового, подкрылка, проведены работы по ремонту рамки радиатора, лонжерона переднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет 74329 руб. 00 коп.
Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работыв качестве эксперта (с 2004 года), и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей названного автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80902 руб. 02 коп. (л.д. 9-22), то, как установлено по делу, оценка вышеуказанной организацией была произведена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, что могло повлиять на точность произведенных расчетов.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутого отчета вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу должно быть произведено страховое возмещение в размере 74329 руб. 00 коп., определенном в экспертном заключении Центра оценки транспорта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, заявленные Фроловым Ю.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм процессуального права суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2600 руб. 73 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 918 руб. 80 коп., исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультаций, подготовки и сбора документов для обращения с иском в суд, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 250) в пользу ИП ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фролова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Ю.Н. страховое возмещение в размере 74329 рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2600 рублей 73 копейки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 918 рублей 80 копеек, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего - 85848 рублей 53 копейки (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь руб. 53 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фролову Ю.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий