Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Жуковой Л.И. по доверенности Князева Д.В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Сахаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/11 по иску Жуковой Л.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов,
установил:
Жукова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение», «ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Амелехина Д.А.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» ею было подано заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, а также необходимые для этого документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-страхование» выплатило ей в качестве страхового возмещения 240647 руб. 50 коп., сославшись на наступление «полной гибели» автомобиля в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы износа.
По этой причине в соответствии с п. 10.1.9 и 11.5.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачено ей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, исчисленной ответчиком.
С выводом ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении полной гибели принадлежащего ей транспортного средства она не согласна, поскольку как следует из Отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 446073 руб., без учета износа – 517000 руб., что менее 75 % страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы износа.
Таким образом, по мнению истца, страховщик не доплатил ей страховое возмещение в размере 205425 руб. 50 коп. (446073 руб. – 240647 руб. 50 коп.).
В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан утвердить страховой акт в течение 30 рабочих дней со дня получения от страхователя документов и проведения осмотра транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
С учетом изложенного истец полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть ей произведена не позднее 29.03.2011 года.
Однако указанные сроки ответчиком соблюдены не были, поскольку страховое возмещение в суме 240647 руб. 57 коп. выплачено лишь 11.04.2011 года. Кроме того, страховая выплата произведена не в полном объеме.
С учетом изложенного Жукова Л.И. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в ее пользу недоплату суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 205425 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по состоянию на 20.05.2011 года в сумме 3015 руб. 53 коп., убытки, связанные с оплатой дефектовки автомобиля в сумме 2000 руб., с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., с оплатой почтовых расходов в сумме 413 руб. 93 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5458 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплаты стоимости доверенности на имя представителя в размере 1000 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, и, сформулировав их в окончательной форме, просит суд:
взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в ее пользу недоплату суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 80790 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по состоянию на 05.08.2011 года в размере 3050 руб. 15 коп., убытки, связанные с оплатой дефектовки автомобиля в сумме 2000 руб., с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб., с оплатой почтовых расходов в сумме 413 руб. 93 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5458 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплаты стоимости доверенности на имя представителя в размере 1000 руб.
При этом истец указал, что согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет без учета износа 657186 руб. 00 коп. или 83,6 % страховой стоимости автомобиля за минусом износа.
Стоимость годных остатков составляет 464233 руб.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 80790 руб. 50 коп. (825000 руб. - 39329 руб. - 464233 руб. - 240647 руб. 50 коп.).
В судебное заседание истец Жукова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании заявленные Жуковой Л.И. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признала в части взыскания недоплаты суммы страхового возмещения в размере 80790 руб. 50 коп. и убытков, связанных с оплатой дефектовки автомобиля, в сумме 2000 руб.
Исковые требования Жуковой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала подлежащими частичному удовлетворению, сославшись на неправильное определением истцом периода, за который подлежат взысканию проценты.
Исковые требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб. не признала, полагая, что необходимости в ее проведении не имелось.
В связи с этим считала не подлежащими удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.
Судебные расходы просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Третье лицо - Амелехин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жуковой Л.И., третьего лица Амелехина Д.А.
Выслушав объяснения представителя истца Жуковой Л.И. по доверенности Князева Д.В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Сахаровой Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Л.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение», «ущерб» (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под ее управлением Жуковой Л.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Амелехина Д.А.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: капот, передняя панель, правое и левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая и левая блок-фары, правая и левая противотуманные фары, левая накладка переднего крыла, радиатор, скрытые дефекты.
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» Жуковой Л.И. было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-страхование», признав повреждение указанного автомобиля страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 240647 руб. 50 коп. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 122).
По делу установлено, что расчет указанной суммы страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с п. 10.1.9 и 11.5.1.2 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, исходя из установленного ответчиком факта наступления «полной гибели» автомобиля истца в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы износа.
При этом ответчик руководствовался Отчетом Центра оценки и экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 683905 руб., с учетом износа – 579185 руб. (л.д. 100-115).
Согласно п. 10.1.9 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 настоящих Правил.
На основании п. 10.1.13 названных Правил в период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования - 12 % за год. Износ начисляется с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора).
В силу п. 10.1.5 указанных Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Исходя из приведенных выше положений, изложенных в Правилах страхования, ЗАО «ГУТА-страхование» пришло к выводу о наступлении «полной гибели» принадлежащего Жуковой Л.И. автомобиля исходя из следующего расчета: (825000-39352,5) = 785647 руб. 50 коп. х 75 % = 589235 руб. 63 коп., где 825000 руб. - страховая стоимость автомобиля, 39352 руб. 50 коп. износ автомобиля в размере 4,77 % с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (145 дней).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 683905 руб. превышает 589235 руб., в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в соответствии с п. 1.5.1 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков, исчисленных ООО «<данные изъяты>» в сумме 545000 руб. (л.д. 116-120): (825000-39352,5- 545000 руб.)= 240647 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу истец и ее представитель оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Жуковой Л.И. транспортного средства, содержащийся в Отчете Центра оценки и экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, представив Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет – 517000 руб. (л.д.20-45), что менее 75 % страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы износа.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых документах по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 657186 руб., с учетом износа - 574171 руб.
Также ЗАО «<данные изъяты>» была определена стоимость годных остатков принадлежащего Жуковой Л.И. автомобиля, которая составляет 464233 руб. (л.д. 143-152).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Методического руководства «Исследование автомототранпортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ в 2007 году, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по делу истец и ответчик согласились с правильностью выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, в связи с чем истец признал факт наступления «полной гибели» принадлежащего ему автомобиля согласно следующему расчету: (825000-39329) = 785671 руб. х 75 % = 589253 руб. 25 коп., где 825000 руб. - страховая стоимость автомобиля, 39329 руб. износ автомобиля в размере 4,767 % с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (145 дней), а ответчик - факт недоплаты страхового возмещения.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 657186 руб. превышает 589253 руб.25 коп.
Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что он является неточным в части расчета износа, фактически составляющего 4,77 %, а не 4767 %.
С учетом изложенного вышеуказанный расчет выглядит следующим образом: (825000-39352) = 785647 руб. 50 коп. руб. х 75 % = 589235 руб. 63 коп., где 825000 руб. - страховая стоимость автомобиля, 39352 руб. 50 коп. износ автомобиля в размере 4,77 % с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (145 дней).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 657186 руб. превышает 589235 руб. 63 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в данном случае должна быть произведена истцу в соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования на условиях «полная гибель» автомобиля, то есть в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, а также годных остатков.
С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией Жуковой Л.И., составляет 321414 руб. 50 коп. (825000 руб. – 39352 руб. 50 коп. - 464233 руб.).
Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составила 80767 руб. (321414 руб. 50 коп. - 240647 руб. 50 коп.), которая подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные нормы законодательства определяют механизм реального возмещения убытков лицу, которому причинен вред, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании подлежащей выплате в его пользу суммы страхового возмещения с процентами за пользование чужими денежными средствами страховой компанией, не выполнившей в полном объеме своих обязательств по договору страхования в установленный срок, который согласно п.11.10, п. 11.11 Правил страхования наступил 11.04.2011 г.
Ставка банковского процента на день предъявления иска и день вынесения решения суда составляет 8,25 % (указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У), в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу Жуковой Л.И. за период с 11.04.2011 года по 05.08.2011 года, составляет 2165 руб. 57 коп. (80767 х 8,25/100/360 дней х 117 дней).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, согласно которому указанная сумма составляет 3050 руб. 15 коп., суд находит неверным, поскольку истцом ошибочно определен период, с которого подлежат взысканию проценты - с 30.03.2011 года, в то время как в соответствии с Правилами страхования, предусматривающими осуществление страховой выплаты в течение 45 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов, в том числе и заключений экспертов, фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о подготовке экспертного заключения Центром оценки и экспертизы ИП ФИО1 лишь 17.02.2011 года, а также исходя из того, что часть страхового возмещения была выплачена 11.04.2011 года, датой, с которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является 11.04.2011 года.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей (л.д. 11), и оплатой почтовых расходов в сумме 68 руб. 78 коп. (л.д.14, 47), связанных с направлением ответчику претензий в порядке досудебного урегулирования спора, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу убытков в виде оплаты стоимости независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 15000 руб. (л.д. 18), и почтовых расходов, связанных с проведением указанной экспертизы в сумме 4345 руб. 15 коп. (л.д. 19), то правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Отчет указанной организации по результатам проведенного ею экспертного исследования в основу уточненных исковых требований Жуковой Л.И. положен не был.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм процессуального права суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2750 руб. 04 коп., оплаты стоимости доверенности на имя представителя в размере 810 руб., исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультаций, подготовки и сбора документов для обращения с иском в суд, составления искового заявления и уточнения заявленных требований, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жуковой Л.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Жуковой Л.И. сумму страхового возмещения в размере 80767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в сумме 2165 рублей 57 копеек, убытки, связанные с оплатой дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 68 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплате стоимости доверенности на имя представителя в сумме 810 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 04 копейки, а всего - 100561 рубль 39 копеек (сто тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 39 коп.)
В остальной части иска Жуковой Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий