РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/11 по иску Богданова М.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Богданов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 52526 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1925 рублей 70 копеек, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты>» в размере 2000 рублей, расходы за телеграммы в сумме 294 рублей 60 копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 11500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате произошедшего 03 марта 2011 года дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75156 рублей 98 копеек, однако ОАО «Военно-страховой компанией» ему выплачено 22630 рублей 45 копеек, что считает необоснованным.
В судебное заседание истец Богданов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Богданова А.И. по доверенности Чернышева Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Старых И.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Шашков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, является Богданов М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным <данные изъяты> 30 сентября 2010 года, паспортом транспортного средства №.
03 марта 2011 года, в 11 часа 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием MAZDA №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шашкова А.И. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богданова М.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Шашков А.И., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением – квитанцией № от 03 марта 2011 года Шашков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2011 года, объяснениями представителя истца Богданова М.В. по доверенности Чернышевой Е.Н., данными в судебном заседании и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего 03 марта 2011 года дорожно-транспортного происшествия является водитель Шашков А.И.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Богданову М.В., причинены механические повреждения.
Действия Шашкова А.И. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства MAZDA №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шашкову А.И, является ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
30 марта 2011года Богданов М.В. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» - Тульский филиал с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил в страховую компанию необходимые документы.
Из страхового акта № № от 04 апреля 2011 года следует, что ОАО «Военно-страховая компания» перечислено Богданову М.В. в счет страхового возмещения 22630 рублей 45 копеек, что также подтверждается платежным поручением от 05 апреля 2011 года №.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Богданов М.В. обратился к <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № от 18 марта 2011 года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75156 рублей 98 копеек.
С целью проверки доводов истца Богданова М.В. по ходатайству представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 19 июля 2011 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61773 рубля.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение № от 19 июля 2011 года соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Не доверять экспертному заключению № от 19 июля 2011 года у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
С учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 22630 рублей 45 копеек, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Богданова М.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 39142 рублей 55 копеек.
Так как суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 19 июля 2011 года, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере 2700 рублей в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за телеграммные расходы в размере 200 рублей 33 копеек в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Богданова М.В. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.
Расходы на оформление доверенности суд в силу ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 680 рублей.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Богданова М.В. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1309 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Богданова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Богданова М.В. с ОАО «Военно-страховая компания» в счет страхового возмещения 39142 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Богданову М.В. отказать.
Взыскать в пользу Богданова М.В. с ОАО «Военно-страховая компания» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1309 рублей, оплату доверенности в размере 680 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 33 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий