18 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/11 по иску Проскурина Д.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» в лице филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в г. Туле о взыскании страхового возмещения,

установил:

Проскурин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» в лице филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в г. Туле о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30.12.2009 года, в 19 часов 15 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лепилова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механическое повреждение, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2009 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2009 года.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он обратился в страховую компанию, виновника ДТП – ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно заключению ответчика сумма ущерба составила 13 033,48 рубля, которая была перечислена Лепилову А.Е. 26.02.2010 года на сберегательную книжку №.

Сумма выплаты оказалась значительно меньше суммы, требуемой для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с этим для проведения независимой экспертизы Лепилов А.Е. обратился к <данные изъяты>, известив телеграммой о месте и времени проведения экспертизы ответчика и виновника ДТП.

Согласно отчету № от 18.03.2010 года независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта/материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 43 164,41 рублей, с учетом износа автомобиля. В связи с этим сумма выплаченная истцу страховой компанией на 30130,93 руб. меньше стоимости материального ущерба причиненного его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ремонт автомобиля был произведен за счет средств его собственника, при этом стоимость работ составила 54195 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией № от 12.05.2010 года, о есть данная сумма превысила выплату ответчика на 41161,52 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составила 16247,82 руб. из расчета: 41161,52 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) ? 328 дней (количество дней просрочки платежа, начиная с 01.03.2010 года по 20.03.2011 года) ? 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки).

В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 161,52 руб., неустойку в размере 16247,82 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего взыскать 62109,34 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Проскурин Д.А. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с СОАО «Военно-страховая компания»» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30130,93 рублей, неустойку в сумме 15394,89 рублей, из расчета: 30130,93 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)/75 ? 8% (ставка рефинансирования на день просрочки платежа) ? 479 дней (количество дней просрочки платежа начиная с 01.03.2010 года по 22.06.2011 года), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., а всего 51455,33 рублей.

Истец Проскурин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Проскурина Д.А. по доверенности Лепилов А.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседание представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» (СОАО «ВСК») по доверенности Кран О.В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

30.12.2009 года, в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лепилова А.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2009 года.

Из представленных материалов дела следует, что Лепилов А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Проскурину Д.А. на основании доверенности № от 26.01.2009 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, согласно которой Лепилов А.Е. имеет право пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец – Проскурин Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серии №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2009 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2009 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2009 года, вынесенному инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над движением, без учета дорожных и метеорологических условий, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. Поскольку наказание за нарушение п. 10.1 ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2009 года следует, что водителями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 Правила дорожного движения не нарушены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО3 ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Проскурину Д.А., на ФИО3, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Проскурин Д.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – СОАО «ВСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки), исполнил.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как следует из материалов дела 27.01.2010 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-оценщиком <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету № от 01.02.2010 года об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> выполненному экспертами <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составила: стоимость ремонта – 16960,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 13033,48 руб.

26.02.2010 года ответчик СОАО «ВСК» добровольно выплатил Лепилову А.Е., действующему на основании доверенности № от 26.01.2009 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 13 033 руб. 48 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Лепилова А.Е. (счет №).

Не согласившись с отчетом № от 01.02.2010 года, выполненным экспертами <данные изъяты> по заявке СОАО «ВСК», Лепилов А.Е. действующий на основании доверенности, обратился к <данные изъяты> для определения размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 18.03.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта/материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, выполненному специалистами-оценщиками <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление АМТС <данные изъяты> составляет 48 047 рублей 40 копеек, с учетом износа – 43164 рублей 40 копеек.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 11.07.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2011 года №, выполненному экспертом оценщиком <данные изъяты>, на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 38793,00 руб., с учетом износа 34869,00 руб.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет № от 01.02.2010 года об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, выполненный экспертами <данные изъяты> по заявке ОСАО «ВСК»;

- отчет № от 18.03.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта/материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, выполненный специалистами-оценщиками <данные изъяты> по заявке Лепилова А.Е.;

- заключение эксперта от 13.07.2011 года №, выполненное экспертом оценщиком <данные изъяты> на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет № от 01.02.2010 года выполнен оценщиками <данные изъяты>: ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, являющемся членом <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, имеющим диплом <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом <данные изъяты>, членом <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания отчета, он составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства от 27.01.2010 года.

Оценка стоимости выполнялась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, с применением федеральных стандартов оценки, являющихся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254, и международных стандартов оценки.

Расчет производился на основании программы «НАМИ-Сервис» при использовании методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Сравнительный и доходный подходы не применялись.

Износ объекта оценки рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС с помощью программы «НАМИ-Сервис» и составил 50,34%.

Рыночная стоимость ремонтных работ определена величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе прайс-листов официальных дилеров АМТС.

При составлении сметы стоимости ремонта учитывалась стоимость норм-часа, взятая из ежемесячного издания ПРАЙС-Н «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, при этом применялась стоимость нормо-часа по работам и окраске – 250 руб.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Отчет № от 18.03.2010 года <данные изъяты> выполнен профессиональным оценщиком (экспертом) ФИО5, имеющим диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, членом саморегулируемой организации <данные изъяты>.

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства № от 05.03.2010 года.

При определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ с изменениями, федеральные стандарты оценки № 1, № 2, № 3, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3).

Расчет производился на основании программ «AUDAPEN/ AUDASTATION», «НАМИ-Сервис», «Автобаза». При определении стоимости восстановительного ремонта использовались затратный и сравнительный подходы, доходный подход не применялся.

Эксплуатационный износ транспортного средства рассчитан на основании РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и составил 48,75%.

Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «AUDAPEN/AUDASTATION» (ФРГ).

Стоимость нормо-часа определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным условием выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, либо из сборника «Нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ». Стоимость одного нормо-часа для ремонта в Тульском регионе составляет для арматурных, кузовных и окрасочных работ – 600 рублей.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, а также на основании прайс-листов и интернет ресурсов.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю ВАЗ 21124.

Заключение эксперта от 13.07.2011 года №, выполнено экспертом-оценщиком <данные изъяты> – ФИО14, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при <данные изъяты>, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также имеющим стаж оценочной деятельности более одного года.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 05.03.2010 года, выполненного <данные изъяты>, отчета об оценке № от 18.03.2010 года, выполненного специалистами <данные изъяты>, отчета об оценке № от 01.02.2010 года, выполненного специалистами <данные изъяты>, представленных судом.

В заключение эксперта отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При составлении заключения эксперта применялось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4 (РД 37.009.015-98).

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и составил: износ кузова – 46,49%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 37,37%, износ остальных комплектующих изделий – 36,88%.

Расчет производился на основании программы AUDASHARE. Стоимость работ определена на основании средней стоимости нормо-часа в Тульской области. При составлении сметы стоимости ремонта применялась следующая стоимость нормо-часа: стоимость на кузовные работы составила 550 рублей 00 копеек, на малярные работы – 600 рублей 00 копеек. Стоимость запасных частей принята средняя по данным автомагазинов.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 13.07.2011 года №, составленным экспертом-оценщиком <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 34 869 руб. 00 коп.

Как следует из доверенности № от 26.01.2009 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, Проскурин Д.А. наделил Лепилова А.Е. правом получения присужденного имущества или денег.

В связи с этим ответчик СОАО «ВСК» добровольно выплатило Лепилову А.Е. страховое возмещение в сумме 13033 рублей 48 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки №, выданной структурным подразделением <данные изъяты> на имя Лепилова А.Е. Следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 21835 руб. 52 коп., из расчета 34869,00 руб. – 13033,48 руб., которую также надлежит взыскать с ответчика СОАО «ВСК».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Проскурина Д.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 21835 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная Федеральным законом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из конкретной суммы ущерба по конкретному страховому случаю.

Страховщик СОАО «ВСК», в данном случае, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Проскурину Д.А., тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования истца о взыскании неустойки основываются на отчете № от 18.03.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта/ материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, выполненного специалистами-оценщиками <данные изъяты> по заявке Лепилова А.Е.

Судом установлено, что данный отчет был предоставлен ответчику 18.03.2010 года. Следовательно, право требования истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения, указанной в данном отчете, появилось только 18.03.2011 года, а право требовать неустойку появилось у истца по истечении 30 дней, после предъявления в страховую компанию всех документов, включая вышеуказанный отчет, то есть с 18.04.2010 года, однако Проскурин Д.А. требует уплату неустойки с 01.03.2010 года.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8% годовых.

Исходя из этого сумма неустойки составляет 10 015 руб. 22 коп. из расчета: 21 835,52 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая выплате) х (8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75) х 430 дней просрочки.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд признает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств, поскольку неустойка начислена за период с 18.04.2010 года, что говорит о допущении истцом Проскуриным Д.А. длительности времени нахождения своего права в нарушенном состоянии, способствующее увеличению размера неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 2 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000,00 рублей, подтвержденные доверенностью от 06.06.2011 года, удостоверенной <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 10.03.2010 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проскурина Д.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» в лице филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в г. Туле о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в пользу Проскурина Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 835 рублей 52 копейки, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению полной выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 рублей 06 копеек, а всего взыскать 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований Проскурина Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий