РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/11 по иску Кузнецова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Благову С.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Благову С.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор от 20.05.2010 года № купли-продажи комплекта мебели. По условиям договора комплект мебели должен быть поставлен 03.09.2010 года.

17.09.2010 года мебель была поставлена, но не в комплекте: витраж разбит, нет декоративных ручек. Доставка мебели была осуществлена в темное время суток. В новостройке отсутствовало уличное освещение. Приемка товара осуществлялась в темноте. В связи с этим не имелась возможность проверить весь комплект мебели.

23.10.2010 года им подана претензия на имя руководителя салона мебели «Магнат», после которой ему привезли 7000 рублей, точную сумму не помнит, и сообщили, что это неустойка за просрочку поставки.

Далее он многократно звонил в салон мебели «Магнат» просил доукомплектовать мебель.

06.12.2010 года повторно направил претензию, где просил выплатить 8500 рублей и устранить все недостатки.

17.04.2011 года с ним встретился ИП Благов С.К., который сообщил, что вопрос спорный, о недокомплекте он не знал, а покупатель ему не сообщил.

Угловая тумба поставлена других размеров, но ИП Благов С.К. сообщил, что нет комплекта по размеру таких тумб, они все другого размера.

На вопрос об отсутствии стеклянных фасадных дверей 19.04.2011 года ему сообщили, что, наверное, их кому- то другому доставили машиной.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 75568 рублей неустойки за недопоставку комплекта мебели, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 16000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, поскольку в данном случае вопрос не в деньгах, а в отношении к клиенту.

В судебном заседании истец Кузнецов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что ИП Благов С.К. добровольно выплатил Кузнецову М.В. неустойку в общей сумме 16150 рублей, а сумма неустойки, требуемая истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде ИП Благов С.К. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания неустойки в разумных приделах, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, пояснив суду о том, что кухонная мебель была поставлена Кузнецову М.В. с задержкой, в связи с этим ему добровольно была выплаченная сумма неустойки. О том, что Кузнецову М.В. не допоставили два фасада «ВБ» - витрины (дверцы на один из комплекта мебели шкаф), ему не было известно, так как всеми вопросами ведал администратор.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора названная норма права признает условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2010 года между Кузнецовым М.В. и Индивидуальным предпринимателем Благовым С.К. в салоне магазина «Магнат» был заключен договор купли-продажи мебельного комплекта.

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает мебельный комплект по выставочным образцам по товарному чеку № от 30.05.2010 года.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара на склад продавца составляет 60 рабочих дней.

Продавец обязуется поставить товар Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента поступления полной оплаты по товарному чеку (п. 3.2 договора).

По согласованию сторон продавец осуществляет полностью или частично комплекс работ связанных с доставкой, сборкой и установкой купленного Покупателем товара, что оплачивается покупателем отдельно по расценкам продавца (п. 3.3 договора).

Согласно эскизу мебели и товарному чеку № от 30.05.2010 года ИП Благов С.К. обязался поставить покупателю комплект кухонной мебели состоящий из настенных шкафов, столов-тумб, пенала, подставки под холодильник, всего 71 наименование товара, на сумму 91568 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что Кузнецовым М.В. внесена стоимость комплекта мебели виде 100% предоплаты в размере 91568 рублей 00 копеек в кассу ИП Благова С.К. в день оформления договора купли-продажи, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2010 года и товарного чека № от 02.08.2010 года истцом оплачены сборка и установка комплекта кухонной мебели в сумме 915 рублей 00 копеек ИП Благову С.К., при этом сборка и установка назначены на 24.08.2011 года.

Исходя из содержания условий договора, кухонная мебель должна быть поставлена Кузнецову М.В. 24.08.2011 года.

Судом установлено, что фактически комплект мебели был поставлен истцу ответчиком 17.09.2010 года, что подтверждается талоном на доставку №.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из содержания ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Следовательно, товар, поставляемый в комплекте, считается поставленным только после передачи всех частей, независимо от того, используется он покупателем или нет.

Как указано в п. 4.1 договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком качество, конструкция, комплектация и функциональное назначение товара должно соответствовать представленным в торговом зале выставочным образцам.

Приёмка по качеству и количеству осуществляется внешним осмотром товара в момент передачи товара покупателю (п. 4.2 договора).

При обнаружении недостатков в соответствующих строках приемо-сдаточной накладной ставится отметка, оформляется акт рекламации и накладная возврата по требованию покупателя (п. 4.3 договора).

Судом установлено, что 17.09.2010 года при поставке комплекта кухонной мебели Кузнецову М.В. ответчиком ИП Благовым С.К. недопоставлены: 23 декоративные ручки, стекло для фасада «9.30рад.в» (поставлено в разбитом виде), 2 фасада «ВБ» - витрина 1063*396 (тип ф: ЗовФ.1 краш., вид фЗов.Ф 1: ретро/платина, цвет ЗовФ.1 кр:100, сторона фас. левая) на шкаф Пв60, направляющие, плинтус.

Данные обстоятельства подтверждаются: талоном на доставку №, где имеются отметки Кузнецова М.В. о недопоставке декоративных ручек в количестве 23 штук и разбитого стекла для фасада «9.30рад.в»; претензиями Кузнецова М.В. в адрес ответчика от 23.10.2010 года и от 06.12.2010 года о некомплектности товара, где указывалось о недопоставке ручек, плинтуса, направляющих вставок фасада (истцом имелись ввиду 2 фасада «ВБ» - витрина 1063*396), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который подтвердил, что при сборке мебели отсутствовали: направляющие, плинтус, две рамки для дверей на шкаф.

Кроме того, судом установлено, что администратором ИП Благова С.К. от имени последнего заключен с Кузнецовым М.В. договор купли-продажи от 18.04.2011 года на поставку недостающих в комплекте мебели двух фасадов «ВБ» - витрина 1063*396 (тип ф: ЗовФ.1 краш., вид фЗов.Ф 1: ретро/платина, цвет ЗовФ.1 кр:100, сторона фас. левая) на шкаф Пв60 в срок до 16.05.2011 года, что подтверждается договором купли-продажи от 18.04.2011 года, товарным чеком № от 18.04.2011 года, талоном на доставку.

При этом в товарном чеке стоимость товара указана 00 рублей 00 копеек, поскольку данная часть комплекта мебели была оплачена Кузнецовым М.В. ранее по договору купли-продажи № от 30.05.2010 года.

Судом установлено, что два фасада «ВБ» - витрина 1063*396, входящие в комплект мебели, до настоящего времени не поставлены Кузнецову М.В.

Из пояснений Кузнецова М.В. следует, что после неоднократных звонков, общений с администратором ИП Благова С.К. и претензий, администратор пояснила ему, что для того, чтобы допоставить вышеуказанные фасады нужно заключить договор, что им и было сделано.

Однако полномочия администратора на заключение и подписание данного договора от имени ИП Благова С.К. ничем не подтверждены, из пояснений ИП Благова С.К. следует, что о данном договоре ему ничего не было известно.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В данном случае цена товара была указана 00 рублей 00 копеек, что не соответствует требованиям закона при совершении сделки купли-продажи.

Следовательно, данный договор не имеет юридической силы и не может являться доказательством продления срока передачи товара или указания новой даты передачи товара потребителю.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи если по истечении срока поставки товара продавец не передает покупателю товар, указанный в настоящем договоре, то продавец по требованию покупателя выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 вышеуказанного закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу в силу положения ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или по вине потребителя и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, следовательно, оснований освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, истец 23.10.2010 года и 06.12.2010 года обратился к ответчику с претензиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки комплекта мебели.

В данном случае размер неустойки за нарушение сроков поставки комплекта мебели следует определять: из количества дней просрочки начиная с 24.08.2010 года, из стоимости оплаченного Кузнецовым М.В. комплекта мебели – 91568,00 рублей, из расчета: 91568 х 0,5% х 322 дня просрочки = 147424 руб. 48 коп.

Следовательно неустойка составит 147424 руб. 48 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то неустойка не может превышать 91568,00 рублей.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст.30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и общей цены товара, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения потребителя.

Суд признает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств, поскольку неустойка начислена за период с 24.08.2010 года, что говорит о допущении истцом длительности времени нахождения своего права в нарушенном состоянии, способствующее увеличению размера неустойки. В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ранее ИП Благовым С.К. добровольно была выплачена Кузнецову М.В. неустойка за просрочку поставки комплекта мебели в размере 7650,00 рублей - 26.10.2010 года и 8500,00 рублей – 19.04.2010 года, а всего 16150 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, принимая во внимание уклонение ответчика от добровольного выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 15000,00 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кузнецов М.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. Учитывая то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя Благова С.К. надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 7 500 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кузнецова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Благову С.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Благова С.К. в пользу Кузнецова М.В. неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 рубль 00 копеек, а всего 15001 (пятнадцать тысяч один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова М.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Благова С.К. штраф в доход государства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 50 копеек и государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий