Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/11 по иску Колмыковой И.Е. к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Колмыкова И.Е. обратилась с иском в суд к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Колмыкова И.Е. указала на то, что распоряжением администрации города Тулы от 28.07.2010 года № она была назначена на должность директора <данные изъяты>. За время выполнения трудовых обязанностей по указанной должности дисциплинарных взысканий не имела.

21.04.2011 года обратилась в лечебное учреждение – поликлинику <данные изъяты> по причине плохого самочувствия и ей был выдан листок временной нетрудоспособности серии №. О том, что не может исполнять свои обязанности в связи с временной нетрудоспособностью по болезни она известила отдел кадров <данные изъяты>, а также Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

К врачу ей необходимо было явиться 29.04.2011 года, однако по её просьбе врач принял её 28.04.2011 года и закрыл больничный лист.

29.04.2011 года она собиралась выйти на работу, однако почувствовала себя плохо и вызвала врача на дом. Врач сказал, что она не долечилась, прописал постельный режим и выдал листок временной нетрудоспособности серии №.

Несмотря на предписания врача, она решила прийти 29.04.2011 года на работу, чтобы сдать больничный лист за период с 21 по 28 апреля 2011 года, а также предупредить о том, что по прежнему не может исполнять свои обязанности по причине болезни.

Когда пришла на работу, ей было предъявлено распоряжение администрации города Тулы от 29.04.2011 года № «О прекращении трудового контракта с директором <данные изъяты> Колмыковой И.Е». Согласно данному распоряжению действие трудового контракта с ней было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Её трудовая книжка находится в Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Никаких извещений о дате и времени получения трудовой книжки не получала.

С указанным распоряжением не согласна, поскольку п. 6 ст. 81 ТК РФ прямо запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, также недопустимо расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Сразу же после вручения ей распоряжения от 29.04.2011 года № о прекращении трудового контракта она обратилась в прокуратуру города Тулы с заявлением о проверке законности указанного распоряжения, а также в государственную инспекцию труда по Тульской области с заявлением о нарушении её трудовых прав.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Вместо того чтобы получать назначенное лечение и соблюдать постельный режим, она вынуждена посещать различные инстанции в целях восстановления своих нарушенных трудовых прав. Её незаконное увольнение сказалось на состоянии здоровья, у неё усилился болевой синдром, развилась бессонница, что доставляет ей как моральные, так и нравственные страдания.

На основании изложенного Колмыкова И.Е. просит суд восстановить её в должности директора <данные изъяты>, аннулировать в трудовой книжке запись о её увольнении от 29.04.2011 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2011 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Колмыкова И.Е. и её представитель по доверенности Понкратов О.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Тула по доверенности Мельникова Ж.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала на то, что в соответствии со статьёй 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия.

Колмыкова И.Е. была ознакомлена с распоряжением администрации города Тулы от 29.04.2011 г. № о прекращении трудового контракта с директором <данные изъяты>, а также с приказом от 29.04.2011 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

На данном приказе после слов «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись Колмыковой И.Е. и собственноручно Колмыковой И.Е. проставлена дата «29.04.2011 г.».

С распоряжением администрации города Тулы от 29.04.2011 г. № «О прекращении трудового контракта с директором <данные изъяты> под роспись Колмыкова И.Е. знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Данное распоряжение было ей зачитано вслух в присутствии свидетелей.

С доводами Колмыковой И.Е. о том, что в день увольнения она находилась на больничном не согласны, поскольку 29.04.2011 года Колмыкова И.Е. находилась на рабочем месте, каких-либо заявлений или предупреждений о том, что у неё имеется листок нетрудоспособности Колмыкова И.Е. не делала. 29.04.2011 г. истицей был издан приказ от 29.04.2011 г. № о том, что она приступает к обязанностям директора <данные изъяты> с 29.04.2011 года.

В связи с этим считает, что в данном случае имеет место злоупотребление работником правом, то есть сокрытие Колмыковой И.Е. факта временной нетрудоспособности в день её увольнения с работы.

Полагает, что увольнение Колмыковой И.Е., произведенное по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, законно и произведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования Колмыковой И.Е. не признала в полном объеме, просила в иске отказать, пояснив, что увольнение Колмыковой И.Е., произведено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законно и с соблюдением норм действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Тулы ФИО7, полагавшую иск ФИО8 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Колмыкова И.Е. распоряжением главы администрации г. Тулы от 28.07.2010 года №, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Положением «О муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования город Тулы, на основании Устава муниципального образования город Тула, была назначена на должность директора <данные изъяты> на срок с 29.07.2010 года по 29.07.2013 года. Комитету имущественных и земельных отношении администрации города Тулы поручено совершить юридически значимые действия по оформлению трудового договора (л.д. 9).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным.

Согласно ст. 15 Устава муниципального образования город Тула принятого местным референдумом 9 февраля 1997 года (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Тульской городской Думы) структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования - Тульская городская Дума; высшее должностное лицо - Глава муниципального образования город Тула избирается из числа депутатов Тульской городской Думы и исполняет полномочия ее Председателя; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Тула) - администрация города Тулы; контрольный орган муниципального образования - контрольная комиссия муниципального образования город Тула (контрольная комиссия города Тулы).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Муниципальное образование является собственником муниципального имущества (ст. 25 Устава).

Согласно ст. 125 ГК РФ.

Как следует из ст. 53 Устава, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Администрацией города руководит глава администрации города на принципах единоначалия.

В соответствии с Положением «О Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», утвержденным решение Тульской городской Думы от 15.07.2009 года № 71/1557, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования город Тула. Комитет является юридическим лицом.

Основными задачами Комитета являются: реализация на основе действующего законодательства и актов органов местного самоуправления города Тулы политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных органов администрации города Тулы.

Комитет возглавляет председатель Комитета, замещающий высшую муниципальную должность муниципальной службы.

Решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 года № 40/923 (ред. от 24.06.2009 года) «О приведении нормативных актов органов местного самоуправления в соответствие с действующим законодательством» утверждено Положение «О муниципальных учреждениях муниципального образования город Тула».

В соответствии с п. 1.8 Положения руководитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула назначается и освобождается главой администрации города Тулы.

С руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заключает в порядке, установленном трудовым законодательством, срочный трудовой договор, оформленный на основе типового трудового договора (п. 1.9 Положения).

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация города Тулы и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пределах, определенных действующим законодательством, законами Тульской области, иными нормативными и распорядительными актами (п. 1.10 Положения).

Решением комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 02.02.2011 года № утвержден Устав <данные изъяты> в новой редакции (л.д. 42-43).

Согласно Уставу муниципального <данные изъяты> Предприятие учреждено в соответствии с решением 9-ой сессии 21 созыва Тульского областного Совета народных депутатов 11.12.1991 года (л.д. 44-50).

Учредителем Предприятия является комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

<данные изъяты> является юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной для удовлетворения спроса потребителей и получения прибыли.

Согласно разделу 5 Устава собственником <данные изъяты> является муниципальное образование город Тула. Полномочия собственника Предприятия осуществляют администрация города Тулы и Учредитель в пределах своих полномочий.

Администрация города Тулы принимает решение, в том числе, о назначении руководителя Предприятия на должность и освобождение его от должности (п. 5.3.7 Устава).

Учредитель <данные изъяты> (комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы) принимает решение, в том числе, по вопросу заключения трудового договора с руководителем Предприятия (п. 5.4.2 Устава).

Руководителем <данные изъяты> является директор – единоличный исполнительный орган Предприятия (п. 6.1 Устава).

На основании распоряжения главы администрации г. Тулы от 28.07.2010 года № и положений Устава <данные изъяты> между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Колмыковой И.Е. заключен трудовой договор от 29.07.2010 года № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-165).

В соответствии с п. 6.3 трудового договора данный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

Расторжение трудового договора (увольнение директора) оформляется распоряжением администрации города Тулы. (п. 6.4 трудового договора).

Как следует из п. 6.5.11 трудового договора дополнительным основанием для расторжения настоящего трудового договора является принятие органом, уполномоченным собственником, решения о досрочном прекращении трудового договора.

Распоряжением заместителя главы администрации города - начальником управления градостроительства и архитектуры ФИО9 от 29.04.2011 года №-р с директором <данные изъяты> Колмыковой И.Е. прекращено действие трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с 29.04.2011 года (л.д. 32).

В Распоряжении указано: выплатить Колмыковой И.Е. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия; главному бухгалтеру <данные изъяты> произвести окончательный расчет с Колмыковой И.Е.; комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в день прекращения трудового договора контракта внести запись в трудовую книжку Колмыковой И.Е. об основании и причине прекращения трудового договора и выдать трудовую книжку.

Судом установлено, что заместитель главы администрации города - начальник управления градостроительства и архитектуры ФИО9 на основании распоряжения от 27.04.2011 года №-р главы администрации г. Тулы исполнял обязанности главы администрации города Тулы на период временного отсутствия ФИО10, находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Следовательно, заместитель главы администрации города - начальник управления градостроительства и архитектуры ФИО9, был уполномочен на издание распоряжения о прекращении действия трудового договора с директором <данные изъяты>

На основании установленных судом обстоятельств дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит выводу, что решение об увольнении истца с должности директора <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным собственником имущества лицом - главой администрации муниципального образования город Тула в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку собственником имущества <данные изъяты> является муниципальное образование город Тула, а полномочия собственника имущества <данные изъяты> осуществляют администрация города Тулы и учредитель - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

В соответствии с п. 4.17 трудового договора, заключенного с Колмыковой И.Е., в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Комитета, отраслевого органа управления по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением директором его обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и законодательством Российской Федерации, директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Судом установлено, что Колмыковой И.Е. произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная трудовым договором.

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом кассира за 29.04.2011 года; расчетным листком Колмыковой И.Е. за апрель 2011 года, согласно которому всего начислено 169 276 руб. 78 коп., в том числе компенсация согласно трудовому договору в размере 105747 руб. 20 коп., выплачено – 146765 рублей 48 копеек; платежными ведомостями (л.д. 204-211), и Колмыковой И.Е. не оспариваются.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Колмыкова И.Е. 29.04.2011 года была ознакомлена с распоряжением администрации города Тулы от 29.04.2011 г. №-р «О прекращении трудового контракта с директором <данные изъяты> И.Е. Колмыковой», а также с приказом от 29.04.2011 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» изданному в отношении Колмыковой И.Е. по <данные изъяты>. На данном приказе после слов «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется подпись Колмыковой И.Е. и проставленная ею дата – 29.04.2011 года (л.д. 112).

С распоряжением администрации города Тулы от 29.04.2011 г. №-р «О прекращении трудового контракта с директором <данные изъяты> И.Е. Колмыковой» под роспись истица знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт за подписью инспектора по кадрам ФИО18, главного бухгалтера ФИО17 и бухгалтера ФИО21 (л.д. 113).

Как следует из данного акта, председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ФИО11 в кабинете директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Колмыковой И.Е. было предъявлено распоряжение администрации города Тулы от 29.04.2011 г. №-р «О прекращении трудового контракта с директором <данные изъяты> И.Е. Колмыковой», однако после ознакомления с распоряжением Колмыкова И.Е. отказалась ставить подпись о том, что она ознакомлена с распоряжением.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ФИО29 и Колмыковой И.Е. не оспариваются.

Судом установлено, что в день увольнения Колмыкова И.Е. отказалась получать свою трудовую книжку.

Колмыковой И.Е. комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы было направлено уведомление от 05.05.2011 года о необходимости явиться в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Колмыкова И.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе до истечения месяца со дня увольнения, следовательно, установленный законом срок обращения в суд, истицей не нарушен.

Колмыкова И.Е., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указывает на то, что её увольнение 29.04.2011 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку в день увольнения она была временно нетрудоспособна.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Колмыкова И.Е., являясь директором муниципального <данные изъяты>, является руководителем организации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Колмыкова И.Е. с 21.04.2011 года по 28.04.2011 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №, выписанным <данные изъяты>. Согласно листку нетрудоспособности Колмыковой И.Е. предписано приступить к работе 29.04.2011 года.

В соответствии с п. 6.9 Устава <данные изъяты> в случае невозможности исполнения руководителем Предприятия своих обязанностей (смерть, временная нетрудоспособность, чрезвычайная ситуация и тому подобное), учредитель назначает временно исполняющего обязанности руководителя Предприятия на период до устранения обстоятельств, послуживших причиной невозможности исполнения обязанностей, или назначения нового руководителя. С лицом, на которое временно возлагаются обязанности руководителя, Учредитель заключает срочный трудовой договор (л.д. 49).

26.04.2011 года распоряжением администрации города Тулы №-р, в связи с временной нетрудоспособностью директора <данные изъяты> Колмыковой И.Е., на период её временной нетрудоспособности, директором <данные изъяты> с 27.04.2011 года назначен ФИО12 (л.д. 52).

27.04.2011 года между ФИО12 и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заключен трудовой договор №, в пункте 6.6 которого указано, что срок действия настоящего трудового договора с 27.04.2011 года на период временной нетрудоспособности директора <данные изъяты> Колмыковой И.Е. (л.д. 201).

Судом установлено, что утром, 29.04.2011 года, Колмыкова И.Е. обратилась в <данные изъяты> с целью вызова на дом врача.

В соответствии с сообщением главного врача <данные изъяты> от 02.06.2011 года № на запрос суда, вызов Колмыковой И.Е. врача на дом, по адресу: <адрес>, 29.04.2011 года зарегистрирован в Журнале регистрации вызовов, однако время вызова врача на дом в Журнале не регистрируется. Больная была осмотрена на дому участковым врачом-терапевтом ФИО13 и установлен диагноз: люмбалгия на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника (л.д. 28).

Согласно сообщению зам.главного врача <данные изъяты> от 14.07.2011 года № врач-терапевт ФИО13 29.04.2011 года работала во вторую смену, то есть с 15-00 до 20-00 часов, вызовы на дому обслуживались с 12-00 до 15-00 часов (л.д. 194).

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля врача-терапевта <данные изъяты> ФИО13, 29.04.2011 года она работала во вторую смену: с 12-00 до 15-00 часов она должна была обойти больных по вызовам на дому, а с 15-00 до 20-00 часов осуществлять прием больных в поликлинике. Вызовы на дом она забрала в этот день в регистратуре до 12-00 часов. Точное время посещения Колмыковой И.Е. она не помнит. Дверь открыла сама больная. При осмотре больной был установлен диагноз: люмбалгия на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Колмыковой И.Е. был на дому выписан больничный лист и назначены лекарственные препараты (таблетки).

Из пояснений Колмыковой И.Е также следует, что с 08-00 по 09-00 часов 29.04.2011 года, она вызвала врача на дом. Врач пришел в первой половине дня, точное время не помнит, ориентировочно с 11-00 до 13-00 часов. После ухода врача она приняла лекарственные препараты и спустя один час поехала на работу, чтобы сдать прежний больничный.

Специалистами государственного учреждения – <данные изъяты>, совместно с представителем <данные изъяты> проведена проверка обоснованности выдачи листка нетрудоспособности № Колмыковой И.Е. в <данные изъяты>. По записям медицинской документации Колмыкова И.Е. была осмотрена на дому 29.04.2011 года врачом терапевтом <данные изъяты>», которым были определены признаки временной нетрудоспособности и произведена выдача листка нетрудоспособности № с освобождением от работы с 29.04.2011 года по 28.05.2011 года. За время лечения была осмотрена различными специалистами, проведены диагностические исследования. О факте обращения свидетельствуют записи в медицинской карте амбулаторного больного, журнале выдачи листков нетрудоспособности формы 0-36/у, журнале вызовов на дом. В результате проверки нарушений Порядка выдачи медицинскими организациями листков не трудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года № 514 не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Колмыковой И.Е. 29.04.2011 года был открыт листок временной нетрудоспособности в связи с её заболеванием.

Анализируя пояснения Колмыковой И.Е. и показания свидетеля участкового врача-терапевта ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что листок нетрудоспособности серии № был выписан ФИО14 на дому врачом-терапевтом ФИО13 29.04.2011 года в период времени с 12-00 до 13-00 часов.

29.04.2011 года при появлении Колмыковой И.Е. на рабочем месте у неё возник конфликт с временно назначенным на должность директора <данные изъяты> на период её временной нетрудоспособности ФИО12

Как следует из сведений, поступивших от начальника отдела милиции № УВД по г. Туле от 06.07.2011 года № в отделе милиции 29.04.2011 года зарегистрированы сообщения о вызове сотрудников милиции по адресу: <адрес>:

- КУСП №: в 13 часов 10 минут сообщение по телефону «02» от ФИО15 о том, что директора не пускают на рабочее место. Выезжал автопатруль № в 13 часов 10 минут;

- КУСП №- в 16 часов 10 минут сообщение по телефону «02» о том, что выгнали из кабинета и применили физическую силу. В 16 часов 10 минут выезжали оперуполномоченный ОУР ФИО26, участковый уполномоченный милиции ФИО27. В ходе выезда от ФИО15 было получено письменное заявление. По результатам рассмотрения данного заявления 06.05.2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ УУМ ФИО28 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений Колмыковой И.Е. следует, что ФИО15 мог звонить в милицию по факту того, что её, как директора <данные изъяты>, не пускали на рабочее место. В связи с этим Колмыкова И.Е. не исключает факт появления её на рабочем месте в <данные изъяты> в районе 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что Колмыкова И.Е. появилась на рабочем месте 29.04.2011 года в период времени с 10-00 до 11-00 часов, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО15, о том, что Колмыкова И.Е. появилась на рабочем месте 29.04.2011 года в период времени с 15-00 до 15-30 часов, противоречат установленным судом обстоятельствам. Суд допускает тот факт, что данные свидетели из-за временного промежутка могли заблуждаться в точном указании времени появления Колмыковой И.Е. на рабочем месте 29.04.2011 года.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, являющегося председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы следует, что Колмыкова И.Е. позвонила ему по телефону 29.04.2011 года до обеда и предупредила, что вышла на работу, находится на рабочем месте, но выполнять свои обязанности директора не может, так как ей препятствует в этом временно назначенный на эту должность ФИО12 В связи с возникшим конфликтом он приехал в <данные изъяты>, чтобы разобраться в конфликтной ситуации, при этом на Предприятии присутствовали сотрудники милиции.

На основании вышеизложенного, с учетом сведений, поступивших от начальника отдела милиции № УВД по г. Туле, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11, пояснений истца, суд приходит к выводу, что Колмыкова И.Е. появилась в <данные изъяты> после выдачи ей листка временной нетрудоспособности, то есть в районе 13-00 часов 29.04.2011 года.

Как следует из показаний свидетеля председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ФИО11 по приезду в <данные изъяты> Колмыкова И.Е. пояснила ему, что закрыла больничный лист и приступает к выполнению обязанностей директора Предприятия. Поскольку ему на ознакомление не был представлен закрытый листок временной нетрудоспособности, он попросил Колмыкову И.Е. издать приказ о выходе её на работу, в целях формального подтверждения факта её выхода на работу 29.04.2011 года. Колмыкова И.Е. оформила данный приказ и собственноручно подписала его. После издания приказа о выходе на работу Колмыкова И.Е. приступила к обязанностям директора <данные изъяты> и после этого на предприятие привезли распоряжение администрации города Тулы о прекращении с ней трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данное распоряжение было оглашено в присутствии Колмыковой И.Е., также присутствовали работники <данные изъяты>, сотрудники милиции. Распоряжение о прекращении трудового договора было предъявлено для ознакомления Колмыковой И.Е., она ознакомилась, но от подписи отказалась.

Также свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что Колмыкова И.Е. в течение дня 29.04.2011 года ни по телефону, ни письменно, ни устно не извещала его о том, что она находится на больничном и у неё открыт листок нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности она ему не предъявляла. При проведении собрания, при оглашении распоряжения о прекращении трудового договора, при ознакомлении с данным распоряжением Колмыкова И.Е. не поставила его в известность о том, что является временно нетрудоспособной, наоборот Колмыкова И.Е. утверждала, что желает приступить к исполнению обязанностей директора и что листок нетрудоспособности у неё закрыт.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд относит их к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Также свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили, что Колмыкова И.Е. ни письменно, ни устно не поставила в известность о том, что у неё открыт листок нетрудоспособности с 29.04.2011 года, указанный листок нетрудоспособности она не предъявила. При оглашении распоряжения о прекращении с истицей трудового договора, которое производилось в присутствии Колмыковой И.Е. и после этого, истица также не сообщила о том, что является временно нетрудоспособной в день её увольнения.

Судом установлено, что 29.04.2011 года на <данные изъяты> составлен акт о предъявлении Колмыковой И.Е. листка нетрудоспособности серии №, открытого на период с 21.04.2011 года по 28.04.2011 года. Акт и запись с больничного листа сделаны главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО17 Данный акт подписала Колмыкова И.Е., указав, что больничный лист совпадает с копией. (л.д. 38). Вышеуказанный акт был составлен в связи с тем, что Колмыковой И.Е. была предъявлена копия вышеуказанного листка нетрудоспособности, а подлинный остался у неё.

29.04.2011 года Колмыкова И.Е. издала приказ № от 29.04.2011 года, в котором указала, что в связи с завершением периода временной нетрудоспособности приступает к обязанностям директора <данные изъяты> с 29.04.2011 года (л.д. 51).

Данный приказ подписан собственноручно Колмыковой И.Е., что ею подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы Колмыковой И.Е., что данный приказ был ею подписан в связи с осуществлением шантажа по отношению к ней, являются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых тому доказательств суду представлено не было. Колмыкова И.Е. не могла пояснить суду со стороны кого осуществлялся шантаж и каким образом.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что вышеуказанный приказ Колмыкова И.Е. подписала добровольно, без принуждения, в подтверждение выхода её на работу и начала выполнения трудовых обязанностей 29.04.2011 года.

Как следует из трудового договора от 29.07.2010 года №, заключенного с Колмыковой И.Е., директор <данные изъяты> в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками Предприятия.

Согласно п. 6.7 Устава <данные изъяты> директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия и Собственника добросовестно и разумно.

Судом установлено, что Колмыкова И.Е. при подписании акта на предъявление больничного № от 29.04.2011 года, при подписании приказа о том, что приступает к обязанностям директора <данные изъяты> от 29.04.2011 года имела возможность поставить отметку и сделать запись о том, что продолжает болеть, что имеется открытый листок нетрудоспособности от 29.04.2011 года. Однако этого не сделала. Пояснений по данному обстоятельству Колмыкова И.Е. суду дать не смогла.

Кроме того, при ознакомлении Колмыковой И.Е. с распоряжением о прекращении трудового договора от 29.04.2011 года №р Колмыкова И.Е. не поставила в известность присутствующего при этом председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ФИО11 о том, что продолжает болеть и у неё имеется на руках листок нетрудоспособности, открытый 29.04.2011 года.

При ознакомлении с приказом от 29.04.2011 года №, изданным по предприятию <данные изъяты> о прекращении с Колмыковой И.Е. трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения администрации города Тулы от 29.04.2011 года №-р, и подписании его, Колмыкова И.Е. также не указала, что является временно нетрудоспособной по состоянию на 29.04.2011 года.

При таких данных суд считает, что Колмыкова И.Е. ввела работодателя в заблуждение, не поставив его в известность о факте нахождения её на больничном в день её увольнения и не предъявив листок нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из системного толкования вышеприведенных норм федерального законодательства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что Колмыковой И.Е. не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, что она известила работодателя 29.04.2011 года о своей временной нетрудоспособности и судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Колмыкова И.Е. обратилась с заявлением в <данные изъяты> о нарушении её трудовых прав при увольнении с должности директора <данные изъяты> по инициативе администрации. В соответствии с актом проверки в отношении Администрации МО г. Тулы от 02.06.2011 года в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. При проведении проверки работодатель отрицал факт извещения его во время увольнения работником о временной нетрудоспособности и к проверке сторонами не представлены документы, подтверждающие факт извещения работником работодателя о временной нетрудоспособности работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В рассматриваемом деле усматривается факт злоупотребления правом со стороны Клмыковой И.Е., выразившийся в сокрытии от работодателя сведений о её временной нетрудоспособности в день её увольнения.

Председатель комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы ФИО11 подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства, кроме того из пояснений данного свидетеля следует, что им выяснялся вопрос фактического выхода Колмыковой И.Е. на работу и факт того, что она приступает в выполнению своих обязанностей директора <данные изъяты> по состоянию на 29.04.2011 года и Колмыковой И.Е. данные обстоятельства были подтверждены устно, а также путем издания приказа от 29.04.2011 года № о том, что период временной нетрудоспособности завершен и она приступает в обязанностям директора предприятия с 29.04.2011 года.

Являясь временно нетрудоспособной, Колмыкова И.Е. знала о вынесении администрацией г. Тулы распоряжения о прекращении с ней трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, однако скрыла тот факт, что в день увольнения была временно нетрудоспособна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора – контракта с директором <данные изъяты>» было произведено с соблюдением норм действующего законодательства.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Колмыковой И.Е. к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колмыковой И.Е. к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий