РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Пестрецова Н.А.,
истцов Винокурова Н.Н., Винокуровой Л.В., представителя истцов Винокурова Н.Н., Винокуровой Л.В. по ордеру Фролова Г.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/11 по иску Винокурова Н.Н., Винокуровой Л.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Мамедову Ф.В.о о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, поминовение, возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Винокуров Н.Н., Винокурова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Мамедову Ф.В.о. о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, поминовение, возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12час.20мин., на 204 км. <адрес>, водитель Мамедов Ф.В.о. управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, при неблагоприятных погодных условиях (мокрая проезжая часть), проявил преступную неосторожность, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, пересек двойную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял Винокуров Н.Н.. С водителем Винокуровым Н.Н. в машине на переднем пассажирском сидении находился пассажир Винокуров Н.И., который являлся отцом Винокурову Н.Н. От столкновения автомобилей Винокуров Н.И., погиб, Винокурову Н.Н. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, рваная рана лба справа, ушиб головы, ушиб правого локтевого сустава, по заключению судебно-медицинской экспертизы полученное расстройства здоровья является тяжким вредом здоровья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров Н.Н. находился на излечении в <данные изъяты>. После ДТП ухудшилось состояние здоровья, появились болевые ощущения в области сердца и других внутренних органов, Винокуров Н.Н. вынужден пройти обследование в <данные изъяты>. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, у Винокурова Н.Н. выявлены заболевания гепатомегалия, диффузные изменения структуры печени, адгезивный перикардит. До аварии у Винокурова Н.Н. жалоб на состояние здоровья не было.
Для прохождения обследования Винокуровым Н.Н. заключен договор обязательного медицинского страхования. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 1370 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 365 рублей.
В связи с тем, что рваная рана лба справа привела к обезображиванию лица, Винокуров Н.Н. вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждении, расположенное в <адрес>, <данные изъяты> В <адрес> нет медицинских учреждений предоставляющих подобные услуги.
В соответствии с планом лечения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО8, расходы по оплате лечения составляют 169 480( сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
При поездке в <адрес>, Винокуровым Н.Н. приобретались билеты на сумму 900 рублей.
Для организации похорон и погребения Н.Н. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, затрачено 52 100 рублей, оплата указанной суммы подтверждается копией квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ
Для организации поминок затраты на приобретение продуктов составили 55 840 рублей., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеперечисленные расходы истцы понесли и вынуждены будут нести по вине Мамедова Ф.В. Автомобиль Винокурова Н.Н. получил механические повреждения. Автомобиль ответчика по ОСАГО застрахован в страховой кампании «Спасские ворота», в настоящее время ОАО «СГ «МСК».
По указанию страховой кампании «Спасские ворота» независимой оценкой «Сектор оценки», проведена оценка автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, составила -12 000 рублей. Так как истец не согласился с указанной оценкой, он провел независимую оценку в независимой экспертной организации «Туладорбезопасность». Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Винокурова Н.Н. составила- 45 000 рублей. За оценку автомобиля по квитанции истцом оплачено -3500 рублей. Страховой кампанией на лицевой счет Винокурова Н.Н. были перечислены денежные средства: на погребение погибшего- 25 000 рублей; за стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля 12 000 рублей.Всего- 37000 рублей
В соответствии со ст. 42 УПК РФ истцы признаны по уголовному делу потерпевшими.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также включая расходы на представителя.
В соответствии со ст. 1064. ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Винокурова Л.В. в результате ДТП потеряла мужа, сильно переживает смерть близкого человека, с которым прожила 37 лет. В настоящее время ухудшилось состояние здоровья, этим самым Винокуровой Л.В. причинены нравственные и физические страдания, а так же моральный вред, который она оценивает в сумме 500 000рублей.
Винокуров Н.Н. в результате ДТП потерял отца, получил тяжкий вред расстройства здоровья, обезображено лицо, ему причинены нравственные и физические страдания, а так же моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения выплат за причиненное ему расстройство здоровья отказался, в соответствии со ст. 45 УПК РФ Винокуров Н.Н. был вынужден оплатить услуги представителя-адвоката. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.
Общая стоимость причиненных Винокуровой Л.В. расходов, материального ущерба составила - 107 940 руб. - 25 000 руб.= 82 940 рублей
Общая стоимость причиненных Винокурову Н.Н. расходов, материального ущерба составила - 311 915 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, 42, 45 УПК РФ, истцы просили:
- взыскать с ответчика Мамедова Ф.В. оглы в пользу Винокуровой Л.В. 82940 руб., в качестве возмещения расходов на погребение и поминание погибшего Винокурова Н.И.;
- взыскать с ответчиков в пользу Винокурова Н.Н. 1735руб., в качестве возмещения расходов на медицинское обследование;
- взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Винокурова Н.Н. 33 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-2193» гос. peг. знак.Н 586 КА 71;
-взыскать с ответчиков в пользу Винокурова Н.Н. 169 840руб., для оплаты стоимости пластической операции по устранению обезображивания лица;
- взыскать с ответчиков в пользу Винокурова Н.Н. 900руб., в качестве возмещения расходов на оплату проезда по маршруту <адрес>;
- взыскать с ответчиков в пользу Винокурова Н.Н. 20 000 руб., в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи представителя-адвоката;
- взыскать с ответчика Мамедова Ф.В. оглы в пользу Винокуровой Л.В. 500 000 руб., в качестве компенсации морального вреда;
- взыскать с ответчика Мамедова Ф.В. оглы в пользу Винокурова Н.Н. 500 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.
- взыскать с ответчиков в пользу Винокурова Н.Н. 3500руб., в качестве возмещения расходов на оплату работ по оценке автомобиля.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2011г. ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было заменено ее правопреемником ОАО «Страховая группа «МСК».
В судебном заседании истец Винокуров Н.Н., уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» суммы в размере 169 840 руб., необходимой ему для проведения пластической операции по устранению обезображивания лица. В остальной части Винокуров Н.Н., Винокурова Л.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истцов Винокурова Н.Н., Винокуровой Л.В. по ордеру адвокат Фролов Г.А. исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Оганян О.С. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Ответчик Мамедов Ф.В. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Мамедова Ф.В. оглы.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Оганян О.С., заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Пестрецова Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12час.20мин., на 204 км. <адрес>, водитель Мамедов Ф.В.о. управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, при неблагоприятных погодных условиях (мокрая проезжая часть), проявил преступную неосторожность, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, пересек двойную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял Винокуров Н.Н.. С водителем Винокуровым Н.Н. в машине на переднем пассажирском сидении находился пассажир Винокуров Н.И., который являлся отцом Винокурову Н.Н. От столкновения автомобилей Н.Н.., погиб, Винокурову Н.Н. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, рваная рана лба справа, ушиб головы, ушиб правого локтевого сустава, по заключению судебно-медицинской экспертизы полученное расстройства здоровья является тяжким вредом здоровья.
Приговором Щекинского районного суда г.Тулы от 20.09.2010 года Мамедов Ф.В. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. По данному делу истцы Винокуров Н.Н., Винокурова Л.В. признаны потерпевшими
При данных обстоятельствах, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Винокурова Н.И., причинен вред здоровью истцу Винокурову Н.Н. и материальный вред Винокуровой Л.В., является Мамедов Ф.В. оглы.
Гражданская ответственность Мамедова Ф.В. оглы, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис серия ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Мамедова Ф.В. оглы., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, за причинение вреда здоровью, материального вреда истцу Винокурову Н.Н., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии ВВВ №).
Разрешая требования Винокурова Н.Н. в части взыскания недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля суд приходит к следующему.
Как следует из приговора Щекинского городского суда Тульской области от 20.09.2010г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит Винокурову Н.Н.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> гос. №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68299 руб. 00 коп.
На основании заявки филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» <данные изъяты> был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48 801 руб.
Как следует из искового заявления Винокурова Н.Н. ЗАО СГ «Спасские ворота» на его счет перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный экспертной компанией <данные изъяты> № расчет стоимости обязательства по возмещению убытков при причинении вреда не соответствует вышеуказанным нормам закона. Кроме того, является научно необоснованным, из него нельзя сделать однозначный вывод об источнике цен на ремонтные работы и запасные части, а также о том являются ли они средними по региону, что не позволяет признать расчет допустимым доказательством по делу.
Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> гос. №, составленного <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует ответ о рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорный автомобиль не подлежит восстановлению.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 69 335 руб., рыночная же стоимость данного автомобиля составила 43 000 руб., а стоимость годных остатков – 934 руб. 28 коп.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
С учетом изложенного суд считает возможным признать данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Винокурову Н.Н. с учетом выплаченной ОАО СГ «Спасские ворота», годных остатков составляет 30 065 руб. 72 коп. (43 000 – 12 000 – 934,28 = 30065,72), следовательно, размер недоплаты страхового возмещения вызванное повреждением автомобиля составляет 30 065 руб. 72 коп.
Разрешая требования Винокурова Н.Н. в части взыскании со ОАО «СГ «МСК» стоимости пластической операции, а также взыскания расходов на медицинское обследование суд приходит к следующему.
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако как следует из материалов дела Винокуровым Н.Н. расходы на проведение пластической операции по устранению обезображивания лица затрачены не были, поскольку являются лишь предполагаемыми расходами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении его требований в этой части, а также в части взыскания расходов на оплату проездов в г. Москву.
Разрешая требования Винокурова Н.Н. о взыскании расходов на медицинские услуги в части расходов на проведение эхокардиографии, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований поскольку проведение данной процедуры согласуется с характером и типом повреждений нанесенных Винокурову Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы в размере 1 735 руб. подтверждаются квитанциями серии Т №, №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу Винокурова Н.Н. 1 735 руб.
Разрешая требования Винокуровой Л.В. в части возмещения расходов на погребение и поминание погибшего ФИО7. суд приходит к следующему.
Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела Винокуровой Л.В. были понесены расходы на погребение ФИО7 на общую сумму 52 100 руб. Данный факт подтверждается заказом нарядом и квитанцией об оплате №. Как следует из материалов дела, ОАО СГ «МСК» было выплачено в счет оплаты расходов на погребение в размере 25 000 руб. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мамедова Ф.В. оглы разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой выплаченной Винокуровой Л.В. ОАО СГ «МСК», а именно 27 100 руб. (52 100 – 25 000 = 27 100).
Разрешая требования Винокуровой Л.В. в части взыскания расходов на поминальный обед суд считает, что он является частью ритуальных расходов на погребение. Как следует из материалов дела и представленных квитанций Винокуровой Л.В. были произведены расхода на поминальный обед в размере 55 840 руб. Однако в соответствии с принципом разумности суд приходит к выводу о взыскании с Мамедова В.Ф.о. 15 000 руб. Таким образом, всего подлежит взысканию на погребение ФИО7 с Мамедова В.Ф.о. в пользу Винокуровой Л.В. 42 100 руб.
Разрешая требования Винокурова Н.Н., Винокуровой Л.В. о взыскании с Мамедова В.Ф.о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Учитывая, что Винокурова Л.В. приходилась женой, а Винокуров Н.Н. сыном умершему ФИО7, а кроме того то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Винокурову Н.Н. были причинены повреждения, являющиеся в соответствии с приговором Щекинского городского суда Тульской области от 20.09.2010г. тяжким вредом здоровью, суд считает, что они понесли нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, а Винокуров Н.Н. и физические страдания вызванные травмой, в связи с этим, суд считает, что Винокуровой Л.В., Винокурову Н.Н. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда Винокуровой Л.В. должна составлять – 40 000 руб., Винокурову Н.Н. – 60 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии АА № расходы, Винокурова Н.Н. по оплате юридических услуг представителя составила 20 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истица следует взыскать 16 000 руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы;
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Поскольку истцы Винокуров Н.Н., Винокурова Л.В. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ОАО СГ «МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 руб. 03 коп., а с Мамедова Ф.В.о. – 1 863 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Винокурова Н.Н., Винокуровой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Винокурова Н.Н. страховое возмещение в размере в размере 30 065 (тридцати тысяч шестидесяти пяти) руб. 72 коп., возмещение расходов на медицинское обследование в размере 1 735 (одной тысячи семисот тридцати пяти) руб.
Взыскать с Мамедова Ф.В.о в пользу Винокуровой Л.В. в счет возмещения расходов на погребение 42 100 (сорок две тысячи сто) руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.
Взыскать с Мамедова Ф.В.о в пользу Винокурова Н.Н. в счет компенсация морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Винокурову Н.Н., Винокуровой Л.В. отказать.
Взыскать в пользу Винокурова Н.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., с Мамедова Ф.В.о – 8 000 (восемь тысяч) руб.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с ОАО СГ «МСК» в размере 1 154 (одной тысячи ста пятидесяти четырех) руб. 03 коп., а с Мамедова Ф.В.о. – 1 863 (одной тысячи восьмисот шестидесяти трех) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: