РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/11 по заявлению Машутина О.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Машутин О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области Шишкина Д.Б. в рамках исполнительного производства № по не совершению исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ Машутин О.В. предъявил в суд уточненное заявление, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области Шишкина Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществил в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», а именно, не направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы, не предпринял иных принудительных мер.
Помимо этого, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было необоснованно окончено в силу п. 5, ч.1 ст. 47 указанного закона, а исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в Отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил действительного места жительства должника.
На основании вышеизложенного, заявитель просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Машутин О.В. и его представитель по доверенности Карпенко А.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области Шишкин Д.Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Зверев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью первой статьи 64 вышеуказанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №) в отношении должника Зверева А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Машутина О.В.
Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в адресно-справочное бюро о месте жительства Зверева А.В., вынесено постановление о приводе должника, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, имеют соответствующие реквизиты.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что должник Зверев А.В. находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства для вынесения поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено по тому основанию, что должник Зверев А.В. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяются его полномочия, что соответствовало вышеприведенным правовым нормам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зверева А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Машутина О.В.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и банковские организации, получены на них ответы, вынесено постановление о приводе должника, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зверев А.В. по адресу: <адрес>, не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя названное исполнительное производство было окончено направлением в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зверева А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Машутина О.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами вышеназванных исполнительных производств.
Согласно ч. 1. ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию долга в пользу Машутина О.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области, в рамках которого последним проводятся исполнительные действия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо права Машутина О.В. как взыскателя по исполнительному производству на момент рассмотрения данного заявления не нарушены.
Что касается заявления представителя Управления Службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А. о пропуске срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к следующему.
Как установлено судом, заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что было им подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, о нарушении своих прав Машутин О.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Изложенное свидетельствует о том, что, узнав о нарушении своих прав, Машутин О.В. был вправе в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Однако, данное заявление подано Машутиным О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца, пропустив установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании сторона заявителя ссылалась на то, что срок обращения в суд пропущен Машутиным О.В. по уважительным причинам, поскольку с уведомлением из УВД по г. Туле о местонахождении Зверева А.В. он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данный довод заявителя нельзя признать обстоятельством, препятствовавшим заявителю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств, с которыми закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и отвечающих критериям относимости и допустимости, Машутиным О.В. не представлено.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает, что предусмотренный законодательством десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем без уважительных причин, а поэтому восстановлению не подлежит.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявление представителя Управления Службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А. о пропуске срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования Машутина О.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Машутина О.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по не совершению исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий