Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2011 по иску Ивлиева Б.Е. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области о взыскании единовременного пособия при увольнении с учетом индексации,
установил:
Ивлиев Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Тульской области о взыскании единовременного пособия при увольнении с учетом индексации, ссылаясь на тот факт, что является пенсионером органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и получает пенсию в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Правительством РФ было принято Постановление № 1349 от 07.12.1994 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил, Внутренних войск и органов Внутренних дел и их семей», которым Министру внутренних дел предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел оклады по должности с увеличением на 25 %. Во исполнение данного Постановления Министром внутренних дел был издан приказ № 450 от 31.12.1994 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России», которым предусмотрено с 01.01.1995 года выплачивать сотрудникам органов внутренних дел оклады по должности с увеличением на 25 %.
Увеличивая должностной оклад на 25 % сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу, Центром пенсионного обслуживания УВД по Тульской области, были нарушены права истца при увольнении со службы в части выплаты единовременного выходного пособия в размере 6 окладов денежного содержания, поскольку должностной оклад ему был начислен в размере 291402 неденоминированных рублей без учета повышения должностного оклада на 25 %.
Сумма недоплаты согласно расчету истца составила 437 рублей 06 копеек, что с учетом индексации составляет 6901 рубль 69 копеек.
О нарушении его прав по недоплате суммы единовременного выходного пособия при увольнении со службы он узнал в июле 2011 года от бывших сослуживцев в организации <данные изъяты>». На письменное обращение в Центр пенсионного обслуживания УВД по Тульской области с вопросом о выплате недополученных денежных сумм, истец получил отказ.
Просил суд взыскать с Управления внутренних дел по Тульской области сумму недополученного пособия с учетом индексации потребительских цен на 30.06.2011 года в размере 6901 рубль 78 копеек, расходы по оплате помощи представителя в суме 1500 рублей, восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании истец Ивлиев Б.Е. и его представитель по заявлению Алампиев В.А. уточнили заявленные исковые требования в части надлежащего ответчика, просили взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области сумму недополученного пособия с учетом индексации потребительских цен на 30.06.2011 года в размере 6901 рубль 78 копеек, расходы по оплате помощи представителя в суме 1500 рублей, восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который она просила применить. Полагала, что согласно ст.392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в данной статье, они могут быть восстановлены судом. Истец предъявляет требования о взыскании недоплаты единовременного пособия с октября 1995 года, а поскольку правовым основанием возникновения спорных отношений с Ивлевым Б.Е. являются трудовые отношения, то в данном случае применим срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.
При выходе на пенсию ДД.ММ.ГГГГ истец не возражал против начисленных ему выплат, в том числе и сумм единовременного пособия, знал о нарушении его прав. Так при подаче заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ истцом, к указанному заявлению прилагался расчет выслуги лет, денежный аттестат, в котором указаны размер должностного оклада и размер единовременного пособия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ивлевым Б.Е. не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам.
На этом основании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Ивлиев Б.Е. проходил службу в различных должностях в УВД по ТО ( в настоящее время УМВД России по Тульской области), был уволен приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «В» ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), является пенсионером органов внутренних дел РФ и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа об увольнении, послужным списком, копией дубликата пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на нарушение его права при увольнении со службы в части выплаты единовременного выходного пособия в размере 6 окладов денежного содержания, поскольку должностной оклад ему был начислен в размере 291402 неденоминированных рублей без учета повышения должностного оклада на 25 %, истец поставил на разрешение суда вопрос о взыскании в его пользу недоплаты единовременного пособия с учетом индексации потребительских цен на 30.06.2011 года в сумме 6901 рублей 78 копеек.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который она просила применить.
Служба сотрудников органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 г. ( далее по тексту Положение о службе в ОВД)
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, законодательство Российской Федерации о труде применялось к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Поскольку требования истца вытекают из правоотношений, связанных с реализацией сотрудником ОВД социальных гарантий при увольнении со службы в ОВД, в части, не урегулированной специальными нормативно-правовыми актами, подлежит применению положения ТК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что специальные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы в ОВД, не содержат положения о сроках обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по требованиям истца подлежит применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные нормы содержались и в ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, в редакции, действующей на оспариваемый период, которая предусматривала трехмесячный срок обращения работника в районный в суд за разрешением трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Разрешая заявление истца о восстановление пропущенного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд пришел к следующему.
К заявлению о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ Ивлиевым Б.Е. были приложены расчет выслуги и денежный аттестат, что свидетельствует о том, что он знал о размере его денежного довольствия, учитываемого для выплаты оспариваемого пособия при увольнении, о том, что единовременное пособие при увольнении ему начислено из должностного оклада в размере 291402 неденоминированных рублей без учета повышения должностного оклада на 25 %.
Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 20.07.2011 г., т.е. спустя 15 лет после того как он узнал о нарушении его прав.
Изложенное свидетельствует о том, что Ивлиев Б.Е. обратился в суд с иском о защите своих прав с нарушением установленного законодателем срока.
Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Проанализировав доводы сторон, касающиеся вопроса восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении этого срока, по следующим основаниям.
Из послужного списка Ивлиева Б.Е. следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, имеет дипломы о присвоении квалификации юрист. Наличие у него высшего юридического образования по специальности юрист-правовед подтверждает то обстоятельство, что истец при увольнении из органов внутренних дел должен был и мог узнать о нарушении его прав.
Настаивая на удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с иском, Ивлиев Б.Е. ссылался на то, что указанный срок им был пропущен в связи с тем, что он не проверял правильность начисления выходного пособия, а о нарушении его права узнал только в июле 2011 года от бывших сослуживцев в организации <данные изъяты>».
Однако данные обстоятельства не могут быть учтены судом в качестве уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, поскольку факт пропуска срока достоверно установлен в судебном заседании, а указанное заявление сделано ответчиками по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Ивлиеву Б.Е. в иске о взыскании единовременного пособия при увольнении с учетом индексации, по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ивлиева Б.Е. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области о взыскании единовременного пособия при увольнении с учетом индексации отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий