РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/11 по иску Зеленина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения,
установил:
Зеленин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пахомову В.В., под его управлением Николаева И.А., и автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зеленину А.А., под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан водитель Николаев И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Зеленину А.А., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 87869 руб. 95 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 32822 руб. 80 коп., то есть не в полном объеме.
С учетом изложенного Зеленин А.А. просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 55047 руб. 15 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 руб. 41 коп.
В судебное заседание истец Зеленин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Зеленин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Николаев И.А., Пахомов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представлено..
Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, в письменном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков на расчетный счет ООО «Росгостсрах» ООО СК «Московия» перечислило 12504 руб. (платежное поручение №).
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зеленина А.А., его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Николаева И.А., Пахомова В.В., представителя третьего лица ООО СК «Московия».
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пахомову В.В., под управлением Николаева И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зеленину А.А., под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 7,8), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13, 14).
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Николаевым И.А., который произвел обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, и совершил столкновение с ним, в связи с чем Николаев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7,8).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Зеленину А.А., были причинены следующие механические повреждения: бензобак, заднее левое колесо, задняя левая рессора, задний левый подкрылок, задний левый борт, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).
Согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 87869 руб.95 коп. (л.д. 63-74).
Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 32822 руб. 80 коп. (л.д. 77-79)
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 822 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81386 руб. 00 коп. (л.д. 112-118).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
При этом, как установлено по делу, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства указанными оценщиками производилась без исследования всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность расчетов.
С учетом изложенного объективность вышеупомянутых заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 48563 руб. 20 коп. (81386 руб. - 32822 руб. 80 коп.).
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 81386 руб., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения в размере 48 563 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, заявленные Зелениным А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений п. 60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в пользу Зеленина А.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2024 руб., а также в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1689 руб. 96 коп. (л.д. 2-3), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38) в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч., составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 111) в пользу ЗАО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зеленина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленина А.А. сумму страхового возмещения в размере 48563 рубля 20 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1689 руб. 96 коп., а всего - 58277 рублей 16 копеек (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь руб. 16 коп.).
В остальной части иска Зеленину А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий