РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/11 по иску Голуба А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Голуб А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 95548 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 2035 рублей, расходы по отправке телеграмм и сообщению об их вручении в размере 775 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4800 рублей, по оплате услуг за оформление исковых требований в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 рублей 17 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате произошедшего 13 апреля 2011 года дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
При обращении в филиал ООО «Росгосстрах» Тульской области для получения страхового возмещения, страховщик не организовал осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, в результате независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 95548 рублей.
В судебное заседание истец Голуб А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Голуба А.И. по доверенности Фирсов С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что на расчетный счет Голуб А.И. страховой компанией были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 37405 рублей 98 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать.
Третье лицо Пушкин П.Б. просил разрешить требования истца на усмотрение суда в соответствие с действующим законодательством.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Голуб М.М., представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Голуб А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
13 апреля 2011 года, в 21 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пушкину С.Б., под управлением водителя Пушкина П.Б. и автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голуб А.И., под управлением водителя Голуб М.М.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Пушкин П.Б. управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением № от 13 апреля 2011 года Пушкин П.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №, схемой дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 20101 года, объяснениями представителя истца Голуб А.И. по доверенности Фирсова С.А., Пушкина П.Б., данными в судебном заседании, а также объяснениями Голуб М.М., Пушкина П.Б., имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего 13 апреля 2011 года дорожно-транспортного происшествия является водитель Пушкин П.Б.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Голуб А.И., причинены механические повреждения.
Действия Пушкина П.Б. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голуб А.И, является ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № от 23 октября 2010 года.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Голуб А.И., воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах», и представил в страховую компанию необходимые документы.
Согласно отчету <данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95548 рублей.
С целью проверки доводов истца Голуб А.И. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 21 июля 2011 года <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП 13 апреля 2011 года составляет 91143 рубля 00 копеек.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит экспертное заключение № от 21 июля 2011 года соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении более полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Не доверять экспертному заключению № от 21 июля 2011 года у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде исполнила перед Голуб А.И. свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37405 рублей 98 копеек, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, то суд в пользу Голуб А.И. взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в размере 55772 рублей 02 копеек.
Так как суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 21 июля 2011 года, то оснований для взыскания стоимости услуг по составлению оценки в размере 4800 рублей в силу ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется и в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 2035 рублей, что подтверждается актом № от мая 2011 года, справкой <данные изъяты>» № от 29 июня 2011 года, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силе ст. 15 ГК РФ.
Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за почтовые расходы в размере 736 рублей 81 копейки в силу ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в обоснование чего представлена квитанция № от 07 июня 2011 года
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Голуб А.И. судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3157 рублей 02 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Голуба А.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Голуба А.И. в счет страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» 55772 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Голубу А.И. отказать.
Взыскать в пользу Голуба А.И. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 736 рублей 81 копейки, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 2035 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3157 рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий