РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Бондаревой Т.Ф., представителя истцов в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Спириной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/11 по иску Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В., Русаковой О.В. к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Бондарева Т.Ф., Бондарева Т.В., Русакова О.В. обратились в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы об обязании согласовать схему земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>.
Они, Бондарева Т.Ф., Бондарева Т.В., Русакова О.В., решили зарегистрировать право собственности на земельный участок, относящийся к указанной выше части жилого дома.
ФГУП «<данные изъяты>» была составлена схема расположения земельного участка, относящегося к вышеуказанной части жилого дома, на кадастровой карте (плане) территории, и произведен расчет его площади, которая составляет 788 кв.м.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы в согласовании вышеуказанной схемы расположения земельного участка им было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок входит в утвержденный перечень земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома для формирования и проведения государственного кадастрового учета в 2010-2011г.г.
По мнению истцов, данный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, что нарушает их право на приобретение земли в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного истцы просили суд обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы согласовать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, относящегося к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, предъявив их к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, и просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за Бондаревой Т.Ф. – на 4/15 доли, за Бондаревой Т.В. – на 7/15 долей, за Русаковой О.В. – на 4/15 доли, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации части индивидуального жилого дома в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 1, 2, 3, 4, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н1, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, в качестве третьих лиц - Серегин В.А., Серегин С.В., Серегина Н.С., Якушонок Т.А., Елисеева И.В., Красножин О.И., Красножин А.О., Красножина В.В., Лычкова Л.А.
В судебном заседании истец Бондарева Т.Ф. поддержала исковые требования в уточненном виде в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Истец Бондарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Русакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов Бондаревой Т.Ф. и Бондаревой Т.В. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Спирина М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В., Русаковой О.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, считая их не основанными на законе.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представлено.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Серегин В.А., Серегин С.В., Серегина Н.С., Елисеева И.В., Якушонок Т.А., Красножин О.И., Красножин А.О., Красножина В.В., Лычкова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных истцами требований не возражают.
Выслушав объяснения истца Бондаревой Т.Ф., представителя истцов в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Спириной М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел статус многоквартирного жилого дома и состоял из двух квартир, принадлежавших на праве общей долевой собственности Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В., Русаковой О.В., Юрову Ф.И. (<адрес>) и Серегину В.А., Серегину С.В., Серегиной Н.С., Елисеевой И.В. (<адрес>), что подтверждается материалами инвентарного дела.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ статус <адрес> указанного жилого дома был изменен с признанием за Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В., Русаковой О.В., Юровым Ф.И. права общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью 53,7 кв.м, состоящего из лит.А, общей площадью 32,6 кв.м, а именно коридор площадью 3,3 кв.м, кухня площадью 4,6 кв.м, жилая комната площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м; лит.а общей площадью 6,3 кв.м, а именно: коридор площадью 2,5 кв.м, ванная площадью 3,8 кв.м, самовольно возведенное строение лит.А4, состоящее из жилой комнаты площадью 7,7 кв.м, прихожей площадью 7,1 кв.м, а также лит.а4 – открытое крыльцо, в том числе за Бондаревой Т.Ф. – 4/15 доли, за Юровым Ф.И. – 1/5 доля, за Бондаревой Т.В. – 4/15 доли, за Русаковой О.В – 4/15 доли (л.д. 28-33, 41-42, 8,9).
При этом судом было установлено, что квартира № жилого дома <адрес> представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом.
Статус квартиры № жилого дома <адрес> до настоящего времени не изменился.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Бондарева Т.Ф. приобрела у Юрова Ф.И. 1/5 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63), в связи с чем в настоящее время Бондаревой Т.Ф. на праве собственности принадлежит 7/15 долей в праве собственности на указанную часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По делу также установлено, что с целью формирования земельного участка для эксплуатации принадлежащей Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В., Русаковой О.В. части индивидуального жилого дома ФГУП «<данные изъяты>» была разработана схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 788 кв.м. (л.д. 10-27).
Указанный земельный участок истцы решили оформить в собственность, однако письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №к в согласовании названной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ строение под лит.А по адресу: <адрес> входит в утвержденный Перечень земельных участков (позиция №), на которых расположены многоквартирные дома для формирования и проведения государственного кадастрового учета в 2010-2011г.г., кроме того, границы формируемого земельного участка не увязаны с границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 5).
Проверяя правомерность требований истцов, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичные положения содержались и в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года.
В силу ч. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами, возникали по основаниям и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РСФСР.
При этом Земельный кодекс РСФСР не содержал понятия неделимого земельного участка.
Из материалов инвентарного дела в отношении жилого дома <адрес> усматривается, что владельцем данного дома, 1947 года постройки, являлся <данные изъяты>.
Впоследствии названный жилой дом был зарегистрирован по праву государственной собственности за <данные изъяты> на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, а в соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к числу объектов муниципальной собственности с последующей приватизацией находящихся в нем квартир их нанимателями, что подтверждается материалами инвентарного дела жилого дома.
Указанное жилое строение расположено на земельном участке площадью 1605 кв.м, на территории которого имеются также хозяйственные постройки, принадлежащие Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В., Русаковой О.В. и Серегину В.А., Серегину С.В., Серегиной Н.С., Елисеевой И.В.
Как следует из положений ст. ст. 3, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, на момент регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за его прежним собственником, в 1977 году, земля находилась в государственной собственности и могла предоставляться в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным признается землепользование без заранее установленного срока.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении вышеуказанного земельного участка застройщику жилого дома <адрес> во временное пользование, не имеется, суд исходя из приведенной нормы материального права приходит к выводу, что он находился в бессрочном пользовании.
С учетом изложенного и на основании положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ суд считает, что при переходе к истцам права собственности на изолированную часть жилого дома <адрес> в их пользование на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, то есть в бессрочное пользование, перешла и часть земельного участка, занятая принадлежащим им объектом недвижимости, и необходимая для его использования.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что истцы, к которым перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него.
Согласно п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из объяснений истца Бондаревой Т.Ф., представителя истцов, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, разработанной ФГУП «<данные изъяты>», спорный земельный участок площадью 788 кв.м сформирован по фактическому пользованию, а также с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности и с учетом красных линий.
Споров по поводу внешних границ указанного земельного участка со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д. 10-23).
По смыслу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.п. 17, 18 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.
До 1 января 2015 года при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В соответствии с п.п.2, 3 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.
Принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.
Доводы ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о неделимости спорного земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм действующего законодательства и не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что указанный земельный участок, относящийся к изолированной части жилого дома, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования в течение длительного времени используется по целевому назначению для эксплуатации части жилого дома как самостоятельный земельный участок, площадь которого – 788 кв.м, превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам на территории муниципального образования город Тулы для эксплуатации индивидуального жилого дома, составляющего 300 кв.м в соответствии с решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Муниципального образования город Тула.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
Согласно ст. 59 ч.1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу п. 6 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельных участков в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ) по настоящему делу не установлено.
По делу установлено, что во исполнение замечаний, изложенных в письме Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 5), границы спорного земельного участка в настоящее время увязаны с границами смежных земельных участков путем проставления соответствующих точек и их координат в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, разработанной ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 10-23).
Смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Серегин В.А., Серегин С.В., Серегина Н.С., Якушонок Т.А., Елисеева И.В., Красножин О.И., Красножин А.О., Красножина В.В., Лычкова Л.А., в ходе судебного разбирательства по делу подтвердили факт бесспорности границ земельного участка, на который претендуют истцы, и против удовлетворения заявленных ими исковых требований не возражали, что подтверждается их письменными заявлениями.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок используется истцами по целевому назначению, размер данного земельного участка, составляющий 788 кв.м, соответствует данным, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая содержит указание на категорию земель – земли населенного пункта с разрешенным использованием – для эксплуатации части жилого дома, что подтверждается ответом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, а отсутствие правоподтверждающего документа (государственного акта), выдаваемого при переходе права собственности на строение, не может являться основанием для отказа в приватизации земельного участка, поскольку в данном случае идет речь о переходе права на земельный участок в порядке статьи 35 ЗК РФ, а не о предоставлении земельного участка вновь в порядке ст.ст. 36, 38 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.
При этом исходя из положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ размер долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит определению пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на вышеуказанную часть жилого дома, в связи с чем за Бондаревой Т.Ф. надлежит признать право собственности на 4/15 доли, за Т.В. – на 7/15 долей, за О.В. – на 4/15 доли являющегося предметом спора земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В., Русаковой О.В. к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В., Русаковой О.В. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за Бондаревой Т.Ф. – на 4/15 доли, за Бондаревой Т.В. – на 7/15 долей, за Русаковой О.В. – на 4/15 доли, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации части индивидуального жилого дома в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 1, 2, 3, 4, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н1, указанных в Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФГУП «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий