РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Игнатова А.С. по доверенности Клейменова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/11 по иску Игнатова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» в г.Тула о взыскании страховой выплаты,
установил:
Игнатов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в г.Тула о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец Игнатов А.С. указал, что 05 марта 2011 года примерно в 17 часов 32 минуты на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соломатина А.В. на стоящий с включенной аварийной сигнализацией автомобиль Рено-Меган, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игнатова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2011 года.
Соломатин А.В. управлял автомобилем Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак № на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником транспортного средства ФИО4
Автомобиль Рено-Меган, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Игнатову А.С. (свидетельство о регистрации №, выдано 31.03.2007). Остановка данного автомобиля произошла после наезда по касательной на стоящий поперек полосы автомобиль Тойота-Кровн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорохина М.Ю. Сразу после столкновения с автомобилем Тойота-Кровн, Игнатовым А.С, в соответствии с требованиями пункта 2.5. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090 (с изменениями и дополнениями) были предприняты следующие действия:
немедленно остановился и не трогал с места свой автомобиль;
включил аварийную световую сигнализацию;
но, не успев открыть дверь для того, что бы выйти из автомобиля и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля.
Как было установлено впоследствии, Соломатин А.В. управляя автомобилем Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных, погодных и метеорологических условий и видимости в направлении движения совершил наезд на остановившийся из-за ранее произошедшего ДТП автомобиль Тойота-Кровн, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на автомобиль Рено-Меган, государственный регистрационный знак №
В соответствии со справкой о ДТП от 05 марта 2011 года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09 марта 2011 года в действиях водителя Соломатина А.В., управлявшего автомобилем Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак № усмотрено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями).
В результате ДТП с автомобилем Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак № автомобиль истца, согласно справки о ДТП от 05 марта 2011 года получил следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло; деформировано задняя крышка багажника; разбит задний бампер; разбит задний правый фонарь; скрытые повреждения.
В установленный законом срок, с необходимым перечнем документов истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
Ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Уведомлением № от 15 апреля 2011 в выплате страхового возмещения истцу отказано.
В качестве мотива отказа указана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
Однако это Постановление признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации».
Таким образом, ответчик немотивированно и не основываясь на законе, отказал Игнатову А.С. в выплате страхового возмещения.
Акт осмотра поврежденного транспортного средства и сведения о размере ущерба, подлежащего возмещению, ответчик истцу не представил, в связи с чем, для установления размера ущерба причиненного транспортному средству и определению стоимости восстановительного ремонта, истец Игнатов А.С. был вынужден обратиться в <данные изъяты>
05 мая 2011 года экспертом «<данные изъяты>.) был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Отчет №№ от 16 мая 201 1 года.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в г.Тула также был приглашен для участия в независимой экспертизе, но не явился.
Согласно отчету № «<данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы но ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, собственник Игнатов А.С.) после дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на 05 мая 2011 года», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 77 830 рублей 56 копеек, что не превышает лимит ответственности, в связи с чем, истец Игнатов А.С. имеет право на полную выплату страховой суммы в размере 77 830 руб. 56 коп.
Также истцом были понесены дополнительные расходы, а именно:
расходы на проведение независимой экспертизы - 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается договором № от 05 мая 2011 года, квитанцией об оплате от 18 мая 2011 года);
расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительства интересов в суде первой инстанции -10 000 рублей, что подтверждается договором б/н от 20 мая 2011 года, распиской о получении оплаты.
расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 157 рублей.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец Игнатов А.С. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула 23 марта 2011 года, и, следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позднее 23 апреля 2011 года должен был получить страховую выплату. Однако ответчик немотивированно отказал ему в страховой выплате. В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности по выплате страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. в связи с чем, соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен выплатить ему неустойку в сумме 3 735 рублей 86 копеек.
На 23 апреля 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1082 ПК -РФ, п.1 ст.ст.57, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Игнатов А.С. просил суд:
- взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула страховую выплату в размере 77 830 рублей 56 копеек;
- взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула сумму уплаченной госпошлины в размере 3157 рублей;
- взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя по составления искового в размере 10 000 рублей;
- взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» в г. Тула неустойку в размере 3735 руб. 86 коп.
В судебное заседание истец Игнатов А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Игнатова А.С. по доверенности Клейменов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в г.Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил слушание дела отложить в связи с занятостью в другом процессе.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Соломатин А.В., Дорохин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд признал причину неявки представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в г.Тула неуважительной, так как данная страховая компания является юридическим лицом, имеет в штате более одного сотрудника.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Игнатова Н.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в г.Тула, третьих лиц Соломатина А.В., Дорохина М.В.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Клейменова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 31.03.2007 года.
Как следует материалов административного дела, представленного 3<данные изъяты>, 05.03.2011 года примерно в 17 часов 32 минуты на <адрес> водитель Игнатов А.С., управляя автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак № двигался в сторону г.Воронежа. В пути следования, в районе указанного километра, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных, погодных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, в результате совершил наезд по касательной на стоящий на левой полосе движения автомобиль Тойота-Кровн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорохина М.В., который двигаясь по правой полосе движения при торможении впереди двигающейся автомашины, допустил занос своего автомобиля и выехал на левую полосу движения, перегородив ее. Спустя некоторое время автомобиль Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соломатина А.В., который двигаясь попутно в сторону г.Воронежа в районе указанного километра, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных, погодных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, совершил наезд на остановившийся из-за ранее произошедшего ДТП автомобиль Тойота-Кровн, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на автомобиль Рено-Меган, государственный регистрационный знак №
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 05.03.2011 года примерно в 17 часов 30 минут она с мужем (Игнатовым А.С.) и детьми на автомобиле Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова А.С., ехали по автодороге <данные изъяты>». Потом она услышала скрежет металла и поняла, что автомобиль, на котором они ехали, совершил столкновение с автомобилем Тойота-Кровн, государственный регистрационный знак №. она остановились, Игнатов А.С. включил сигнал аварийной остановки, а приблизительно через 30 сек. в их автомобиль врезался автомобиль Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак №.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место два отдельных дорожно-транспортных происшествия: одно, в котором водитель Игнатов А.С., управляя автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак № совершил наезд по касательной на стоящий на левой полосе движения автомобиль Тойота-Кровн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорохина М.В., который двигаясь по правой полосе движения при торможении впереди двигающейся автомашины, допустил занос своего автомобиля и выехал на левую полосу движения, перегородив ее, и второе, в котором водитель Соломатин А.В. 05 марта 2011 года примерно в 17 часов 32 минуты на <адрес> управляя автомобилем Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных, погодных и метеорологических условий и видимости в направлении движения совершил наезд на остановившийся из-за ранее произошедшего ДТП автомобиль Тойота-Кровн, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на автомобиль Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Игнатову А.С..
Таким образом, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Игнатову А.С. (деформация заднего правого крыла, задней крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря, кронштейн заднего бампера правого, подкрылок задний правый), является Соломатин А.В., который управлял автомобилем Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником транспортного средства ФИО4
Гражданская ответственность Соломатина А.В. при управлении транспортным средством Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Соломатина А.В. за причинение вреда имуществу истца Игнатова А.С. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы но ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, собственник Игнатов А.С.) после дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на 05 мая 2011 года», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 77 830 рублей 56 копеек.
Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №,соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Игнатову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2011 г., соответствует 77 830 руб. 56 коп.
Кроме того, согласно договору № от 05 мая 2011 года, квитанции об оплате от 18 мая 2011 года расходы истца по проведению независимой экспертизы автомобиля составили 2 000 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Игнатову А.С. ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», с учетом пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) составляет 79 830 руб. 56 коп. (77 830 руб. 56 коп. + 2 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 3 735 руб. 86 коп.
Возражений на данный расчет ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Игнатова А.С. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 3 735 руб. 86 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Игнатова А.С. следует взыскать 8 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 157 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 06.06.2011 года.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», будет составлять по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 157 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Игнатова А.С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Игнатова А.С. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения 79 830 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 56 копеек, законную неустойку в размере 3 735 (трех тысяч семисот тридцать пяти) рублей 86 копеек.
Взыскать в пользу Игнатова А.С. с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 157 (трех тысяч ста пятидесяти семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)