решение от 15.08.2011 по иску Некрасовой Т.П к Администрации г.Тулы, ТУ администрации г.Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строения.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Степановой А.И.,

с участием истца Некрасовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/11 по иску Некрасовой Т.П. к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

                                                         установил:

        Некрасова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

       В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 1276 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

       На указанном земельном участке ею без соответствующего разрешения, то есть самовольно, был возведен жилой дом (лит.Б) площадью 227,3 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома (литер Б по паспорту БТИ), мансарды (литер над Б по паспорту БТИ), гаража (литер В по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

С учетом изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение: лит. Б – жилой дом площадью 227,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: лит. Б – жилой дом, мансарду над лит. над Б общей площадью 227,3 кв.м и гараж лит.В площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Некрасова Т.П. исковые требования в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представлено.

Представитель ответчика – Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков – Администрации г. Тулы, Территориального управления администрации г.Тулы по Центральному району и представителя третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав объяснения истицы Некрасовой Т.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Некрасова Т.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1276 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

        На указанном выше земельном участке ею без соответствующего разрешения, то есть самовольно, был возведен жилой дом, состоящий из следующих помещений: в основном строении лит.Б помещений № 1 - прихожей площадью 28,6 кв.м, №2 - ванной площадью 6,7 кв.м, № 3 - санузла площадью 2,2 кв.м, № 4 - подсобной площадью 8,2 кв.м, № 5 - кухни площадью 25,5 кв.м, № 6 - жилой комнаты площадью 21,2 кв.м, №7 - жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, № 8 - жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, в строении лит. над Б мансарда помещений № 1- жилой комнаты площадью 65,1 кв.м, № 2 – жилой комнаты площадью 46,4 кв.м, а всего общей площадью 227,3 кв.м, в том числе жилой площадью 156,1 кв.м, а также гараж лит.В площадью 32,7 кв.м, что следует из копии технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), копии кадастрового паспорта (8-11), копии технического паспорта нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из технического паспорта жилого дома <адрес> видно, что вышеназванные самовольные постройки находятся в пределах границ отведенного под жилищное строительство земельного участка площадью 1276 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ , состояние жилого дома (литер Б по паспорту БТИ), мансарды (литер над Б по паспорту БТИ), гаража (литер В по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения: лит. Б - жилой дом, над лит.Б - мансарда общей площадью 227,3 кв.м, в том числе жилой площадью 156,1 кв.м и гараж лит.В площадью 32,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным вышеупомянутые самовольно возведенные строения сохранить на месте, признав на них право собственности за Некрасовой Т.П.

Таким образом, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Некрасовой Т.П. к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

    Сохранить на месте самовольно возведенные постройки: жилой дом - лит. Б, мансарду - над лит.Б общей площадью 227,3 кв.м, в том числе жилой площадью 156,1 кв.м, и гараж лит.В площадью 32,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Некрасовой Т.П. право собственности на самовольно возведенные постройки: жилой дом - лит. Б, мансарду - над лит.Б общей площадью 227,3 кв.м, в том числе жилой площадью 156,1 кв.м, и гараж лит.В площадью 32,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий