РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Трушкова Д.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2011 по иску Трушковой Т.М. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Трушкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что между ней и ООО «Страховая компания «Оранта» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам КАСКО («Хищение, Угон, Ущерб»), на страховую сумму 900 000 рублей. Страховая премия в размере 91 144 рублей ею была полностью внесена.
Объектом страхования выступал принадлежащий ей (Трушковой Т.М.) на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия вышеназванного договора – ДД.ММ.ГГГГ1 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
В установленном порядке истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховой выплате.
По направлению страховой компании она (Трушкова Т.М.) предоставила оценочной организации для осмотра поврежденное транспортное средство.
Согласно заключению №Т о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 209 430 рублей 99 копеек.
На основании данного заключения ООО «Страховая компания «Оранта» ей было выплачено страховое возмещение в размере 169 529 рублей 27 копеек за вычетом расходов на восстановление транспортного средства, не относящихся к страховому случаю (209 430 рублей 99 копеек – 39 901 рублей 72 копеек).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию – ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 310 871 рублей.
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3 500 рублей.
До настоящего времени недополученная часть страхового возмещения ей (Трушковой Т.М.) не выплачена, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и понесла судебные расходы.
На основании изложенного истец Трушкова Т.М. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» сумму недополученного страхового возмещения в размере 141 341 рублей (310 871 рублей – 169 529 рублей 27 копеек); 3 500 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 027 рублей.
В судебное заседание истец Трушкова Т.М. не явилась о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Трушковой Т.М. по доверенности Трушков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Страховая компания «Оранта» свои обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства выполнило в полном объеме, выплатив ей (Трушковой Т.М.) страховое возмещение в размере 169 529 рублей 27 копеек в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленном ООО «Ассистанс Групп» за вычетом расходов, не относящихся к страховому случаю, то есть расходов на ремонт и восстановление деталей, которые имели повреждения до наступления страхового случая, а именно – колеса левого переднего в размере 255 рублей, облицовки передка (окраска) в размере 990 рублей, лакокрасочных и сопутствующих материалов (облицовка передка) в размере 1 800 рублей, диска колеса алюминиевого переднего левого в размере 36 134 рублей 05 копеек, нормали в размере 722 рублей 67 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца Трушковой Т.М.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Трушковой Т.М. по доверенности Трушкова Д.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаевой И.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит истцу Трушковой Т.М. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между Трушковой Т.М. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Каско (Хищение, Угон, Ущерб)», что подтверждается полисом серии АТ №. Срок действия договора страхования определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Трушкова Т.М. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, которые были ей вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 900 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 91 144 рублей была выплачена в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, безусловна франшиза не применяется.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ряда событий, в том числе и дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила).
Как следует из п. 11.3.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, и обеспечить документальное оформление страхового события.
В течение 10 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней, письменно сообщить страховщику о наступлении страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств (п. 11.3.2 Правил).
Пунктом 11.3.3 и 11.3.3.1 Правил установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трушковой Т.М., под управлением по доверенности водителя Трушкова Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: капот, левое переднее крыло, пластиковый подкрылок переднего левого крыла, пластиковая облицовка переднего бампера, усилитель бампера, кронштейн усилителя пластиковой облицовки переднего бампера, кронштейн крепления переднего левого крыла, усилитель левого переднего крыла, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, левый передний габаритный фонарь, тяга рулевая передняя левая нижняя, держатель передний углепластиковый, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты>».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Трушкова Т.М. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 11.3.3 и 11.3.1 Правил.
В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов предусмотренных п. 11 Правил, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра и признания страховщиком события страховым случаем.
Как указано в п. 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В соответствии с п. 12.9 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства, размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (полисе) при заключении договора страхования.
Пунктом 3.5 вышеназванного договора страхования, заключенного между Трушковой Т.М. и ООО «СК «Оранта», определены два варианта определения размера страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика или выплата по калькуляции.
Как усматривается из копии выплатного дела, страхователь выбрала форму страхового возмещения по калькуляции, отказавшись от направления на ремонт в сервисную организацию страхователя.
Данное обстоятельство подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В течение установленным Правилами сроков страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное событие страховым случаем, и на основании экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>», выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом в соответствии с п. 6.3.4 Правил стоимости восстановления деталей, имеющих повреждение до наступлении страхового случая, не относящихся к страховому случаю – 169 529 рублей 27 копеек (209 430 рублей 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 39 901 рублей 72 копеек (стоимость восстановления деталей, имеющих повреждение дл наступлении страхового случая), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки по вкладу на имя Трушковой Т.М., и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях установления размера страховой выплаты истец обратилась к ИП ФИО3 для определение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Так, согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 310 871 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком представлено экспертное заключение №Т по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «Ассистанс Групп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 430 рублей 99 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения за вычетом расходов, не относящихся к страховому случаю.
Представителем ответчика – ООО «Страховая компания «Оранта» содержащаяся в отчете ИП ФИО3, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 323 ОК 71, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ИП ФИО3 и <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 259 148 рублей.
Представитель истца по доверенности Трушков Д.А. в судебном заседании полагал, что данные выводы являются необоснованными, поскольку эксперт принял за основу при составлении заключения минимальные размеры цен на запчасти. Кроме того, представитель истца по доверенности Трушков Д.А. указал, что в перечень деталей, подлежащих восстановлению, экспертом ФИО6 не включены усилитель бампера передний и держатель передний углепластиковый.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Стоимость запасных частей им была взята с трех специализированных интернет-сайтов (интернет-магазины). При этом он (ФИО6) учитывал минимальный срок поставки запасных частей не более 12 дней, полагая, что данный срок является разумным, при том, что какие-либо нормативно-правовые документы не содержат сведений о количестве дней, подпадающих под определение «срочный заказ». При этом он (ФИО6) учитывал, что в случае постановки транспортного средства в автосервис в первые дни работы будут направлены на снятие поврежденных деталей, определения всего характера работы, подготовку автомобиля для замены новыми деталями и непосредственно в данные дни новые детали устанавливаться не будут, в связи с чем переплачивать за их доставку в один день является нецелесообразным. Кроме того им учитывались минимальные сроки поставки указанных в экспертизе запасных частей на момент ее производства.
Также эксперт ФИО6 указал, что согласно п.7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта должен быть достаточным для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, исходя из чего не представляется целесообразным учитывать стоимость деталей, которые по цене наиболее дорогие, если имеется возможность их приобрести по более низкой цене. Указанная им в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
Что касается доводов представителя истца Трушковой Т.М. – по доверенности Трушкова Д.А. о том, что перечень деталей, подлежащих восстановлению, в соответствии с заключением <данные изъяты>» является неполным, то эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что усилитель бампера передний им (ФИО6) указан как облицовка передка, а держатель передний углепластиковый – как крепление крыла левого.
Оценив доводы эксперта ФИО6 и представленные им в подтверждение доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с действующими нормативными документами по определению стоимости восстановительного ремонта, не установлено.
Пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО6, представитель истца по доверенности Трушков Д.А. не оспаривал.
Доказательств, достоверно подтверждающих возражения представителя истца Трушкова Д.А. относительно экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант», стороной истца не приведено.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Порше Кайенн», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 323 ОК 71, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В связи с изложенным, доводы представителя истца по доверенности Трушкова Д.А. в судебном заседании о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы необоснованны, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета ИП ФИО3 и отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке.
Кроме того, как усматривается из отчета ИП ФИО3, он был составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты>», что противоречит приведенным выше требованиям.
Помимо изложенного, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением, составленной <данные изъяты>» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет ЗАО «Страховой консультант», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
Как усматривается из содержания п. 6.3.4 Правил добровольного страхования, страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования, а именно: при повреждении лакокрасочного покрытия без деформации кузовного элемента – за разборочно-сборочные и малярные работы, а также за лакокрасочные материалы; во всех остальных случаях (включая коррозийные повреждения элемента любой степени) – за поврежденный элемент целиком.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, на момент страхования принадлежащее истцу Трушковой Т.М. транспортное средство <данные изъяты> имело следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера (облицовки переднего бампера) без деформации кузовного элемента, царапины и задиры диска переднего левого колеса без деформации элемента в целом.
Как пояснил в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» - ФИО6, при повреждении облицовки переднего бампера (повреждении лакокрасочного покрытия) по технологии ремонта окрашивается целиком элемент – бампер.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком в данном случае обоснованно применен пункт 6.3.4.1, в соответствии с которым ООО «Страховая компания «Оранта» не несет ответственности перед страховщиком Трушковой Т.М. за повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера.
Следовательно, стоимость лакокрасочного материала, определенного экспертом ФИО6 в размере 1 583 рубля (исходя из стоимости единицы материала – 9 500 рублей), а также стоимость работ по окраске бампера в размере 1 166 рублей, а всего – 2 749 рублей, не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта при определении размера страхового возмещения.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 6.3.4.2 Правил в сумму страхового возмещения не могут быть включены расходы по ремонту диска переднего левого колеса и установке левого переднего колеса, поскольку на момент страхования транспортного средства на диске переднего левого колеса имелись царапины и задиры, ввиду чего страховщик полагает названный элемент поврежденным целиком, суд находит их необоснованными и не заслуживающими внимания, в связи с тем, наличие названных повреждений диска левого переднего колеса не говорит о повреждении элемента в целом. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Трушковой Т.М. составляет 256 399 рублей 00 копеек (259 148 рублей 00 копеек – 2 749 рублей 00 копеек).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в размере 86 869 рублей 73 копеек (256 399 рублей (размер страхового возмещения) – 169 529 рублей 27 копеек (размер выплаченной части страхового возмещения).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Трушковой Т.М. было оплачено 3 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что усматривается из представленных копий договора об оценке транспортного средства, акта приемки-сдачи работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Также Трушковой Т.М. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дел и исследованной в судебном заседании.
Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 027 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Трушковой Т.М. вышеприведенные судебные расходы подлежат взысканию, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу вышеназванных норм процессуального права с Трушковой Т.М. и ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта, с каждого по 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трушковой Т.М. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Трушковой Т.М. страховое возмещение в сумме 86 869 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 806 рублей 09 копеек, по оплате расходов за составление искового заявления – 1843 рубля 80 копеек, по оплате услуг оценщика – 2 151 рубль 10 копеек, а всего 93 670 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Трушковой Т.М. отказать.
Взыскать с Трушковой Т.М. и ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта, с каждого по 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий