О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России»» к Борисовой О.А., Борисову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Борисовой О.А., Борисову Д.И. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил взыскать с Борисовой О.А., Борисова Д.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184053 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4881 рубля 07 копеек.
В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» уменьшил размер заявленных исковых требований, в котором просил суд взыскать Борисовой О.А., Борисова Д.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167453 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4881 рубля 07 копеек
Представитель истца ОАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Борисова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы по месту ее жительства.
Ответчик Борисов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Борисова Д.И. по доверенности Глазков А.А. ходатайство Борисовой О.А. поддержал, просил удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующему.
Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1, 4 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Из искового заявления ООО «Сбербанк России» следует, что иск предъявлен к ответчикам Борисовой О.А. и Борисову Д.И., зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Ни один из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы, не проживает (не находится).
Поскольку в п. 7.3 кредитного договора и п. 3.3. договора поручительства наименование суда, в котором должны рассматриваться споры по договору, а также адрес нахождения филиала кредитора не указаны, суд полагает, что соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности в соответствие со ст. 32 ГПК РФ не достгнуто.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно районному суду по месту жительства (нахождения) одного из соответчиков.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Борисовой О.А., Борисову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в Советский районный суд г.Тулы по месту нахождения ответчиков Борисовой О.А., Борисова Д.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России»» к Борисовой О.А., Борисову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения определения.