РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/11 по иску Нищенко Н.А., Нищенко А.Г. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации в порядке приватизации,
установил:
Нищенко Н.А. и Нищенко А.Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Г, <адрес>, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.
Истцы Нищенко Н.А. и Нищенко А.Г., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в письменном заявлении просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель истца Нищенко Н.А. по доверенности Алферова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лаврухин А.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третьи лица Нищенко Я.Н. и Нищенко И.Н., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в письменном заявлении просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 11 Закона каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нищенко Н.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, откуда был уволен с запас ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста на военной службе.
Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № года семье Нищенко Н.А. была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с исключением его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ), на основании вышеуказанного решения жилищной комиссии заключило с Нищенко Н.А. договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого предоставило последнему и членам его семьи - супруге Нищенко А.Г., дочери Нищенко Я.Н., сыну Нищенко И.Н., квартиру по вышеназванному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Нищенко Н.А. с супругой и детьми проживают в квартире по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеют. Лицевой счет открыт на Нищенко Н.А.
В целях реализации права на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Нищенко Н.А. обратился с соответствующим заявлением в ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района», которое своим сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало истцу для решения данного вопроса обратиться в суд.
До настоящего времени вопрос о передаче Нищенко Н.А. и членам его семьи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не решен.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истцов о невозможности реализации своего права на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.
Суд исходит из того, что по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению полномочий по передаче жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в порядке приватизации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Постановлении от 15.06.2006 № 6-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986г. по делу James and Others).
Вышеуказанный договор социального найма жилого помещения, заключенный с Нищенко Н.А., не расторгался, о признании его недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики не просили, возражений относительно исковых требований не представили.
Судом установлено, что истцы и их дети зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, в том числе и по предыдущим местам жительства на территории РФ, что подтверждается соответствующими сообщениями регистрирующих органов и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
В письменных заявлениях и согласии, удостоверенном в нотариальном порядке, Нищенко Я.Н. и Нищенко И.Н. дали согласие на приватизацию вышеназванного жилого помещения без их участия.
Изложенное свидетельствует о том, что истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от них обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Нищенко Н.А., Нищенко А.Г. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Нищенко Н.А., Нищенко А.Г. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий