РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Мыциковой М.В. по доверенности Малютина Г.Е., представителя ответчика Мыцикова В.В. по доверенности Мыциковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/11 по иску Мыциковой М.В. к Мыцикову В.В. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Мыцикова М.В. обратилась в суд с иском к Мыцикову В.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном, Мыциковым В.В., был заключен договор дарения в отношении вышеуказанного имущества.
Однако, по утверждению истца, заключая названный договор, она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что между ними заключается договор пожизненного содержания с иждивением, так как сын говорил ей, что до ее смерти будет осуществлять за ней уход и медицинское обслуживание, в чем она нуждается как лицо, находящееся в возрасте 90 лет, являющееся инвалидом второй группы и имеющее проблемы со слухом и зрением.
Впоследствии от своих подруг, которые по ее просьбе ознакомились с оспариваемым ею договором, ей стало известно, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением.
В результате заключения с Мыциковым В.В. договора дарения она была лишена своего имущества и возможности заключить с кем-либо договор пожизненного содержания с иждивением.
На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между ней и Мыциковым В.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Мыцикова М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Малютин Г.Е. исковые требования Мыциковой М.В. поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Мыциков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ранее в ходе судебного разбирательства по делу против заявленных истцом требований возражал, сославшись на то, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен по инициативе самой Мыциковой М.В., пожелавшей таким образом сделать ему подарок к 65-летнему юбилею со дня рождения, а также в связи с тем, что ранее ее муж без ее согласия подарил принадлежавшую ему 1/2 долю указанной квартиры их внучке по линии дочери, Цветыниной А.А.
При этом истец четко понимала характер сделки и ее последствия.
ДД.ММ.ГГГГ умер его отец и муж истицы - ФИО1, в связи с чем он с женой стал помогать Мыциковой М.В., которая осталась одна, по хозяйству и оказывать ей иную необходимую помощь.
Однако все это он делал и готов делать в дальнейшем бескорыстно, как ее сын, а не взамен чего-либо, в том числе и принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В постоянном постороннем уходе истец не нуждается, поскольку несмотря на свой преклонный возраст ведет активный образ жизни, до настоящего времени является заместителем председателя первичной ветеранской организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ОАО <данные изъяты>
Намерения вместо договора дарения 1/2 доли спорного жилого помещения заключить договор пожизненного содержания с иждивением у Мыциковой М.В. не было.
Полагает, что знакомые истицы настроили ее против него, что и послужило поводом для ее обращения в суд.
На основании изложенного ответчик просил в иске Мыциковой М.В. отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика по доверенности Мыцикова Т.М. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по тем же основаниям и просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Цветынина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра по Тульской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Мыциковой М.В. по доверенности Малютина Г.Е., представителя ответчика Мыцикова В.В. по доверенности Мыциковой Т.М., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Мыцикова М.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства и проживает фактически, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), справкой ОАО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией паспорта на имя Мыциковой М.В. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между Мыциковой М.В. и ее сыном, Мыциковым В.В., был заключен договор дарения в отношении вышеуказанного имущества, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Каких-либо встречных обязательств названный договор не содержит.
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Мыцикову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 110).
Оценивая доводы Мыциковой М.В. о недействительности вышеуказанного договора дарения по мотиву заключения его ею под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.
По смыслу приведенной выше ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено по делу, до заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мыцикова М.В. обратилась за консультацией к юристу ООО <данные изъяты> ФИО4
Из показаний ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что Мыцикову М.В. она знает около трех лет, поскольку последняя часто обращалась к ней за правовыми консультациями по различным вопросам.
В ДД.ММ.ГГГГ года Мыцикова М.В. также неоднократно приходила к ней за юридическими консультациями, при этом она была возмущена тем, что ее муж без ее согласия подарил принадлежавшую ему 1/2 долю квартиры <адрес> их внучке по линии дочери, о чем она узнала лишь в январе 2011 года.
Со слов М.В. ей, ФИО4, известно, что она всегда желала передать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своему сыну. Ранее в связи с этим ею было составлено завещание в его пользу в отношении указанного имущества.
Однако, узнав, что после ее смерти в отношении принадлежащей ей 1/2 доли квартиры <адрес> ее дочь, как лицо пенсионного возраста, будет иметь обязательную долю на указанное имущество, истец спросила, как можно оформить ее долю только в пользу сына.
Она разъяснила ей, что возможно заключение различных сделок, в том числе договора дарения, договора пожизненного содержания с иждивением. Одновременно она объяснила разницу между этими договорами.
Истец пришла к выводу, что ее устраивает договор дарения, так как такой договор заключил и ее муж, подарив 1/2 долю квартиры внучке.
При этом на ее вопросы Мыцикова М.В. поясняла, что ей понятны последствия договора дарения, в соответствии с которым она утрачивает право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
При разговоре с Мыциковой М.В. у нее, ФИО4, не создалось впечатления, что истцу не понятна суть данной ей консультации по поводу возможности заключения договора дарения или договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку она все адекватно воспринимала, отвечала на поставленные вопросы, осуществляла действия, которые она, ФИО4, предлагала ей совершить, в том числе обращалась в Управление Росреестра для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого помещения.
Намерения заключить договор пожизненного содержания с иждивением у Мыциковой М.В. не возникало, она желала заключить именно договор дарения.
ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, еще раз разъяснила Мыциковой М.В. суть договора дарения, на заключении которого настаивала последняя, после чего предложила свою помощь и отвезла ее, ее сына, Мыцикова В.В., и жену сына, ФИО2, явившихся к ней вместе с истцом, до Управления Росреестра по Тульской области для заключения договора, после чего ушла по своим делам, а они обратились в ООО «<данные изъяты>» для составления текста договора дарения (л.д. 181-184).
Показания данного свидетеля подтверждаются и объяснениями ответчика Мыцикова В.В., а также свидетеля ФИО2 (л.д. 159-160).
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
В частности, как усматривается из исследованных судом материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мыциковой М.В. в Управление Росреестра по Тульской области было подано заявление о регистрации указанной сделки (л.д. 112).
В примечании к указанному заявлению истец собственноручно указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ею прочитан, его условия и последствия ей понятны (л.д. 112, оборот).
Допрошенный судом в качестве свидетеля специалист Управления Росреестра по Тульской области ФИО3, непосредственно осуществлявшая принятие от Мыциковой М.В. и Мыцикова В.В. документов, связанных с заключением оспариваемого истцом договора дарения, в судебном заседании пояснила, что перед подписанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она выясняла у Мыциковой М.В., понятна ли последней суть совершаемой ею сделки и ее последствия, одновременно истцу разъяснялось, что договор дарения является безвозмездной сделкой без каких-либо встречных обязательств, после регистрации которой собственником имущества, передаваемого по данному договору, становится одаряемый.
Также с целью выяснения действительной воли сторон дарителю, находящемуся в преклонном возрасте, разъяснялось ею, что возможны и иные варианты отчуждения имущества, в том числе и путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением, суть которого также доводилась до сведения истца.
В соответствии со сложившейся практикой это делается всегда в отношении людей преклонного возраста, во избежание расхождения действительной их воли с выраженным ими волеизъявлением.
При этом Мыцикова М.В. настаивала на заключении именно договора дарения, намерения заключить договор пожизненного содержания с иждивением она не высказывала.
Сомнений в том, что истцу были понятны суть договора дарения и его последствия, и в том, что она желает заключить именно этот договор, у нее, ФИО3, не возникло, в противном случае заключение данного договора являлось бы невозможным.
Никакого давления при заключении названной сделки на Мыцикову М.В. никем, в том числе и одаряемым, не оказывалось, беседа проводилась с ней индивидуально, после чего ею и был подписан договор дарения, а также подано заявление о его регистрации, в примечании к которому она собственноручно указала, что указанный договор ею прочитан, его условия и последствия ей понятны.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе материалами регистрационного дела (л.д. 109-117).
Доводы стороны истца о том, что она не понимала суть заключаемого ею договора в связи с имеющимися у нее проблемами со слухом и зрением суд находит несостоятельными, поскольку как достоверно установлено по делу, имеющееся у нее заболевание - <данные изъяты> что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Мыциковой М.В. МУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).
При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, при разъяснении ими Мыциковой М.В. сути договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением она слышала и понимала их вопросы, адекватно отвечала на них.
Кроме того, в рамках осуществления своих гражданских процессуальных прав истец участвовала в судебных заседаниях, в которых также адекватно воспринимала задаваемые ей вопросы, отвечала на них, самостоятельно зачитывала суду свои письменные объяснения по делу (л.д. 151), не испытывала затруднений при прочтении по предложению суда сделанной ею собственноручно записи в примечании к поданному ею в Управление Россреестра заявлению о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, оборот).
Суд также принимает во внимание, что Мыцикова М.В. ведет активный образ жизни, до настоящего времени осуществляет общественную деятельность, являясь заместителем председателя первичной ветеранской организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 10).
Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся у Мыциковой заболевания <данные изъяты> не препятствовали ей надлежащим образом понимать суть оспариваемой ею сделки, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, упомянутыми выше, в том числе договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом собственноручно, ее заявлением в Управление Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного договора, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3
Что касается доводов Мыциковой М.В. о наличии между ней и ответчиком договоренности об осуществлении последним ухода за ней, то какими-либо доказательствами это не подтверждено.
При этом суд учитывает, что в постоянном постороннем уходе истец не нуждается, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а оказание ответчиком и его супругой помощи Мыциковой М.В. по хозяйству после смерти ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено судом как выполнение Мыциковым В.В. каких-либо договорных обязательств перед истцом.
Доказательств обратного Мыциковой М.В. не представлено.
Суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от общения с сыном, не желая получать от него какой-либо помощи в связи с намерением обратиться с настоящим иском в суд, что подтверждается объяснениями ответчика, свидетеля ФИО2 и истцом ничем не опровергнуто.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого истцом договора дарения было произведено в установленном законом порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выраженная истцом воля при заключении указанной сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Мыцикова М.В. действительно имела в виду, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Не выявлено судом и каких-либо обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый истцом договор дарения недействительным, перечисленных в ст. 179 ГК РФ, в том числи и свидетельствующих о совершении Мыциковой М.В. указанной сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Мыцикова В.В. или иных лиц.
Утверждение Мыциковой М.В. о том, что вследствие заключения данной сделки она может быть лишена единственного жилища, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из объяснений ответчика Мыцикова В.В. и его представителя, вопроса о выселении истца из занимаемой ею квартиры он никогда не ставил и не намерен этого делать, так как другого жилья Мыцикова М.В. не имеет, а сам он обеспечен иным жилым помещением и каких-либо препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинит.
Данное утверждение ответчика истцом не оспаривалось.
Кроме того, сами по себе указанные выше доводы Мыциковой М.В. при наличии установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.
С учетом изложенного и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что заявленные Мыциковой М.В. исковые требования о признании недействительным заключенного между ней и Мыциковым В.В. договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мыциковой В.В. к Мыцикову В.В. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий