8 августа 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы к Масленникову П.А. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы обратилась в суд с исковыми требованиями к Масленникову П.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС России по Привокзальному району указала на то, что <данные изъяты> (ИНН №) является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ, зарегистрировано <данные изъяты> 19.10.2007 года.

На налоговом учете в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы <данные изъяты> состоит с 19.10.2007 года. Директором <данные изъяты> является Масленников П.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>.

Налогоплательщик <данные изъяты> в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет.

По состоянию на 09.06.2011 года <данные изъяты> имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 307 366 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга – 205602,00 руб., задолженность по уплате пени в сумме 101764,48 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов <данные изъяты> № от 14.06.2011 года.

Основанием возникновения задолженности по налогам, сборам (пени) является направление в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы <данные изъяты> налоговой декларации по НДС со сроком уплаты 20.10.2008 года, 20.11.2008 года, 22.12.2008 года, акт камеральной налоговой проверки № от 01.07.2008 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 01.08.2008 года со сроком уплаты 01.08.2008 года, акт камеральной налоговой проверки № от 26.01.2009 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 05.03.2009 года со сроком уплаты 05.03.2009 года.

К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества.

<данные изъяты> было направлено требование от 07.04.2009 года № на сумму 255880 рублей 43 копейки, в том числе по налогам и сборам – 205602,00 руб. Срок добровольного исполнения указанного требования указан до 28.04.2009 года, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке ИФНС было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.05.2009 года №.

Также принято решение от 01.06.2009 года № о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника.

В отдел судебных приставов исполнителей Привокзального района г. Тулы направлено Постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества <данные изъяты> от 01.06.2009 года №.

Таким образом, <данные изъяты> с 28.07.2009 года обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 –ФЗ от 26.10.2002 года.

В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», генеральным директором <данные изъяты> Масленниковым П.А. должно быть направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 28.08.2009 года.

Однако данная обязанность директором <данные изъяты> Масленниковым П.А. не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения по подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сумма задолженности <данные изъяты> начисленная и неуплаченная после 28.08.2009 года по состоянию на 09.06.2011 года составляет 37200 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга – 0,00 руб., задолженности по уплате пени в сумме 37200,35 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с директора <данные изъяты> Масленникова П.А. в порядке субсидиарной ответственности 37200 рублей 35 копеек – задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость.

Представитель истца – Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы, по доверенности Манашерова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Масленников П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по существу обязанности директора <данные изъяты> он никогда не исполнял, а лишь значился в качестве такового, дав согласие на это своему знакомому в обмен на денежное вознаграждение. При этом правовых последствий такого решения он на тот момент не осознавал, о судьбе <данные изъяты> ему ничего неизвестно, хозяйственная деятельность указанной организацией велась без его участия, никакую отчетность в налоговую инспекцию как директор <данные изъяты> он не представлял, о наличии у <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам он ничего не знал. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы просил отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Манашерову Е.В., ответчика Масленникова П.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденным решением участника от 10.10.2007 года №, общество является юридическим лицом, место нахождения общества: <адрес>. Основной целью общества является удовлетворение общественных потребностей в оказываемых им услугах, производимых товарах и работах, а также получение прибыли. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

В п. 1.2 Устава указано, что учредителем (участником) общества является –ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2011 года <данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты> 19.10.2007 года и является действующей организацией.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2008 года в <данные изъяты>, почтовым отправлением, от Масленникова П.А. поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - <данные изъяты>. Из заявления следует, что Масленников П.А., как руководитель общества, представляет в Инспекцию учредительные документы в форме изменений.

Подлинность подписи Масленникова П.А. на вышеуказанном заявлении засвидетельствована нотариусом <данные изъяты> 27.11.2008 года, о чем имеется запись в реестре за №.

Данное заявление зарегистрировано в Инспекции за входящим номером №. К заявлению прилагались:

- решение учредителя <данные изъяты> от 01.12.2008 года № Масленникова П.А., согласно которому: на основании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала <данные изъяты> от 01.12.2008 года заключенного между ФИО5 и Масленниковым П.А. единственным участником общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является Масленников П.А. Уставный капитал <данные изъяты> распределяется следующим образом: доля номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 100% уставного капитала, принадлежит Масленникову П.А. Освободить от должности директора <данные изъяты> ФИО5 с 01.12.2008 года. Назначить на должность директора с 01.12.2008 года <данные изъяты> Масленникова П.А.;

- изменения в учредительные документы <данные изъяты>, утвержденные решением единственного участника от 01.12.2008 года №, согласно которым п. 1.2 Устава читать в следующей редакции: «Гражданин РФ Масленников П.А., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код №, зарегистрированный по адресу: <адрес>».

Ответчик Масленников П.А. не отрицает обстоятельства оформления им вышеуказанного заявления в <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2011 года учредителем и директором <данные изъяты> является Масленников П.А.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 03.02.1998 года № 14-ФЗ, а также п. 5.5.2 Устава <данные изъяты> директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

По состоянию на 09.06.2011 года <данные изъяты> имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 307 366 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга – 205602,00 руб., задолженность по уплате пени в сумме 101764,48 руб., что подтверждается: справками о состоянии расчетов <данные изъяты> №, № от 14.06.2011 года, актом камеральной налоговой проверки № от 01.07.2008 года, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 01.08.2008 года, актом камеральной налоговой проверки № от 26.01.2009 года, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 05.03.2009 года со сроком уплаты 05.03.2009 года. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, суду не представлено.

Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы в адрес налогоплательщика – <данные изъяты>, направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 года на сумму налога на добавленную стоимость – 205602,00 руб., пени - 9158,43 руб. и штрафа – 41120,00 руб., с указанием срока погашения задолженности – 28.04.2009 года.

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени и штрафа, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы вынесено решение от 19.05.2009 года № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств <данные изъяты>, находящихся на счетах в банках в пределах указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2009 года №, в размере неуплаченных сумм налога – 205602,00 руб., пени – 9158,43 руб., штрафа – 41120,00 руб.

Также 01.06.2009 года Инспекцией ФНС России по Привокзальному району г. Тулы были приняты решение № и постановление № которыми постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества <данные изъяты> на общую сумму 255846,01 руб.

Постановление ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 01.06.2009 года № направлено в <данные изъяты> для возбуждения исполнительного производства.

Согласно справке о состоянии расчетов <данные изъяты> от 14.06.2011 года № общество, по состоянию на 28.08.2009 года, имеет задолженность: по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 602,00 руб., по начисленным пени по НДС – 64564,13 руб.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов <данные изъяты> от 14.06.2011 года № общество, по состоянию на 09.06.2011 года, имеет задолженность: по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 602,00 руб., по начисленным пени по НДС – 101 764,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у <данные изъяты> периода задолженности перед бюджетом, указывающим на признаки банкротства.

Однако в нарушение указанных норм Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель <данные изъяты> Масленников П.А. не обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд, что ответчиком не оспаривалось. До настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не была исполнена директором общества Масленниковым П.А.

Вышеназванным Законом о банкротстве предусмотрена ответственность гражданина- должника и органов управления должника за нарушение данного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В судебном заседании установлено, что Масленников П.А., как лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, свои обязанности не выполнил, следовательно, должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения требований Закона о банкротстве, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства обладают юридические лица неспособные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Следовательно, <данные изъяты>, начиная с 28.07.2009 года, обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена – 28.04.2009 года (согласно требованию от 07.04.2009 года №).

В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», директором <данные изъяты> Масленниковым П.А. должно быть направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в месячный срок, то есть не позднее 28.08.2009 года.

Однако данная обязанность директором <данные изъяты> Масленниковым П.А. не исполнена.

Доводы ответчика о том, что возложение на него обязанностей директора <данные изъяты> носило формальный характер, а по существу таковым он не являлся, не могут служить основанием для освобождения Масленникова П.А. от привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в установленном законом порядке от обязанностей директора <данные изъяты> он освобожден не был, в связи с чем на нем до настоящего времени лежат обязанности по осуществлению руководства и контроля за текущей деятельностью данной организации, в том числе и в части вопросов, касающихся уплаты соответствующих налоговых платежей и исполнения иных обязательств общества.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по Привокзальному району г. Тулы обратилось с в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Однако определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 года по делу № производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства у <данные изъяты> и отсутствием письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Инспекцией ФНС приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию суммы задолженности с основного должника ООО «Автологистик».

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы вправе предъявлять требования в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю юридического лица, о привлечении последнего к ответственности по обязательствам юридического лица– должника.

По данным ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы сумма задолженности <данные изъяты>, начисленная и неуплаченная после 28.08.2009 года, по состоянию на 09.06.2011 года составляет:

- налог на добавленную стоимость - 0,00 руб.

- пени по НДС – 37200,35 руб.

Сумма пени по налогу на добавленную стоимость подтверждена справками о состоянии расчетов <данные изъяты> №, № от 14.06.2011 года, согласно которым общество, по состоянию на 28.08.2009 года имело задолженность: по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 602,00 руб., по начисленным пени по НДС – 64564,13 руб., а по состоянию на 09.06.2011 года, имеет задолженность: по налогу на добавленную стоимость в той же сумме, по начисленным пени по НДС – 101 764,48 руб. Разница начисленных пени по НДС за период с 28.08.2009 года по 09.06.2011 года составила 37200,35 рублей (101764,48 руб. – 64564,13 руб. = 37200,35 руб.)

Таким образом, заложенность по пени <данные изъяты>, начисленная за период с 28.08.2009 года по 09.06.2011 года по НДС, составляющая 37200,35 руб. подлежит взысканию с директора <данные изъяты> Масленникова П.А. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше доказательств и требований закона, суд находит требования Инспекции ФНС по Привокзальному району г. Тулы к Масленникову П.А. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в порядке субсидиарной ответственности подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы к Масленникову П.А. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Масленникова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 35 копеек.

Взыскать с Масленникова П.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий