ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Гридина И.В. по доверенности Лаврова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/11 по иску Гридина И.В. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Гридин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Гридин И.В. указал, что 01.12.2010 года, в 00 часов 20 минут, в <адрес>» он, управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве личной собственности, не справившись с рулевым управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
13.12.2010 года сотрудниками <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гридина И.В., так как он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управление и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Данное решение ГИБДД виновником ДТП - водителем Гридиным И.В., в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный виновный водитель согласен и решение вступило в законную силу.
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу Гридину И.В. на праве личной собственности, автомобилю Рено <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Автомобиль Рено <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по Правилам добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом №, договором страхования транспортных средств №.
О произошедшем страховом случае истец в установленном законом порядке сообщил в страховую компанию ОАО «Росстрах», написал заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб.
Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение – <данные изъяты>». О времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля Рено <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчик ОАО «Росстрах» был извещен надлежащим образом, но в указанное время и место не явился. Согласно отчету об оценке № от 04.02.2011 года, составленного <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 583 605 руб. 46 коп. Стоимость услуги по оценке составляет 3 000 руб. 00 коп., комиссия 90 руб. 00 коп.
В соответствии с договором страхования, страховая сумма составляет 390 000 рублей. На основании Договора страхования на автомобиль истца распространяется действие безусловной франшизы в размере 14 000 руб. следует, что сумма невыплаты страхового возмещения в общем составила: 390 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 90 руб. 00 коп. - 14 000 руб. 00 коп. = 379 090 руб. 00 коп.
Однако ответчиком ОАО «Росстрах», после получения всех необходимых документов, выплата страхового возмещения не произведена.
Указанные действия истец Гридин И.В. считает незаконными, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд. Для составления необходимого пакета документов и искового заявления, Гридин И.В. был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого по договору № от 03.03.2011 года оплатил 13 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей. Кроме этого, истцом Гридиным И.В. оплачена госпошлина при обращении в суд в размере 6 990 руб. 90 коп.
На основании изложенного истец Гридин И.В. просил суд:
- взыскать в его пользу с ОАО «Росстрах» полное возмещение страховой выплаты в размере 379 090 руб. 00 коп.;
- взыскать в его пользу с ОАО «Росстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 990 руб. 90 коп.
В судебное заседание истец Гридин И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гридина И.В. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Рено <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Гридину И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 11.08.2004 года.
01.12.2010 года, в 00 часов 20 минут, в <адрес>» Гридин И.В., управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, регистрационный знак № не справившись с рулевым управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается объяснениями представителя истца Лаврова В.А. в судебном заседании.
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, представленного <данные изъяты>, 01.12.2010 года, в 00 часов 20 минут, в <адрес> Гридин И.В., управляя автомобилем Рено <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управление и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2010 года.
Согласно договору комплексного страхования транспортных средств – страховому полису № от 11.11.2009 г. автомобиль Рено <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с 08 часов 00 минут 11.11.2009 г. по 24 часа 00 минут 10.11.2011 г., страховая сумма определена в размере 390 000 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО «Росстрах»
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ОАО «Росстрах» от 02 апреля 2007 г. (далее Правила страхования).
В соответствии с данными Правилами страхования «Автокаско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».
Согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Рено <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Гридину И.В., полученные 01.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от 11.11.2009 г.
Согласно пункту 9.5. Правил страхования при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется по одному из следующих вариантов:
- на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком;
- на основании составленной сертифицированной экспертной организацией, согласованной сторонами, калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства;
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства СТОА по выбору страхователя.
Истцом представлено следующее экспертное заключение:
- отчет <данные изъяты>» № от 04.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного 01.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 583 605 рублей 46 копеек.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, представленный истцом отчет об оценке № от 04.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты>, регистрационный знак № составленный <данные изъяты>», соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
В связи с проведением указанной независимой экспертизы истцом оплачены расходы по ее проведению в сумме 3 090 руб.
Учитывая условия п. 10.1 Договора страхования на автомобиль истца распространяется действие безусловной франшизы в размере 14 000 руб., из чего следует, что сумма невыплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Гридина И.В. с ОАО «Росстрах» в общем составила: 390 000 руб. 00 коп. + 3 090 руб. 00 коп. - 14 000 руб. 00 коп. = 379 090 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца Гридина И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 03 марта2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 13 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Гридина И.В. следует взыскать 5 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 990 руб. 90 коп., что подтверждается доверенностью № от 17.02.2011 г. и квитанцией об оплате госпошлины от 28.06.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 990 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гридина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гридина И.В. с Открытого акционерного общества «Росстрах» страховое возмещение в размере 379 090 (триста семьдесят девять тысяч девяносто) рублей.
Взыскать в пользу Гридина И.В. с Открытого акционерного общества «Росстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: