РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е., при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Согласие» по доверенности» Жуковой Н.В., ответчика Морозова С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Морозову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Морозову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 11 июля 2009 года на <адрес> ответчик Морозов С.Л., управляя автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, (гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>»), нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №. принадлежащим ФИО3 (гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Вина ответчика Морозова С.Л. подтверждается документами, выданными органами ГИБДД.
На основании заключения независимой экспертизы (<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 214 525 руб.
Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденного автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, по страховому полису № в сумме 240 685 руб.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. <данные изъяты>» возместила ущерб в размере 120 000 руб.
Таким образом, ущерб ООО «СК «Согласие» возмещен не в полном объеме, разница между страховым возмещением и размером ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет: 214 525 руб. – 120 000 руб. = 94 525 руб.
13.01.2010 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика Морозова С.Л. претензию № исходящий номер № которую он оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 387, 965 ГК РФ, ООО «Страховая компания «Согласие» просило суд:
- взыскать с ответчика в его пользу в порядке в суброгации денежную сумму в размере 94 525 руб.;
- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 3 035 руб. 75 коп.
Представитель истца - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. – исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Морозов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что он не согласен с представленным в материалы дела актом осмотра автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, а также с расчетом ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, так как он произведен по автомобилю CHEVROLET Klan (J 200).
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство CHEVROLET KLAN, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Как следует из материалов дела, 11 июля 2009 года на <адрес>, ответчик Морозов С.Л., управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №. принадлежащим ФИО3., причинив его автомобилю механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 27.07.2009 года.
Согласно указанным справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2009 года, водитель Морозов С.Л., управляя автомобилем ВАЗ№, регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET KLAN, регистрационный знак №, движущемуся навстречу, в результате чего допустил столкновение.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль CHEVROLET KLAN, регистрационный знак №, является водитель Морозов С.Л.
Гражданская ответственность Морозова С.Л., как владельца транспортного средства ВАЗ-№, регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В материалах дела имеется экспертное заключение № от 26 октября 2009 г. <данные изъяты>», в котором стоимость затрат на восстановление автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, составила 214 525 руб.
Ответчик Морозов С.Л. возражал против принятия судом данного заключения экспертизы как достоверного доказательства по делу, указав на то, что им был подписан другой акт осмотра транспортного средства CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, а не тот, на основании которого составлен отчет. Кроме того, расчет ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля был произведен по автомобилю CHEVROLET LACETTI, что также является не правомерным.
Представителем истца ООО «СК «Согласие» было приобщено к материалам дела письмо <данные изъяты>», в котором указано, что «LACETTI» - это коммерческое (торговое) название автомобиля марки CHEVROLET на территории РФ. Автомобиль CHEVROLET LACETTI и CHEVROLET Klan (J 200) является одним и тем же автомобилем. расчет ремонтно-восстановительных работ автомобиля CHEVROLET Klan (J 200) произведенный по автомобилю CHEVROLET LACETTI, будет являться правомерным.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, составивший акт осмотра транспортного средства CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак № от 30.07.2009 г. Федотов С.А. пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №. На осмотре присутствовал собственник автомобиля, был ли еще кто-то он не помнит. Замечаний сторон при составлении акта осмотра не было. Износ автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, на момент осмотра составлял 17, 8 %, однако ремонт автомобиля подразумевает под собой фактические затраты, без учета износа. Также свидетель ФИО5. пояснил, что автомобиль CHEVROLET LACETTI и CHEVROLET Klan (J 200) является одним и тем же автомобилем.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что составленный экспертной компанией - <данные изъяты>»» соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» возместила ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что страховщиком <данные изъяты>» перед ООО «СК «Согласие» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования.
Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие»» выплатило страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 965 ГК РФ истцу ООО «Страховой компании «Согласие» в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое оно имеет к Морозову С.Л., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Морозова С.Л.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Морозова С.Л. в пользу истца ООО «СК «Согласие» денежную сумму, превышающую страховую выплату в размере 94 525 руб. (214 525 руб. – 120 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3035 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Морозова С.Л. будет составлять по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3035 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Морозова С.Л. в счет возмещения ущерба 94 525 (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Морозова С.Л. государственную пошлину в размере 3 035 (трех тысяч тридцати пяти) рублей 75 копеек.
решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: