Дело № 2-3032/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истца Трунина С.В., ответчика Лутцева Б.В., помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габреляна Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина С.В. к Лутцеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Трунин С.В. обратился в суд с иском к Лутцеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 35518 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований Трунин С.В. указал на то, что приговором мирового судьи участка №3 г. Мичуринска, Тамбовской области Лутцев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действиями Лутцева Б.В. ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
В результате насильственных действий ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный ущерб оценивает в 100000 рублей.
Для оказания юридической помощи при расследовании данного уголовного дела и защиты интересов в суде он пользовался услугами адвокатов, за которые уплатил 35000 рублей.
Также им были понесены расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 518 рублей.
В добровольном порядке Лутцев Б.В. загладить причиненный материальный и моральный ущерб отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Из материалов гражданского дела также следует, что в ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ Труниным С.В. были заявлены исковые требования, занесенные в протокол судебного заседания, о взыскании с ответчика Лутцева Б.В. судебных расходов, связанных с проездом в суд, в размере 1774 рублей 41 копейки, расходы на приобретение атласа Тульской области в размере 318 рублей.
В судебном заседании истец Трунин С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать в его пользу с Лутцева Б.В. судебные расходы, связанные с проездом в суд, в размере 1010 рублей.
Ответчик Лутцев Б.В. в судебном заседании требования Трунина С.В. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, считая необоснованными.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Габриляна Р.А., полагавшего исковые требования Трунина С.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 августа 2009 года в отношении Лутцева Б.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, у <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Труниным С.В. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес Трунину С.В. один удар головой в нос, один удар кулаком по лицу, а когда он упал на землю нанес еще несколько ударов ногами по телу, причинив Трунину С.В. телесные повреждения – <данные изъяты>
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринская Тамбовской области от 31 августа 2009 года Лутцев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2006 года.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, безусловно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Трунина С.В., причинены Лутцевым Б.В.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе.
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Моральный вред, может заключаться, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья.
Доводы истца о причинение ему морального вреда, выразившегося в перенесенном стрессе от совершенного в отношении него преступления, причинением ему вреда здоровью средней тяжести, физической боли, суд находит убедительными и подтвержденными исследованными в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, из которых следует, что в результате действий Лутцева Б.В. Трунину С.В. причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтека, ссадин на лице, перелома костей спинки носа, ушиба головного мозга легкой степени, а также ушиб мягких тканей поясничной области слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Длительность лечения Трунина С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять объяснениям истца, указанным письменным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для вывода о том, что Трунину С.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требование Трунина С.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.
Доводы ответчика Лутцева Б.В. о том, что компенсация Трунину С.В. морального вреда не положена, суд находит несостоятельными по приведенным выше мотивам.
Разрешая требования Трунина С.В. о взыскании с Лутцева Б.В. расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства дела в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Адвокат выступающий в качестве представителя потерпевшего, указан в перечне иных лиц, могущих иметь соответствующий статус (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).
В целях реализации ч. 1 ст. 48 Конституции РФ в уголовно-процессуальном законодательстве сформулирована норма, позволяющая потерпевшему возместить свои расходы на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК), что реально уравнивает его в праве на юридическую помощь (в том числе бесплатную) с обвиняемым.
Истцом в обоснование указанных требований представлены следующие письменные доказательства: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по защите прав потерпевшего Трунина С.В. в Мичуринском мировом суде по ст. 112 УК РФ на сумму 20000 рублей, квитанция № без даты от 2007 года на участие в качестве представителя на сумму 10000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание адвокатской помощи по соглашению на сумму 5000 рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Труниным С.В. и адвокатом некоммерческого партнерства Коллегии адвокатов <данные изъяты> палаты адвокатов Тамбовской области ФИО6 на представление интересов Трунина С.В., за что последний обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 5000 рублей.
Кроме этого, суду были представлены ордера от февраля 2007 года на адвоката ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ на адвоката ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № на адвоката ФИО9
Тем самым, суд приходит к выводу, что интересы Трунина С.В. как потерпевшего в уголовном судопроизводстве представляли его представители – адвокаты в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика Лутцева Б.В. на то, что закон не предусматривает обязательное участие в уголовном процессе представителя – адвоката у потерпевшего, каковым являлся Трунин С.В., последний мог и не иметь адвоката, что, соответственно, влечет за собой отказ в удовлетворении требований Трунина С.В. о возмещении расходов на представителя, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, а требования истца Трунина С.В. о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителей в уголовном судопроизводстве является обоснованными.
Однако определяя размер расходов по оплате услуг представителя и следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность уголовного дела, его конкретные обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35000 рублей явно завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика 518 рублей, оплаченных им по договору об оказании платных медицинских услуг по производству экспертных исследований <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за судебно-медицинское освидетельствование подлежат удовлетворению в полном размере в силу ст. 1064 ГК РФ.
Что касается требований Трунина С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в суд, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью их подтверждающих, а одни лишь кассовые чеки не могут являться основанием к их удовлетворению.
Расходы на приобретение атласа Тульской области в размере 318 рублей суд не может признать необходимыми, в связи с чем, в их взыскании также отказывает.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Лутцева Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 рублей 72 копейки в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трунина С.В. к Лутцеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лутцева Б.В. в пользу Трунина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10518 рублей.
Взыскать с Лутцева Б.В. в пользу Трунина С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части в иске Трунину С.В. – отказать.
Взыскать с Лутцева Б.В. государственную пошлину в доход государства в размере 620 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий