Дело № 2-1010/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истцов Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М., их представителя по ордеру адвоката Обгольц С.В., представителя истца Сапожникова М.М. по доверенности Сапожниковой З.П., представителя ответчиков Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. по доверенности Кривонденченковой М.Н., представителя ответчика Щербаковой Л.П. по доверенности Лариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,
установил:
Емельянова Э.М., Сапожников М.М. обратились в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка, в котором просили разделить земельный участок при домовладениях №, № по <адрес> и признать за Емельяновой Э.М. право общей долевой собственности на 6/31 долей, Сапожниковым М.М. на 25/31 долей в праве общей долевой собственности части земельного участка при домовладениях № и № по <адрес>, определенной по любому из вариантов раздела земельного участка, предложенного в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим схемам №, №, №, №, взыскать с Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. в пользу ответчиков Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. компенсацию действительной стоимости надворных построек при домовладении № <адрес> литер Г - сарай, литер Г1 - уборная, литер ГЗ - сарай, литер Г5 - навес, литер Г6 - сарай, литер Г7 – уборная в размере 106281 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26694 рублей 51 копейки.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома литер Б - основное строение, Б1 - жилая пристройка, б1 - пристройка, б2 - пристройка и надворной постройки литер Д - сарай.
Они являются сособственниками указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ: Емельянова Э.М. - 6/31 долей, Сапожников М.М. - 25/31 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
На общем неразделённом земельном участке площадью 1680 кв. м помимо жилого <адрес>, расположено также домовладение № по <адрес>.
Полагали, что имеют право на оформление права общей долевой собственности на часть общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально отношению площадей названных жилых домов, а также право на раздел общего земельного участка.
В судебном заседании истцы Емельянова Э.М., Сапожников М.М., их представитель по ордеру адвокат Обгольц С.В., представитель истца Сапожникова М.М. по доверенности Сапожникова З.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчики Щербакова Л.П., Тарасова В.Н., Тарасов Д.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика Щербаковой Л.П. по доверенности Ларина Н.В., ответчиков Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. по доверенности Кривондеченкова М.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцы не имеют права на признание за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, поскольку он им не предоставлялся, а равно и на его раздел.
Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третьи лица Гончарова А.А., Соловьева А.М., Романова В.М., Ефремов Н.Н., Шухяров А.Р.К, Шухярова Ф.Н.К., Шухяров Р.Н., Самандаров А.Р.-оглы, Паршуткин Р.Н., представитель третьего лица ФГУ «Главный военный клинический госпиталь им. Ак. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
По данным технической инвентаризации первоначально домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ. На одном неразделенном земельном участке были расположены два жилых дома: литер А по <адрес> (1 владение), и литер Б по <адрес> (2 владение).
При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован снос литера А (по адресу <адрес>) и возведено новое.
В материалах инвентарного дела и в инвентарных карточках на строения, составленных ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о годах постройки: литер А (<адрес>) - 1928 года, литер Б (<адрес>) до 1917 года.
В последствии была допущена техническая неточность в части указания года постройки жилых домов.
В настоящее время в материалы инвентарного дела внесены изменения и указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (2 владение, литер Б) построен до 1917 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании инвентарном деле на домовладения № (1 владение), № (2 владение) по <адрес>, а также письмом ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
ФИО24 (в некоторых документах ФИО24) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность деревянный одноэтажный дом с сенями со всем внутренним и наружным устройством и приспособлением и сараем, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на обслуживающем эти строения усадебном участке земли общей мерою 1726,6 кв.м, пользование коим участком вместе с строением переходит к ФИО24
Из заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 является собственником домовладения <адрес>, расположенного на общем земельном участке площадью 1680 кв.м.
ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу ФИО24, в том числе, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись его внуки ФИО25, ФИО26, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу и им выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, наследниками ФИО24 являлись: дочь ФИО27 (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО28 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО29 (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 подарила ФИО29 14/63 долей домовладения, находящегося в <адрес>, заключающегося в жилом деревянном доме и всеми при нем надворными постройками, расположенного на земельном участке общей мерою 1680 кв.м.
ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники которого жена ФИО30, дочь Щербакова Л.П. получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а сын ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником сыном ФИО32 получено свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 продал Щербаковой Л.П., принадлежащие ему на праве собственности 2/7 доли жилого деревянного дома, общеполезной площадью 77,8 кв.м, в том числе жилой площадью 53,1 кв.м, с сараем, двумя уборными, калиткой, воротами и забором при нем, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1680 кв.м.
ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2001 года за Тарасовым Д.В., сыном ФИО31, признано право собственности на 4/27 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Наследником к имуществу ФИО28 является Тарасова В.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу по завещанию является Щербакова Л.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ последней выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года по иску Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное возведенное строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения постановлено:
исковые требования Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольное возведенное строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения удовлетворить.
Признать право собственности на 1/21 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> (1 владение), в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, распределив ее следующим образом: Щербакова Л.П. в размере 2/3 доли, что составляет 2/63 доли в домовладении, Тарасов Д.В. в размере 1/3 доли, что составляет 1/63 долю в домовладении.
Признать за Щербаковой Л.П. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв.м. лит.А1, пристройку - открытое крыльцо лит.а4, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( 1 владение).
Признать за Тарасовой В.Н. и Тарасовым Д.В. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку кухню 7,7 кв.м. лит.а, пристройку - открытое крыльцо лит.а3 площадью 1,8 кв.м, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( 1 владение), а также отдельно стоящие: навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную лит. Г7.
Изменить идеальные доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 владение), считая принадлежащими: Щербаковой Л.П. 84/125 доли в праве, Тарасову Д.В. - 18/125 долей в праве, Тарасовой В.Н. 23/125 доли в праве.
В настоящее время собственниками домовладения № (1 владение) по <адрес> являются: Тарасова В.Н. – 23/125 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года; Щербакова Л.П. – 84/125 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Тарасов Д.В. – 18/125 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2001 года, определения Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2002 года, решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В приведенных выше свидетельствах о праве на наследство, решениях суда указано на то, что жилой <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 1680 кв.м.
В судебном заседании также достоверно установлено, что Тарасова В.Н., Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. пользуются домовладением № по <адрес> (1 владение), состоящим из литер А – жилой дом, литер А1 – жилая пристройка, литер А2 – жилая пристройка, литер а – жилая пристройка, литер а3 - пристройка, литер а4 – открытое крыльцо. Щербакова Л.П., Тарасов Д.В., кроме этого, пользуются литер Г – сарай, литер Г1 – уборная, литер Г3 – сарай, а Тарасова В.Н. - литер Г5 – навес, литер Г6 – сарай, литер Г7 – уборная.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ имущество умершего ФИО33 передано под опеку и попечительство его супруге ФИО34
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 продала ФИО35 принадлежащий ей одноэтажный деревянный дом с одним сараем при нем, состоящий в <адрес>, зарегистрированный в инвентарном деле под №, расположенный на земельном участке в границах с соседним владением <данные изъяты>, общей мерою 1680 кв.м, пользование каковым для ФИО35 должно быть совместно с другими гражданами, имеющими на этом же земельном участке свои постройки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 продал ФИО36 принадлежащий ему одноэтажный деревянный дом с одним сараем при нем, состоящий в <адрес>, №, зарегистрированный в инвентарном деле №, расположенный на земельном участке в границах с соседними владениями <данные изъяты>, общей мерою 1680 кв.м, пользование каковым для ФИО36 должно быть совместно с другими гражданами, имеющими на этом же земельном участке свои постройки (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 продала ФИО40, принадлежащий ей на праве личной собственности, одноэтажный деревянный дом с пристройкой и всеми на нем надворными постройками, состоящий в <адрес>, зарегистрированным в инвентарном деле <данные изъяты> под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями Тарасовых и ФИО68, общей мерою 1680 кв.м, пользование каковым участком для ФИО40 должно быть совместно с другими гражданами, имеющими на этом же земельном участке свои постройки (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Из заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО40 является собственником домовладения <адрес> расположенного на общем земельном участке площадью 1680 кв.м.
ФИО40 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу ФИО40 являются дочь ФИО11 (после регистрации брака ФИО44 (свидетельство о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО44 (свидетельство о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ) В.М., дочь Сапожникова (после регистрации брака Емельянова (свидетельство о заключении брака II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ) Э.М., муж ФИО38, сын Сапожников М.М., дочь ФИО39, сын ФИО40, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследственное имущество ФИО40 состоит, в том числе, из жилого деревянного дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1680 кв.м.
ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Центрально районного суда г. Тулы от 18 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Сапожникова М.М. к ФИО41, ФИО5, ФИО44, ФИО42 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску Емельяновой Э.М. к Сапожникову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на самовольные постройки постановлено:
исковые требования Сапожникова М.М. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Сапожниковым М.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО38 на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес>, после смерти ФИО40 - на 1/6 долю данного домовладения, после смерти ФИО39 - на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Сохранить на месте самовольные строения под литерами Б1 – жилая пристройка и б2 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Сапожниковым М.М. право собственности на самовольные строения под литерами Б1 – жилая пристройка и б2 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Емельяновой Э.М удовлетворить.
Признать за Емельяновой Е.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО38 на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес>.
Изменить идеальные доли домовладения по адресу: <адрес>, и закрепить на праве общей долевой собственности указанное домовладение в следующих долях: за Сапожниковым М.М. – 21/31 долей, за Емельяновой Э.М. – 6/13 долей, ФИО44 – 4/43 долей.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2008 года вступило в законную силу 30 декабря 2008 года.
В названном решении суда от 18 декабря 2008 года указано, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке мерою 1680 кв.м, право пользование которым к истцам перешло после смерти родителей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 подарила Сапожникову М.М. в общую долевую собственность, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 4/31 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 владение).
В настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (2 владение), являются Сапожников М.М. – 25/31 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2008 года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Емельянова Э.М. – 6/31 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о Государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (2 владение), с надворными постройками: литер Б - жилой дом, литер Б1 – жилая пристройка, литер б1 – пристройка, литер б2 – пристройка, литер Д – сарай.
Разрешая требования истцов Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. о признании за ними права общей долевой собственности на часть общего земельного участка, на котором расположены жилые дома с надворными постройками № и № по <адрес> и выделе им земельного участка в натуре, судом при анализе изложенных выше доказательств, а также обозренного в ходе судебного разбирательства дела инвентарного дела достоверно установлено, что и жилой <адрес> расположены на общем земельном участке общей площадью 1680 кв.м.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.
Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки (что в полной мере распространялось и на заявительницу).
Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско - правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).
Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции" и от 21 февраля 1986 года по делу "Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства", а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу "Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии").
Таким образом, по смыслу статей 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно - правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ч.4 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.
Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, … здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 36 Земельного Кодекса РФ в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).
Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.
При продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ч. 3 ст. 552 ГК РФ).
Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичная норма содержалась и в Земельном кодексе РСФСР 1970 г. (ст. 87) и практически без изменений воспроизведена в новом Земельном кодексе. При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а, следовательно, и право на их однократную бесплатную приватизацию.
Следует отметить, что ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала выдачу новых документов о правах на земельный участок при переходе права собственности на строение.
Таким документом был государственный акт, выдаваемый по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Однако он не являлся правообразующим, его можно было рассматривать в качестве правоудостоверяющего, правозакрепляющего документа. Правообразующими оставались решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование конкретному лицу и последующие договоры купли-продажи, дарения и иные сделки по отчуждению строения. Поэтому отсутствие у нового собственника строения правоудостоверяющего документа (государственного акта) не может служить достаточным основанием для отказа в приватизации приусадебного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
У Емельяновой Э.М. и Сапожникова М.М. возникло правомерное пользование находящимся на земельном участке жилым домом и земельным участком, данный земельный участок находится у них в фактическом пользовании соответственно с расположенным на нем жилым домом, а, следовательно, они имеют право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО24 спорный земельный участок был предоставлен в собственность, что следует из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182), суд находит несостоятельным, поскольку Земельный кодекс РСФСР 1922 года не предусматривал право частной собственности на землю, а в соответствии со ст. 2 «все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они ни состояли, составляли собственность рабоче-крестьянского государства».
Равно несостоятельными суд находит и ссылку представителей ответчиков на то, что в инвентарном деле имеется указание на то, что ФИО34 являлась арендатором земельного участка (т. 2, л.д. 149, 150), поскольку документально это не нашло своего подтверждения.
По данным технической инвентаризации общая площадь участка домовладения №№ 74-76 по документам составляет 1680 кв.м.
Также на планах указаны длины границ: 24,55 м, 70,40 м, 25,45 м, 70,0 м. при условии, что форма участка приближена к прямоугольнику, указанные размеры границ дают значительно большую площадь, чем 1680 кв.м: (24,55+25,45)/2*(70,0+10,4)/2 = 1755 кв.м.
Однако в результате произведенной топосъемки, чертежа границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты>, общая площадь земельного участка составляет 1618 кв.м.
Из показаний свидетеля ФИО45 – инженера – геодезиста <данные изъяты>, производившего замер спорного земельного участка, следует, что площадь земельного участка уменьшилась в связи с наложением земельного участка на земельный участок, занимаемый ФГУ «Главный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ.
Истцы Сапожников М.М., Емельянова Э.М. в судебном заседании указали на то, что они согласны рассмотреть вопросы о признании права собственности и разделе земельного участка, исходя из площади 1618 кв.м, границы земельного участка не оспаривают. Ответчики Щербакова Л.П., Тарасова В.Н., Тарасов Д.В. также не предъявили соответствующих требований об оспаривании границ земельного участка при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в настоящее время площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1618 кв.м.
В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование, которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 ГК РФ (виды объектов гражданских прав) и статьей 133 ГК РФ (неделимые вещи), следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Проверив доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, находящийся при домовладениях № и № по <адрес>, является неделимым, приобретение спорного земельного участка в долевую собственность возможно только лишь при условии совместного обращения всех собственников с соответствующими заявлениями о приватизации земельного участка.
Однако такого заявления от Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. не поступило, напротив, в судебном заседании их представители утверждали, что ответчики не имеют намерения оформлять в настоящее время свои права на земельный участок, встречных исковых требований не предъявили.
Законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников долевой собственности и, таким образом, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы других собственников.
Требования истцов Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. направлены на признание за ними права общей долевой собственности на часть земельного участка общей площадью 1618 кв.м, исходя из площади жилого <адрес> (литер Б), а также жилого <адрес> по состоянию на 1928 год, и выдела этой части земельного участка в общую долевую собственность.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 владение, литер А), составляла 43,66 кв.м, жилая площадь – 34,74 кв.м, а общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 владение, литер Б), составляла 42,89 кв.м, жилая площадь – 28,9 кв.м, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого <адрес>, принадлежащего в настоящее время Емельяновой Э.М. и Сапожникову М.М. (на планах инвентаризаций литер «Б») равная 42,89 кв. м составляла 390/787 долей. Общая площадь жилого <адрес>, принадлежащего Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. (на планах инвентаризаций литер «А») равная 43,66 кв.м, составляла 397/787 долей.
От площади земельного участка 1618 кв.м, на доли определенные относительно площади домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, Емельяновой Э.М. и Сапожникову М.М. совместно должно приходиться 802 кв.м; Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. - совместно должно приходиться 816 кв.м.
Следовательно, Емельянова Э.М. и Сапожников М.М. имеют право претендовать на часть земельного участка площадью 802 кв.м.
Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка и выдела Емельяновой Э.М. и Сапожникову М.М. в общую долевую собственность части земельного участка площадью 802 кв.м. судом по делу назначена экспертиза.
Истцы Емельянова Э.М. и Сапожников М.М. выразили согласие на выплату Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. компенсации действительной стоимости надворных построек при домовладении № <адрес> литер Г - сарай, литер Г1 - уборная, литер ГЗ -сарай, литер Г5 - навес, литер Г6 - сарай, литер Г7 – уборная в размере 106281 рублей, которая ответчиками не оспаривалась, но они возражали против ее выплаты.
Экспертом было предложено несколько вариантов раздела земельного участка.
При этом каждый из предложенных вариантов предполагает, что строения литер Г - сарай, литер Г1 - уборная, литер ГЗ -сарай, литер Г5 - навес, литер Г6 - сарай, литер Г7 – уборная, которые принадлежат ответчикам Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В., возводились ими, они пользуются ими, что не оспаривалось истцами, остаются на части земельного участка, который предлагается выделить истцам Сапожникову М.М. и Емельяновой Э.М.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Под несоразмерным ущербом имущества следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В силу требований ст. 252 ГК РФ раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возможен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности лишения собственника его права собственности помимо его воли путем выплаты ему компенсации, как считают истцы, за строения литер Г - сарай, литер Г1 - уборная, литер ГЗ -сарай, литер Г5 - навес, литер Г6 - сарай, литер Г7 – уборная, принадлежащих ответчикам Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В., так как иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
На рассмотрение суда в заключении <данные изъяты> предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, в границах по данным обмера <данные изъяты>, для владельцев домов № и № в соответствии с долевым участием на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО46 указала на то, что по данному варианту произвести раздел земельного участка невозможно, а возможно только определить порядок пользования земельным участком, поскольку у собственников домов № и № по <адрес> остаются в совместном пользовании два участка общей площадью 44,0 кв.м и 47,6 кв.м, что недопустимо при разделе.
Не доверять заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований не имеется, поскольку имеющиеся в указанном исследовании выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, большим опытом работы в экспертной деятельности, научно обоснованы, логичны, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по делу.
При тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства дела, а именно то, что выделить Сапожникову М.М., Эмельяновой Э.М. в общую долевую собственность части земельного участка площадью 802 кв.м невозможно, земельный участок является неделимым, с требованиями о признании права собственности в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ обратились только Сапожников М.М. и Эмельянова Э.М., то оснований для удовлетворения заявленных требований истцами не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сапожниковым М.М. и Емельяновой Э.М. исковых требований, то оснований для взыскания с ответчиков Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 26694 рублей 51 копейки в силу ст. 94 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Емельяновой Э.М., Сапожникову М.М. к департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы, Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий