Дело № 2-2938/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием представителя истца Дергаева С.Ю. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергаева С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Дергаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 93954 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 2000 рублей, по отправке телеграммы в размере 214 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, по возврату государственной пошлины в размере 3085 рубля 05 копеек.
В обоснование заявленных требований Дергаев С.Ю. указал на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору автострахования КАСКО (ущерб + хищение).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он оставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.
Однако, выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, он увидел на автомобиле механические повреждения: вмятина на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия, скол на лобовом стекле, трещина на зеркале заднего вида, царапина на левом заднем крыле, с повреждением лакокрасочного покрытия.
На его обращение в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения отказано по тем основаниям, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждение застрахованного имущества, что считает неправомерным.
В судебное заседание истец Дергаев С.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Дергаева С.Ю. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в удовлетворении отказать, считая их необоснованными.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дергаев С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным отделением №1 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Дергаевым С.Ю. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования средств автотранспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 35хк.
Объектом страхования в соответствии с договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, владением распоряжением транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Выгодоприобретателем согласно договору страхования средств автотранспорта является Дергаев С.Ю.
Срок действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство застраховано на страховой случай – «Автокаско», страховая стоимость составляет 1000000 рублей.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела, а также отказного материала 938-2011 года по заявлению Дергаева С.Ю., последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Дергаев С.Ю. обнаружил на автомобиле повреждения: вмятина на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия, скол на лобовом стекле, трещина на зеркале заднего вида, царапина на левом заднем крыле, с повреждением лакокрасочного покрытия.
Постановлением УУМ УВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Дергаев С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дергаеву С.Ю. в выплате суммы страхового возмещения отказано на основании п. 3.2.1 Правил страхования, поскольку правоохранительными органами не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших повреждение застрахованного имущества.
Не согласившись с данным отказом, Дергаев С.Ю. обратился в суд с указанным иском.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года (далее Правила страхования).
В соответствии с п. 19 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (п.п. 3.1, п.п. 3.2.1 Правил страхования).
Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ, участковым уполномоченным установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: вмятина на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше без повреждения лакокрасочного покрытия, скол на лобовом стекле, трещина на зеркале заднего вида, царапина на левом заднем крыле, с повреждением лакокрасочного покрытия, что зафиксировано в протоколе осмотра автомобиля, однако установить лиц, совершивших противоправное деяние, не представилось возможным.
В судебном заседании доказательств того, что названные повреждения возникли не в результате противоправных действий третьих лиц суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит отказ страховщика в выплате суммы страховой выплаты не законным, а произошедшее событие признает страховым случаем, при наступлении которого у страховщика «Росгосстрах» возникает перед страхователем Дергаевым С.Ю. обязанность по выплате страхового возмещения.
В обоснование суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Дергаеву С.Ю, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 49450 рублей 34 копейки, а также отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 63398 рублей.
В свою очередь, истцом Дергаевым С.Ю. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93954 рубля.
Проанализировав указанные выше отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленные как истцом, так и ответчиком, выслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) наиболее полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством и полагает необходимым положить в основу решения по делу.
Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то в них не в полном объеме отражены все ремонтные воздействия, запасные части, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль экспертами не осматривался, что влияет на доказанность составления калькуляции ремонта.
Поскольку ООО «Росгосстрах» до настоящего времени Дергаеву С.Ю. сумма страхового возмещения не выплачена, то его требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 93954 рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства).
Так как суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной суммы страхового возмещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению оценки в размере 2000 рублей, стоимость телеграммы в размере 214 рублей 65 копеек в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование чего представлены договор №/с возмездного об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования Дергаева С.Ю. подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
Суд признает в силу ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Дергаева С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3085 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дергаева С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дергаева С.Ю. сумму страховой выплаты в размере 93954 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 214 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3085 рублей 05 копеек.
В остальной части в иске Дергаеву С.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий