РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле по доверенности Морозовой А.А., ответчика Седовой Н.В., представителя ответчика Седовой Н.В. по доверенности Кран О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/11 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле к Седовой Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее УПФР (ГУ) по г. Туле) обратилось в суд с иском к Седовой Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Седова Н.В. являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь, Седову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.02.2002 года.
Для назначения пенсии Седовой Н.В. в УПФР (ГУ) по г. Туле было представлено повторное свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> в отношении Седова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
В заявлении о назначении пенсии ответчиком было указано, что первичное свидетельство о смерти выдано на неопознанный труп, при опознании выдано повторное свидетельство о смерти.
16.06.2010 года в УПФР (ГУ) по г. Туле для установления компенсационной выплаты по уходу за инвалидом первой группы обратился Седов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата пенсии по случаю потери кормильца Седовой Н.В. была приостановлена с 01.07.2010 года до выяснения обстоятельств.
В ходе проведенной отделом милиции № УВД по <адрес> проверки по заявлению УПФР (ГУ) по г. Туле было установлено, что И.Ю. до 1999 года проживал в <адрес>, затем уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Брак между ним и Седовой Н.В. расторгнут.
Таким образом, личность Седова И.Ю. установлена, факт нахождения его в живых подтвержден.
С учетом изложенного истец полагает, что права на получение пенсии по случаю потери кормильца Седова Н.В. не имела.
В результате указанных действий ответчиком Пенсионному фонду РФ причинены убытки в виде незаконно полученной пенсии за период с 25.02.2002 года по 30.06.2010 года в сумме 151874 руб. 27 коп. согласно представленному расчету.
Седова Н.В. была поставлена в известность о сложившейся переплате, однако до настоящего времени указанные средства, являющиеся неосновательным обогащением со стороны Седовой Н.В., в Пенсионный фонд РФ не возвращены.
На основании изложенного УПФР (ГУ) в г.Туле просит суд взыскать в его пользу с ответчика незаконно полученные суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты на несовершеннолетнюю Седову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 25.02.2002 года по 30.06.2010 года в общей сумме 151874 руб.27 коп.
В судебном заседании представитель истца УПФР (ГУ) в г.Туле по доверенности Морозова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Седова Н.В. и ее представитель по доверенности Кран О.В. в судебном заседании исковые требования УПФР (ГУ) в г.Туле не признали, сославшись на отсутствие недобросовестности в действиях Седовой Н.В., связанных с обращением за назначением пенсии по случаю потери кормильца, поскольку о факте нахождения Седова И.Ю. в живых ей до момента приостановления выплаты пенсии ничего известно не было, что в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной ей ранее суммы пенсии.
Третье лицо Седов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу заявленные истцом требования считал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Седова И.Ю.
Выслушав объяснения представителя истца УПФР (ГУ) в г.Туле по доверенности Морозовой А.А., ответчика Седовой Н.В., представителя ответчика Морозовой А.А. по доверенности Кран О.В., заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Седова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Седовым И.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Седовой Н.В. и Седовым И.Ю. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
От брака они имеют несовершеннолетнюю дочь, Седову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 6).
По делу также установлено, что 25.02.2003 года Седова Н.В. обратилась в ГУ УПФР по <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь, Седову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).
Решением ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с 25.02.2002 года Седовой Н.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь, Седову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).
В июне 2010 года в УПФР (ГУ) по г. Туле для установления компенсационной выплаты по уходу за инвалидом первой группы обратился Седов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), в связи с чем выплата пенсии по случаю потери кормильца Седовой Н.В. была приостановлена с 01.07.2010 года до выяснения обстоятельств (л.д. 9).
В ходе проведенной отделом милиции № УВД по <адрес> по заявлению УПФР (ГУ) по г. Туле проверки было установлено, что Седов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1999 года проживал в <адрес>, затем уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Брак между ним и Седовой Н.В. расторгнут (л.д. 12).
Личность привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и явившегося в суд Седова И.Ю., как ее бывшего супруга, ответчиком Седовой Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.
Таким образом, личность Седова И.Ю. установлена, факт нахождения его в живых подтвержден.
При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что правом на получение пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка Седова Н.В. не обладала.
Распоряжением УПФР (ГУ) по <адрес> от 17.06.2010 года выплата пенсии по случаю потери кормильца Седовой Н.В. на несовершеннолетнюю дочь Седову О.И. прекращена с 01.07.2010 года в связи с утратой права на это (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что за период с 25.02.2002 года по 30.06.2010 года Седовой Н.В. была выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к ней в общей сумме 151874 руб. 27 коп., что подтверждается представленной УПФР (ГУ) по г. Туле справкой (л.д. 11) и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Изложенное свидетельствует о том, что УПФР (ГУ) по г. Туле понесло убытки в размере 151874 руб. 27 коп.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Проверяя доводы Седовой Н.В. об отсутствии недобросовестности в ее действиях, связанных с обращением за назначением пенсии по случаю потери кормильца, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из материалов дела, при обращении в ГУ УПФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчиком было представлено повторное свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> в отношении Седова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
При этом в заявлении о назначении пенсии Седовой Н.В. указано, что первичное свидетельство о смерти выдано на неопознанный труп, при опознании выдано повторное свидетельство о смерти (л.д. 4, оборот).
Из объяснений Седовой Н.В., данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, представленных ею документов (л.д. 22-24, 26-27, 30), а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению УПФР (ГУ) по <адрес> усматривается, что в течение длительного времени место нахождения Седова И.Ю. было неизвестно, в связи с чем по причине неисполнения им обязательств по уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь Седову О.И. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) последний неоднократно объявлялся в розыск.
Как следует из протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в ходе розыскных мероприятий сотрудником <адрес> РУВД <адрес> Седовой Н.В. для опознания были предъявлены материалы дела по установлению личности неизвестного мужчины, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес>.
По фотографиям, особым приметам Седова Н.В. опознала своего бывшего мужа, Седова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в протоколе опознания имеется ее личная подпись.
В судебном заседании ответчик пояснила, что в действительности при ознакомлении с предъявленными ей фотографиями Седова И.Ю. на них она не опознала, факт подписания протокола опознания не помнит.
При этом пояснила, что впоследствии сотрудником милиции ей был выдан какой-то документ, какой именно, она не помнит, с которым она была направлена в <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, где ей выдали справку для получения свидетельства о смерти Седова И.Ю. в органе ЗАГС. С указанными документами она обратилась в отдел ЗАГС <адрес>.
Она доверяла правоохранительным органам, считала, что факт смерти ее бывшего супруга установлен, сомнений по этому поводу у нее не имелось.
12.02.2003 года на основании представленных Седовой Н.В. документов, выданных ей <адрес> РУВД <адрес> и <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, ответчику было выдано повторное свидетельство о смерти в отношении Седова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5), что подтверждается объяснениями ответчика.
Между тем, как следует из исследованных судом документов, основанием для выдачи органом ЗАГС повторного свидетельства о смерти в отношении Седова И.Ю. послужил именно упомянутый выше протокол опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинское свидетельство о смерти Седова И.Ю., выданное <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № № взамен медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ранее в отношении неизвестного мужчины, что подтверждается представленными Комитетом ЗАГС Администрации <адрес> копиями указанных документов и актовой записи о смерти Седова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд приходит к выводу, что, представляя в орган ЗАГС вышеуказанные документы, Седова Н.В. фактически не располагала достоверными данными о факте смерти Седова И.Ю., поскольку, по ее утверждению, в ходе установления личности неизвестного мужчины по предъявленным ей в <адрес> РОВД <адрес> фотографиям Седова И.Ю. на них она не опознала.
Однако, как следует из материалов дела, несмотря на это ею был подписан протокол опознания трупа Седова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.
При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факта опознания трупа Седова И.Ю. какими-либо иными лицами судом не установлено.
Что касается доводов Седовой Н.В. о том, что, представляя выданные ей <адрес> РУВД <адрес> и <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы документы в орган ЗАГС для получения свидетельства о смерти Седова И.Ю., она доверяла правоохранительным органам, полагая, что факт смерти ее бывшего супруга установлен, то при изложенных выше обстоятельствах они не могут свидетельствовать о принятии ответчиком всех возможных и зависящих от нее мер для достоверного установления факта смерти Седова И.Ю.
При таких обстоятельствах получение Седовой Н.В. повторного свидетельства о смерти Седова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и последующее ее обращение 25.02.2003 года с названным документом в ГУ УПФР по <адрес> с вопросом о назначении пенсии по случаю потери кормильца не может быть расценено судом в качестве добросовестных действий ответчика.
Кроме того, как следует из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Седова И.Ю., после выдачи ответчику повторного свидетельства о смерти Седова И.Ю., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он дважды встречался с Седовой Н.В., в том числе летом 2003 года, когда приезжал к ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, для решения вопроса о расторжении их брака, узнав от нее тогда, что брак между ними уже расторгнут в 1999 году <адрес> судом <адрес>, а также случайно в 2006 году на остановке <адрес>
Факт встречи Седова И.Ю. с Седовой Н.В. летом 2003 года подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что в тот раз после получения в апреле 2003 года Седовым И.Ю. нового паспорта взамен старого к Седовой Н.В он приезжал вместе с ней для решения вопроса о расторжении брака, поскольку на тот момент они, Седов И.Ю. и ФИО1, состояли в фактических семейных отношениях и планировали зарегистрировать брак. Она ожидала Седова И.Ю. возле соседнего подъезда и видела, как Седов И.Ю. беседовал с Седовой Н.В. возле дома, после чего Седов И.Ю. сказал ей, ФИО1, что, по сообщению Седовой Н.В., их брак уже расторгнут.
Со слов Седова И.Ю. ей, ФИО1, также известно о последующей случайной встрече Седова И.Ю. с Седовой Н.В. в 2006 году.
Показания данного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Седова И.Ю., паспортом на имя Седова И.Ю. (л.д.7-8), свидетельством о расторжении брака Седова И.Ю. и Седовой Н.В. (л.д. 29), материалами гражданского дела № по иску Седовой Н.В. к Седову М.Ю. о расторжении брака.
Из указанного гражданского дела усматривается, что оно было рассмотрено в отсутствие ответчика, и копия решения по нему для Седова И.Ю. была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному его месту жительства по адресу: <адрес>, где он фактически на тот момент не проживал. При этом сведений о получении ответчиком копии решения суда о расторжении брака на руки в материалах указанного дела не имеется, что подтверждает изложенный Седовым И.Ю. и свидетелем ФИО1 факт отсутствия у Седова И.Ю. по состоянию на 2003 год Седов И.Ю. сведений об имевшем место расторжении брака между ним и Седовой Н.В., в связи с чем по этому вопросу он приходил к Седовой Н.В.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что летом 2003 года, то есть после получения повторного свидетельства о смерти в отношении Седова И.Ю., ответчику стало достоверно известно о том, что Седов И.Ю. жив.
Отрицание Седовой Н.В. фактов встречи с Седовым И.Ю. после получения ею повторного свидетельства о его смерти суд расценивает как избранный Седовой Н.В. способ защиты в рамках настоящего гражданского дела, однако изложенные ею доводы по этому поводу опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Такое обязательство было дано Седовой Н.В. органу пенсионного обеспечения в ее письменном заявлении от 25.02.2003 года о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 4, оборот).
Однако, располагая сведениями о том, что Седов И.Ю. жив, что в силу действующего пенсионного законодательства исключало возможность выплаты Седовой Н.В. пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнюю дочь, ответчик не сообщила об этом УПФР (ГУ) в г. Туле, злоупотребив тем самым своими правами, что также не может свидетельствовать о ее добросовестности в данном случае.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий Седовой Н.В. Пенсионному фонду РФ причинены убытки в виде незаконно полученной ответчиком пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к ней на несовершеннолетнюю дочь за период с 25.02.2002 года по 30.06.2010 года в сумме 151874 руб. 27 коп., которая исходя из указанных выше норм материального права, а также положений ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, подлежит взысканию с Седовой Н.Ю.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что о факте нахождения Седова И.В. в числе живых лиц истцу должно было стать известно гораздо раньше, поскольку Седов И.Ю. являлся плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ через УПФР (ГУ) в г.Туле, имея страховое пенсионное свидетельство (л.д. 31), выданное ему, по утверждению последнего, весной 2003 года, то вышеизложенных выводов суда они не опровергают, так как обязанность добросовестного осуществления своих прав, связанных с пенсионным обеспечением, в том числе в части представления соответствующих сведений в орган пенсионного обеспечения о возникновении либо о прекращении права на получение пенсионных выплат, действующим законодательством возложена именно на получателя пенсии, то есть на Седову Н.В., которую она надлежащим образом не выполняла.
Кроме того, как установлено по делу, УПФР (ГУ) в г. Туле указанный факт до момента обращения самого Седова И.Ю. с вопросом о назначении компенсационной выплаты по уходу за инвалидом первой группы не был известен, поскольку в УПФР (ГУ) в г. Туле ведется обособленный учет граждан, осуществляющих уплату пенсионных взносов, а также граждан, в отношении которых производятся пенсионные выплаты, в том числе пенсия по потере кормильца, компенсационные выплаты по уходу за инвалидами. При этом указанные два вида учета между собой не связаны.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Седовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4237 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле к Седовой Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты удовлетворить.
Взыскать с Седовой Н.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле незаконно полученные ею суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты на несовершеннолетнюю Седову О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 25.02.2002 года по 30.06.2010 года в общей сумме 151874 рубля 27 копеек (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 27 коп.).
Взыскать с Седовой Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 4237 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий