РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Степановой А.И.,
с участием истца Юрищева В.В., ответчика Донских О.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьих лиц - Донских Н.Н., Князевой С.Л., Костиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрищева В.В. к Донских О.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по Тульской области о признании несовершеннолетней Донских В.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Юрищев В.В. обратился в суд с иском к Донских О.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по Тульской области о признании несовершеннолетней Донских В.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником 22/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Сособственниками названного жилого дома являются Князева С.Л. и ФИО1 которым на праве собственности принадлежит 9/25 и 26/75 долей соответственно.
В жилом доме <адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоит Донских Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зарегистрированном браке с Донских О.О., зарегистрировал по данному адресу их несовершеннолетнюю дочь, Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом ни Донских В.Н. ни ее мать в указанный дом никогда не вселялись и в нем не проживали.
Донских О.О. зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Донских Н.Н. и Донских О.О. был расторгнут с определением места жительства ребенка после расторжения брака с его матерью.
Однако указанное решение суда Донских О.О. не исполнено, поскольку до настоящего времени несовершеннолетняя Донских В.Н. с регистрационного учета в доме <адрес> не снята и на регистрационный учет по месту жительства ее матери не поставлена.
По утверждению истца, несовершеннолетняя Донских В.Н. членом его семьи не является, согласия на ее вселение в вышеуказанный жилой дом он не давал, регистрация ребенка по данному адресу ограничивает его, Юрищева В.В., права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности долей жилого дома.
В связи с изложенным истец просит суд признать несовершеннолетнюю Донских В.Н. утратившей право пользования жилым домом № по <адрес> и обязать УФМС России по Тульской области снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Донских Н.Н., Князева С.Л. и Костина Л.Д.
В судебном заседании истец Юрищев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Донских О.О., действующая в защиту интересов несовершеннолетней Донских В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на достигнутое между ней и отцом ребенка, Донских Н.Н., соглашение о месте жительства их дочери в спорном жилом доме, в настоящее время девочка проживает вместе с ней по другому адресу в связи с расторжением брака между ней, Донских О.О., и Донских Н.Н., однако, по ее мнению, ребенок приобрел право пользования жилым домом, в котором она зарегистрирована по месту жительства.
Третьи лица Донских Н.Н., Князева С.Л. и Костина Л.Д. в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФМС России по Тульской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Юрищев В.В. является собственником 22/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 127,5 кв.м, в том числе жилой площадью 75,8 кв.м.
Сособственниками названного жилого дома являются Князева С.Л. и Костина Л.Д., которым на праве общей долевой собственности принадлежит 9/25 и 26/75 долей соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-39).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и технического паспорта спорного жилого дома следует, что между его собственниками сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользовании истца находятся следующие помещения: в лит. А2 - № жилая комната площадью 11,0 кв.м, № коридор площадью 4,3 кв.м, в лит. А4 - № жилая комната площадью 18,9 кв.м, в лит. А5,А3 - № кухня площадью 20 кв.м, № ванная площадью 2,4 кв.м, а всего общей площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м (л.д. 27-39).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение или в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании физическому лицу.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время вышеназванная часть жилого дома находится в фактическом пользовании сестры истца, ФИО2, зарегистрированной и проживающей в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, и ее сына Донских Н.Н., проживавшего в этом доме с момента рождения и зарегистрированного в нем с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Юрищев В.В. в данном жилом доме не зарегистрирован и не проживает.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией домовой книги (л.д.15-18) и другими лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с Донских О.О, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Донских Н.Н. поставил на регистрационный учет в жилом доме <адрес> их несовершеннолетнюю дочь, Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-18), против чего мать девочки - Донских О.О., не возражала.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Анализ приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение возникает независимо от его воли и производно от права его родителей на то или иное жилое помещение, которое определяется в качестве места жительства несовершеннолетнего соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, которые суд относит к числу допустимых и достоверных применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что по соглашению родителей местом жительства несовершеннолетней Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было определено место жительства ее отца в жилом доме <адрес>
Из изложенного следует, что несовершеннолетняя Донских В.Н., зарегистрированная в установленном законом порядке по месту жительства своего отца, приобрела право пользования спорным жилым домом.
Доводы истца о том, что он как собственник 22/75 долей спорного жилого дома своего согласия на регистрацию дочери Донских Н.Н. в указанном жилом помещении не давал, правового значения для дела не имеют, поскольку по смыслу действующего законодательства согласия собственника жилого помещения на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется.
По делу также установлено, что с момента рождения в вышеназванный жилой дом несовершеннолетняя Донских В.Н. не вселялась, что было связано с фактическим проживанием ее родителей с момента регистрации брака по другому адресу - в жилом помещении на условиях коммерческого найма, которое на тот период они избрали местом жительства своей семьи.
При этом вселение в спорный жилой дом семьи Донских О.О. и Донских Н.Н. с несовершеннолетней дочерью не представлялось возможным, поскольку против этого возражала мать Донских Н.Н., Сергеева Г.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Донских О.О., третьего лица Донских Н.Н., а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Так, свидетель ФИО2, в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что она не желала проживать совместно с семьей своего сына, Донских Н.Н., в занимаемом ею жилом доме <адрес>, поскольку ее не устраивали складывающиеся между ним и его супругой, Донских О.О., взаимоотношения.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что семья ее дочери, Донских О.О., никогда не вселялась в жилой дом <адрес>, поскольку против этого возражала мать Донских Н.Н., ФИО2, что ей, ФИО3, известно со слов дочери и Донских Н.Н.
Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Донских О.О. и третьего лица Донских Н.Н.
При таких данных суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу сложившихся обстоятельств, а также с учетом ее возраста не имела возможности для самостоятельной реализации своего права пользования спорным жилым домом, что само по себе не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования им.
Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Донских Н.Н. и Донских О.О. был расторгнут (л.д. 9, 10).
Одновременно судом было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка, Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака ее родителей с ее матерью, Донских О.О.
Из материалов дела усматривается, что Донских О.О. состоит на регистрационном учете и фактически проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ей и ее матери, ФИО3, в которой в настоящее время проживает 4 человека: ФИО3 со своим супругом, Донских О.О. и ее несовершеннолетняя дочь Донских В.Н., что подтверждается объяснениями ответчика, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), сообщением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Между тем, как видно из содержания упомянутого выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при определении места жительства ребенка суд руководствовался нормами Семейного кодекса РФ, что не может влиять на жилищные права несовершеннолетнего ребенка и ограничивать их каким-либо образом при разрешении вопроса о наличии у него права пользования спорным жилым домом.
В связи с изложенным доводы истца о том, что в соответствии с указанным решением суда несовершеннолетняя Донских В.Н. утратила право пользования жилым домом № по <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено по делу, родители определили местом жительства несовершеннолетней Донских В.Н. спорный жилой дом, как место жительства ее отца, а ее последующее проживание в другом месте не обусловлено ее волей.
До настоящего времени соглашения между родителями несовершеннолетней Донских В.Н. о прекращении права пользования их ребенком вышеназванным жилым домом не достигнуто.
Что касается доводов третьего лица Донских Н.Н. о том, что после повторного вступления в брак фактически он проживает совместно со своей женой и несовершеннолетним сыном по другому адресу, то выводов суда данный факт не опровергает, поскольку право пользования спорным жилым домом за ним, как за лицом в установленном законом порядке вселенным в него, и состоящим в нем на регистрационном учете, сохраняется.
При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени Донских Н.Н. осуществляет пользование жилым домом № по <адрес>, регулярно приезжая в него и поддерживая дом в надлежащем состоянии, вопроса о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением никем, в том числе и истцом, не ставилось, что подтверждается объяснениями истца Юрищева В.В., третьего лица Донских Н.Н. и другими лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Соответственно, сохраняется право пользования названным жилым помещением и у несовершеннолетней дочери Донских Н.Н., Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как производное от права пользования им ее отца.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юрищева В.В. к Донских О.О., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Донских В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по Тульской области о признании несовершеннолетней Донских В.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий