ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/11 по иску Будагяна А.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Будагян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» и Глаголеву А.Ю. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Будагян А.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, под управлением по доверенности водителя Будагян А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Глаголева А.Ю.
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Глаголева А.Ю., гражданская ответственность которого при использовании им транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В действиях водителя Будагян А.А. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы материального ущерба принадлежащего ему транспортного средства он обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», где было составлено заключение № в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с которым сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила с учетом естественного износа 176 948 рублей 43 копеек.
В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 2 500 рублей.
До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Причинителем вреда – Глаголевым А.Ю. размер материального ущерба, причиненный ДТП, превышающий лимит ответственности страховщика, также не возмещен.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») страховое возмещение в размере лимита страховых выплат – 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 50 %, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей; взыскать с ответчика Глаголева А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий лимит страхового возмещения, в размере 56 948 рублей 43 копеек, стоимость услуги по оценке в размере 2 500 рублей, а также судебные издержки в размере 50 %, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей; взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа «МСК» и Глаголева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 97 копеек.
В судебном заседании, имевшем место 12.08.2011 года, истец Будагян А.М., представитель истца Будагян А.М. – по доверенности Лавров В.А. отказался от части заявленных требований, предъявленных к Глаголеву А.Ю., о взыскании с последнего материального ущерба в размере 56 948 рублей 43 копеек и судебных расходов, ввиду чего производство по делу в названной части прекращено, о чем имеется мотивированное определение, и уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пределах лимита страховых выплат страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 97 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Кроме того, истец Будагян А.М., представитель истца Будагян А.М. – по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании пояснили, что они вследствие добровольного удовлетворения ответчиком - ОАО «Страховая группа «МСК» заявленных истцом требований, их не поддерживают, а именно в части взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») страхового возмещения в размере лимита страховых выплат – 120 000 рублей 00 копеек. Однако в силу ст. 101 ГПК РФ просили взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» судебные расходы издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 рубля 48 копеек.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, под управлением по доверенности водителя ФИО4., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Глаголева А.Ю.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Будагян А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
Как указано в доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, Будагян А.М. доверил управление принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты> ФИО4
Как следует из материала по факту ДТП, водитель Глаголев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак К 937 РХ 71 под управлением водителя ФИО4
Поскольку ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из справки о ДТП и вышеназванного определения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Глаголев А.Ю.
Гражданская ответственность причинителя вреда Глаголева А.Ю. при использовании им вышеназванного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем снято с учета в налоговом органе.
Реорганизация ЗАО «Спасские ворота» проведена в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем ОАО «Стразовая группа «МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а кроме того, принимает на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем действующим договорам, условия которых остаются неизменными.
Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» несет все обязательства, возникшие по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левый фонарь, крышка багажника, крыша, заднее левое крыло, задняя панель, возможны скрытые дефекты.
Согласно отчету об оценке № года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – 176 948 рублей 43 копеек. Расходы истца по составлению отчета составили 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией соответствующего заявления, исследованной в судебном заседании.
Страховщик ОАО «Страховая группа «МСК», являющаяся правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» признал данное событие страховым случаем, однако, как усматривается из страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 120 000 рублей было перечислено на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Глаголева А.Ю. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Будагян А.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Будагян А.М., с учетом износа составляет 176 948 рублей 43 копеек.
Представленный истцом вышеназванный отчет об оценке, соответствует вышеприведенным требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Для участия в осмотре автомашины истца, ответчик извещался уведомлением, однако на осмотр не явился.
Принимая во внимание изложенное, не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Будагян А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 948 рублей 43 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, к выплате в счет страхового возмещения подлежит сумма в размере 120 000 рублей.
Таким образом, в силу изложенных положений закона, страховщик – ОАО «Страховая группа «МСК» свои обязательства перед Будагяном А.М. выполнил в полном объеме, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Будагян А.М. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. С ответчика в лице ОАО «Страховая группа МСК» сторона истца просила взыскать 11 500 рублей, поскольку оставшуюся сумму добровольно выплатил ответчик Глаголев, от требований к которому истец отказался.
Сумму в размере 11 500 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Будагян А.М. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, при этом с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сторона истца просила взыскать 500 рублей которые суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит подлежащими ко взысканию.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, 101 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Будагян А.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 644 рубля 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Будагяна А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Будагяна А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 48 копеек, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, по составлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 500 рублей, а всего 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Будагяну А.М. отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий