ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Кузнецовой Н.А., представителя истца по ордеру адвоката Лубошниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/11 по иску Кузнецовой Н.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала и Бандурину Д.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ <данные изъяты>.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она (Кузнецова Н.А.) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.п. 7.2, 8.1, 10.1 ПДД.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца (Кузнецовой Н.А.) постановлением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вышеуказанное ДТП, как полагает истец, произошло в результате действий водителя Бандурина Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1, 11.1 ПДД.
Гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.
На основании данного полиса ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением всех необходимых документов, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в прямом возмещении убытков, и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 112 601 рублей 58 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля составили 2 800 рублей.
Кроме того, ею (Кузнецовой Н.А.) были понесены расходы по эвакуации с места ДТП и хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 9 550 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала в пределах лимита страховых выплат страховое возмещение в размере 112 601 рублей 58 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства в размере 4 598 рублей 42 копеек, с ответчика Бандурина Д.А. – разницу между материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и лимитом страховой выплаты в размере 4 951 рублей 58 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 699 рублей 03 копеек пропорционально размер удовлетворенных требований.
В судебном заседании, имевшем место 11.08.2011 года, истец Кузнецова Н.А. отказалась от части заявленных требований, предъявленных к Бандурину Д.А., о взыскании с последнего материального ущерба в размере 4 951 рублей 58 копеек, ввиду чего производство по делу в названной части прекращено, о чем имеется мотивированное определение, и просила взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала в пределах лимита страховых выплат страховое возмещение в размере 112 601 рублей 58 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства в размере 4 598 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по ордеру – адвокат Лубошникова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстах», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 18.07.2011 года в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецовой Н.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Бундурина Д.А.
Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Кузнецовой Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 28-29).
Из материалов дела также усматривается, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты> Кузнецова Н.А. нарушила п.п. 7.2, 8.1, 10.1 ПДД, не обеспечила своему транспортному средству скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над рулевым управлением, совершила касательные наезд на колесоотбойный брус, и перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не выставила знак аварийной остановки при ДТП, не обозначив свой автомобиль в соответствии с требованиями ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Бандурина Д.А.
Не согласившись с названным протоколом, истец обратилась с жалобой в Каширский городской суд Московской области.
Рассмотрев доводы указанной жалобы, судьей Каширского городского суда Московской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Н.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав на то, что вина Кузнецовой Н.А. в совершении названного правонарушения не доказана, поскольку собранными сотрудниками ГИБДД доказательствами не установлена причина заноса автомобиля Кузнецовой Н.А. и его остановки и мер к установлению данных обстоятельств не предпринималось. Кроме того, доводы о том, что Кузнецовой Н.А. не был выставлен аварийный знак и не включена аварийная сигнализация, опровергаются ее пояснениями и показаниями свидетеля, а иных доказательств, подтверждающих ее вину, представлено не было.
Надлежащей оценки версии Бандурина Д.А. о причинах произошедшего ДТП, согласно которой видимость на дороге была не менее 150 м, однако автомобиль Кузнецовой Н.А. был замечен им лишь на расстоянии 20 м, дано не было, не исследовалась техническая возможность избежать столкновения в конкретной ситуации, а заключением эксперта-автотехника установлено только расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.
Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на его копии, а потому при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
В связи с этим, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца Кузнецовой Н.А., данными в судебном заседании, 27.12 2010 года в 05 час. 10 мин. на <данные изъяты>» при видимости примерно 150 – 200 м со средней интенсивностью движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецова Н.А., следуя примеру других участников дорожного движения, притормозила (снизила скорость), после чего ее автомобиль развернуло. Автомобиль остановился на крайней левой стороне дороги, перпендикулярно, передней частью к средней полосе.
Как указывает истец, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ею сразу же аварийная сигнализация была включена, а находившийся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира ФИО6 покинул автомобиль для того, чтобы выставить на проезжую часть аварийный знак. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бандурина Д.А., который в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено, напротив, как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 подтвердил указанные истцом обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом доводов, изложенных в постановлении Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Бандурина Д.А. и наличие вины в данном ДТП Кузнецовой Н.А., суду не представлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бандуриным Д.А.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, - Кузнецовой Н.А., застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Срок действия договора определен: с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Н.А.
Гражданская ответственность потерпевшего Кузнецовой Н.А. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.
В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Кузнецовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Кузнецова Н.А. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом Кузнецовой Н.А 21.04.2011 года.
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А. ответчиком было отказано в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что, по мнению ответчика, не представляется возможным установить в какой страховой компании на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства <данные изъяты> Бандурина Д.А. При этом ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, организован не был.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 112 601 рублей 58 копеек.
Представленный истцом вышеназванный отчет об оценке, соответствует вышеприведенным требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Для участия в осмотре автомашины истца, ответчик извещался уведомлением, однако на осмотр не явился.
Принимая во внимание изложенное, не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кузнецовой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 601 рублей 58 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта Кузнецовой Н.А. было уплачено 2 800 рублей, что подтверждается соответствующими договором возмездного оказания услуг по оценке и актом сдачи-приемки работ.
В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом в счет оплаты услуг эвакуатора по погрузке/ разгрузке поврежденного транспортного средства на эвакуатор для перемещения с места ДТП к месту хранения, перемещению поврежденного транспортного средства на эвакуаторе, хранение поврежденного транспортного средства на спецавтостоянке после ДТП было оплачено 9 550 рублей, что подтверждается соответствующим актом № 1 и квитанцией (л.д. 20-21).
При таких данных суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кузнецовой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 951 рублей 58 копеек (112 601 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 2 800 рублей (стоимость независимой экспертизы) + 9 550 рублей (стоимость услуг эвакуатора).
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 112 601 рублей 58 копеек, расходов по составлению отчета об оценке – 2 800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 598 рублей 42 копейки, а всего – 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения Кузнецовой Н.А. следует отказать по тем основаниям, что не представляется возможным установить в какой страховой компании на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства <данные изъяты> Бандурина Д.А., суд считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Бандурина Д.А. при использовании им вышеназванного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «Росгосстрах» копией легитимного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО) серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Бандурина Д.А. о заключении с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком – ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный полис является нелигитимным, как не представлено и доказательств того, что установить в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность Бандурина Д.А., как причинителя вреда, не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Тульского филиала в пользу Кузнецовой Н.А. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Кузнецовой Н.А. страховое возмещение в сумме 112 601 рубль 58 копеек, расходы по составлению отчета об оценке - 2800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 598 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего – 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Н.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий