ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Зимина А.Е., представителя истца по доверенности Протасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2011 по иску Зимина А.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов и судебных расходов,
установил:
Зимин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов и судебных расходов, указав, что между ним и ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам КАСКО («Хищение, Угон, Ущерб»), на страховую сумму 1 049 000 рублей. Страховая премия была им внесена в соответствии с графиком оплаты страховой премии.
Объектом страхования выступал принадлежащий ему (Зимину А.Е.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия вышеназванного договора с участием автомобиля «<данные изъяты>, произошло три дорожно-транспортных происшествия, в результате которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.
По направлению страховой компании он (Зимин А.Е.) предоставил оценочной организации для осмотра поврежденное транспортное средство.
Поскольку страховое возмещение по всем трем случаям истцу не было выплачено, он за свой счет отремонтировал принадлежащий ему автомобиль у официального дилера и понес при этом расходы в сумме 255 390 рублей.
Вследствие того, что страховая выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, понеся при этом судебные расходы.
На основании изложенного истец Зимин А.Е. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» (правопреемника ЗАО «Стандарт-резерв») сумму страхового возмещения в размере 255 390 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчиком ему выплачена часть страхового возмещения: по первому страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 401 рублей, в то время как заявленная оценка в соответствии со страховым актом составляет 149 333 рублей, неправомерно исключив из перечня деталей, подлежащих восстановлению противотуманную фару; по второму страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 309 рублей, что соответствует заявленной оценке; по третьему страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявленной оценкой истцу выплачено 29 813 рублей.
Указав, что отчеты о стоимости восстановительного ремонта, составленные <данные изъяты>», соответствии с которыми была исчислена заявленная оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> он не оспаривает, истец просит взыскать недополученное страховое возмещение по первому страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 932 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по трем страховым случаям в размере 2 558 рублей 73 копеек, а всего – 11 490 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец Зимин А.Е. и представитель истца по доверенности Протасова Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
.
Суд, выслушав объяснения истца Зимина А.Е. и представителя истца по доверенности Протасовой Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Зимину А.Е. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии и копией паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым А.Е. и ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Каско (Хищение, Угон, Ущерб)», что подтверждается полисом №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении указанного договора Зимин А.Е. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 1 049 000 рублей, сумма платы за страхование выплачивалась Зиминым А.Е. в соответствии с предусмотренным договором графиком, безусловна франшиза не применяется.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ЗАО «Стандарт-Резерв» принято решение о переименовании общества на ЗАО «МСК-Стандарт».
В настоящее время ЗАО «МСК-Стандарт» прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем снято с учета в налоговом органе.
Реорганизация ЗАО «МСК-Стандарт» проведена в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем ОАО «Страховая группа «МСК» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Стандарт-Резерв», а кроме того, принимает на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «Стандарт-Резерв» по всем действующим договорам, условия которых остаются неизменными.
Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» несет все обязательства, возникшие по договору страхования, заключенному с Зиминым А.Е.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ряда событий, в том числе и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования (п. 4.1.2 Правил добровольного страхования средств автотранспорта (далее – Правила).
Как следует из п. 12.4.12 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, и обеспечить документальное оформление страхового события.
В течение 3 рабочих дней, считая с момента наступления страхового случая письменно сообщить страховщику о наступлении страхового события по установленной форме.
В соответствии с п. 14.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, перечень которых установлен п. 14.2 Правил.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Зимину А.Е., под его управлением, произошло три дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В сроки, установленными Правилами, истец известил страховую компанию о произошедших событиях, предоставив необходимые пакеты документов.
События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны страховщиком страховыми случаями, о чем свидетельствуют страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.
Как усматривается из указанного выше полиса страхования, выгодоприобретателем по названному договору страхования является ОАО «Собинбанк».
Как указано в сообщении ОАО «Собинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ОАО «СГ «МСК», выгодоприобретелель по договору страхования – ОАО «Собинбанк» не возражает против выплаты страхового возмещения страхователю – Зимину А.Е. наличными или по банковским реквизитам, предоставленными последним.
В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение Зимину А.Е. выплачено в полном объеме в сумме 41 309 рублей и 29 813 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.
Таким образом, свои обязательства по страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ страховщик – ОАО «Страховая группа «МСК» выполнил в полном объеме, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая требования Зимина А.Е. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» недополученного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, подкрылок передний правый, панель передняя правая, противотуманная фара правая, накладка крыла передняя правая, решетка бампера, основание решетки радиатора, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, датчик парковки правый и фиксатор, накладка бампера правая, кронштейн бампера правый передний, бачок омывателя, радиатор основной охлаждающий, усилитель брызговика переднего правого, брызговик передний правый, активатор правый для, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты>
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Зимин А.Е. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 14.2 Правил.
В соответствии с п. 14.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов и составления страховщиком акта осмотра, фиксирующем причиненные повреждения.
Как указано в п. 14.16 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.
Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ признал данное событие страховым случаем, и на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>», выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости восстановления деталей, не относящихся, по мнению страховщика, к страховому случаю 140 401 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя Зимина А.Е., и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Вышеназванный отчет об оценке, соответствует вышеприведенным требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.
Принимая во внимание изложенное, не доверять отчету <данные изъяты>») у суда оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец указывает, что в соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 149 333 рублей. Те же данные отражены и в уведомлении страховщика на имя ОАО «Собинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако страховщик неправомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы по восстановлению противотуманной фары на основании заключения № о стоимости ремонта, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по тем основаниям, что в справке ГИБДД об участии в ДТП не зафиксировано повреждение стекла противотуманной фары правой.
Как пояснил в судебном заседании истец Зимин А.Е., в день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он по невнимательности не заметил повреждение правой противотуманной фары, поэтому не настоял на включение данного повреждения в справку о ДТП. Названное повреждение было обнаружено им после документального оформления дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что повреждение правой противотуманной фары отмечено в акте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>».
Основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в п. 15 Правил страхования.
Как указано в п. 15.4 Правил, страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая, обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.
Из материалов выплатного дела усматривается, что такое уведомление в нарушение условий Правил страхования Зимину А.Е. не направлялось.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключение из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> расходов по восстановлению правой противотуманной фары произведено страховщиком необоснованно, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного истцу Зимину А.Е. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149 333 рублей.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения в размере 8 932 рублей (149 333 рублей – 140 401 рублей) является правомерным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 14.16 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.
Как установлено выше, в период действия договора страхования, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> произошло три дорожно-транспортных происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанные страховщиком в соответствии с Правилами страхования страховыми случаями.
Как усматривается из выплатных дел по заявлению Зимина А.Е., им как страхователем были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования: по первому страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – 31.01.2011 года, по втором страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – 31.01.2011 года, по третьему страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – 31.01.2011 года, что подтверждается соответствующими заявлениями, и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
По первому страховому случаю страховщиком 29.04.2011 года был составлен страховой акт о выплате Зимину А.Е. страхового возмещения в размере 140 401 рублей 00 копеек, а 05.05.2011 года названная сумма перечислена на расчетный счет истца.
По второму страховому случаю страховой акт был составлен страховщиком 16.02.2011 года о выплате Зимину А.Е. страхового возмещения в размере 41 309 рублей. На расчетный счет истца данная сумма была зачислена 25.04.2011 года.
По третьему страховому случаю страховой акт о выплате Зимину А.Е. страхового возмещения в размере 29 813 рублей был составлен страховщиком 22.04.2011 года, а на расчетный счет истца данная сумма была зачислена 14.06.2011 года.
Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, а именно:
По первому страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 149 333 рублей неправомерно удерживались с 22.03.2011 года (как указано в иске) по 05.05.2011 года (дата поступления части страхового возмещения в размере 140 401 рублей на расчетный счет истца), то есть в течение 44 дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 44 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 1 505 рублей 68 копеек (149 333 рублей 00 копеек (сумма материального ущерба) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 44 (количество просроченных дней) : 100%).
Кроме того, по тому же страховому случаю с 06.05.2011 года по 04.08.2011 года (как указано в уточненном исковом заявлении) ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 8 932 рублей, то есть в течение 88 дней.
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 88 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 188 рублей 40 копеек (8 932 рублей 00 копеек (сумма недополученного страхового возмещения) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 88 (количество просроченных дней) : 100%).
Что касается второго страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства в размере 41 309 рублей неправомерно удерживались ответчиком в течение 30 дней, с 25.03.2011 года по 25.04.2011 года (как указано в уточненном исковом заявлении).
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 30 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 284 рублей 10 копеек (41 309 рублей 00 копеек (сумма материального ущерба) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 30 (количество просроченных дней) : 100%).
Касательно страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то страховщиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 29 813 рублей в течение 85 дней, то есть с 22.03.2011 года по 16.06.2011 года (в соответствии с заявленными требованиями).
Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.
По делу установлено, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства 85 календарных дней, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 580 рублей 55 копеек (29 813 рублей 00 копеек (сумма материального ущерба) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 85 (количество просроченных дней) : 100%).
Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 2 558 рублей 73 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 753 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Зимина А.Е. вышеприведенные судебные расходы подлежат взысканию, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 258 рублей 93 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зимина А.Е. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Зимина А.Е. недополученное страховое возмещение в сумме 8 932 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 258 рублей 93 копеек, а всего – 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий