РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Ратманова Н.Г., ответчика Сердюка А.Г., представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/11 по иску Кольчугина М.Ю. к ООО «Росгосстрах», Сердюку А.Г. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
Кольчугин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сердюку А.Г. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сердюку А.Г. и под его управлением.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Сердюк А.Г.
В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.
В связи с этим он, Кольчугин М.Ю., обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления размера причиненного ущерба, он (Кольчугин М.Ю.) обратился в <данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> составляет 148 307 рублей 85 копеек, однако ООО «Росгосстрах» необоснованно, как полагает истец, снизило стоимость восстановительного ремонта и выплатило ему страховое возмещение в размере 95 956 рублей 67 копеек.
Расходы истца по составлению данного отчета составили 2 060 рублей.
О дате осмотра поврежденного транспортного средства истец известил страховую компанию путем направления телеграммы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с отчетом <данные изъяты>» превышает лимит страховых выплат, полное возмещение причиненного материального ущерба истцу обязаны произвести как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, так и сам владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, одновременно он же и водитель, виновный в совершении ДТП как лицо, непосредственно управляющее указанным транспортным средством, в том числе и в случае, когда сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита выплат в размере 24 043 рублей 33 копеек, из которых 21 983 рублей 33 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 2 060 рублей – стоимость услуги по оценке, с ответчика Сердюка А.Г. – величину, превышающую лимит выплаты страхового возмещения размере 30 367 руб. 85 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд в размере 18 270 рублей 54 копеек.
Истец Кольчугин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ратманов Н.Г., поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям и просил их удовлетворить. В удовлетворении требований Сердюка А.Г. о взыскании с истца Кольчугина М.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей просил отказать, находя указанную сумму чрезмерно завышенной.
Ответчик Сердюк А.Г. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Мурзин А.В. в судебном заседании исковые требования Кольчугина М.Ю. не признали, считая их завышенными, необоснованными, противоречащими выводам эксперта, изложенным им в заключении, в связи с чем в иске к Сердюку А.Г. просили отказать. Кроме того, просили взыскать с истца Кольчугина М.Ю. в пользу ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кольчугина М.Ю. и представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ратманова Н.Г., ответчика Сердюка А.Г., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Мурзина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Сердюку А.Г. и под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Из вышеупомянутого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сердюк А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Кольчугину М.Ю. Таким образом, Сердюк А.Г. нарушил п. 13.9. ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании указанного постановления Сердюку А.Г. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, левый порог, левая подножка (ступенька), накладка переднего левого крыла, арка заднего левого колеса, обе накладки задней левой двери (верхняя, нижняя, задний бампер слева, диск заднего левого колеса, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 1 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области, актами осмотра автомобиля «<данные изъяты>», составленными <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением истца Кольчугина М.Ю., с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением отвечтика Сердюка А.Г., и причинение вследствие этого механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки «Нисан-Патрол» государственный peгистрационный знак Е 515 РР 71 произошло по вине Сердюка А.Г., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.
При этом суд принимает во внимание и то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке отменены не были и вступили в законную силу.
Кроме того, ответчик по делу Сердюк А.Г. свою вину в совершении данного правонарушения не оспаривал как при рассмотрении обстоятельств ДТП органами ГИБДД, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
По делу установлено, что гражданская ответственность Сердюка А.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Сердюка А.Г. при использовании им транспортного средства ВАЗ 2104, за причинение имущественного вреда истцу Кольчугину М.Ю. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Страховщик – ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела, а именно актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило Кольчугину М.Ю. страховое возмещение в размере 95 956 рублей 67 копеек, что подтверждается вышеназванным актом о страховом случае, копией сберегательной книжки на имя Кольчугина М.Ю. и не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу автомобилю «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила 148 307 рублей 85 копеек.
В то же время ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 95 956 рублей 67 копеек, в соответствии с которым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» содержащаяся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-доп/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 119 305 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>» - ФИО6 №-доп/11 лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что при изготовлении заключения им применялась лицензионная программа «Audatex», лицензия на использование которой у него имеется. Стоимость запасных частей им была взята с трех специализированных интернет-сайтов (интернет-магазины). При этом он (ФИО6) учитывал срок поставки запасных частей не более 12 дней, полагая, что данный срок является разумным, при том, что какие-либо нормативно-правовые документы, в том числе и Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 не содержит сведений о количестве дней, подпадающих под определение «срочный заказ».
Однако, в заключительной части названного экспертного заключения (вывод эксперта по поставленному вопросу) им (ФИО6) допущена техническая описка следующего содержания: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа указана как 119 305 (сто девятнадцать тысяч триста пять) рублей, в то время как прописью стоимость восстановительного ремонта ошибочно указана как «сто десять тысяч триста сорок один».
В подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет с учетом износа 119 305 (сто девятнадцать тысяч триста пять) рублей эксперт ФИО6 представил контрольный лист к заключению.
Таким образом, указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства «<данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Коме того, согласно Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности ( п. 2 ФСО).
При этом, п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
Вместе с тем, из названного заключения (калькуляции) следует, что каталожные номера запасных частей, стоимость которых принята за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, оценщиком не указана; процент износа транспортного средства не определен.
Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» обоснован и проверяем.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого отчета <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» №-доп/11 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кольчугину М.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 305 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Кольчугину М.Ю. выплачена часть страхового возмещения в сумме 95 956 рублей 67 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Ратмановым Н.Г., суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составляет 23 348 рублей 33 копеек.
Однако, учитывая требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом того обстоятельства, что истцом – Кольчугиным М.Ю. либо его представителем по доверенности Ратмановым Н.Г. исковые требования не уточнялись, суд приходит к выводу о том, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составляет 21 983 рублей 33 копейки.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, истцом в счет оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта было оплачено 2 060 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения подлежит 24 043 рублей 33 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Кольчугину М.Ю., является Сердюк А.Г.
Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №-доп/11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 305 рублей, то есть не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Сердюка А.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 367 рублей 85 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Кольчугиным М.Ю. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 20.06.2011 года, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Сумму в размере 15 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Кольчугиным М.Ю. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности и расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, которые суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Кольчугина М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы и по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 921 рубль 30 копеек.
В силу вышеизложенных выводов суда и указанных норм процессуального права, судебные расходы в названном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая данную норму закона, а также принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, требование ответчика Сердюка А.Г. о взыскании в его пользу с Кольчугина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является завышенным, данные расходы в силу конкретных обстоятельств по настоящему делу являются чрезмерными и исходя из принципа разумности суд находит его подлежащим частичному удовлетворению – в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кольчугина М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кольчугина М.Ю. в счет недополученного страхового возмещения 24 043 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 рубля 30 копеек, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по оплате копии отчета о стоимости восстановительного ремонта – 500 рублей, расходы за составление доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в сумме 1 000 рублей, а всего 38 454 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кольчугину М.Ю. отказать.
Взыскать с Кольчугина М.Ю. в пользу Сердюка А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий