РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Глуздия Р.В. по доверенности Князева Д.В., представителя ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» по доверенности Голуб К.А., третьего лица Алимова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/11 по иску Глуздий Р.В. к ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Глуздий Р.В. обратился в суд с иском к ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец Глуздий Р.В. указал, что 17 апреля 2011 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля УАЗ-№, регистрационный знак №, находившегося под управлением Алимова П.В., принадлежащего ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области». В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП согласно Справке о ДТП от 17.04.2011 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.04.2011 г. признан П.В.Алимов.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно пп. 42 и 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263, истец известил Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов.
Согласно сделанному по заказу страховой компании в <данные изъяты>» экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет: без учёта износа узлов и деталей автомобиля - 234 278 руб.00 коп., а с учётом износа - 153 743 руб. 34 коп.
Однако в данном экспертном заключении были оценены только видимые повреждения. При более тщательном осмотре были обнаружены многочисленные повреждения, не учтённые в экспертном заключении <данные изъяты>». В связи с этим истцу пришлось обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>». Согласно составленному им Отчёту № от 19.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа узлов и деталей автомобиля -432 942 руб.00 коп., а с учётом износа - 282 079 руб. 34 коп. За проведение экспертизы Глуздий Р.В. уплатил 5000 руб.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 мая 2011 г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности - 120 000 рублей.
Таким образом, оставшаяся невозмещённой сумма причинённых истцу в результате ДТП убытков составляет: 282 079 руб. 34 коп. - 120 000 руб.00 коп. = 162 079 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области».
Для защиты своих прав истец обратился за помощью к юристу, которому по договору от 26 июня 2011 г. уплатил 10 000 рублей. За нотариальное оформление доверенности на ведение судебного дела истцом была уплачена 1000 рублей.
На основании статей 12, 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец Глуздий Р.В. просил суд: взыскать с ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» в его пользу причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа его узлов и деталей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения, - 162 079 руб. 34 коп., стоимость независимой экспертизы в <данные изъяты> в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе сумму уплаченной госпошлины 4 541 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.
В судебное заседание истец Глуздий Р.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Глуздий Р.В. по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Глуздия Р.В. с ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» расходы, причиненные ДТП в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>
Представитель ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» по доверенности Голуб К.А. исковые требования Глуздия Р.В. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на то, что подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Тулы предшествовало проведение двух экспертиз о стоимости ремонта транспортного средства Ford Focus государственный №: первая экспертиза проведена <данные изъяты>» по заказу страховой компании Тульский филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» (Экспертное заключение на основе отчета об оценке (ОСАГО) акт осмотра № от 19 мая 2011 г.), вторая - «<данные изъяты> по заказу Истца (заключение от 19 мая 2011 г. №).
В основу предъявленных исковых требований легло экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>» от 19 мая 2011 г. №.
У Ответчика возникли сомнения в объективности данного заключения, а именно, при сравнительном анализе экспертного заключения, подготовленного по заказу Истца и экспертного заключения, подготовленного по заданию страховой компании, выявлены существенные расхождения в стоимости запасных частей и стоимости подлежащих выполнению работ.
Так, согласно заключения <данные изъяты>» стоимость бампера переднего (без учета износа) составляет 4196,00 р., фары правой - 2929,00 р., указателя поворота бокового правого - 351,00 р., двери передней правой - 16751,00 р. и т.п., стоимость работ: переднее крыло правое (замена) - 600 р., бампер передний (замена) - 600 р.
Стоимость аналогичных запчастей и работ по экспертному заключению <данные изъяты>» от 19 мая 2011 г. № значительно отличается в сторону увеличения: стоимость бампера переднего (без учета износа) составляет 9962,00 р., фары правой - 4154,00 р., указателя поворота бокового правого - 452,00 р., двери передней правой - 21130,00 р. и т.п., стоимость работ: переднее крыло правое (замена) - 1000 р., бампер передний (замена) - 1000 р.
Ввиду вышеизложенного, Ответчик был вынужден ходатайствовать перед судом о проведении независимой судебной экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства Ford Focus 2004 года выпуска гос. номер №.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и без учета деталей?
2.Какова рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия?
3.Какова стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus государственный номер № если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП?
Результаты судебной экспертизы подтвердили сомнения Ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по требованиям искового заявления.
Так, в соответствии с заключением <данные изъяты>» (исх. № от 23.08.2011 г.), стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ford Focus на 17.04.2011 г. составляет:
-с учетом износа - 274219,38 руб. (согласно искового заявления -282079,34 руб.);
-без учета износа - 388368,80 руб. (согласно искового заявления -432942,00 руб.).
Рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus на 17.04.2011 г. (до повреждения) составляет 280000 руб.
При этом, расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля экспертом не произведен.
Из результатов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 38 % превышает стоимость самого автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 % от стоимости автомобиля, из чего следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus государственный номер № экономически нецелесообразен.
По мнению Ответчика, сумма ущерба, подлежащая возмещению Истцу, должна представлять собой разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (280 тыс. руб.) и пригодных для эксплуатации остатков автомобиля (не определены экспертом) за вычетом выплаченного страховой компанией Тульский филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере 120000 рублей (сумма ущерба, подлежащего возмещению = 280000 руб. - стоимость годных остатков -120000 руб.).
Третье лицо Алимов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Глуздия Р.В., в удовлетворении просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глуздия Р.В.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Князева Д.В., представителя ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» по доверенности Голуб К.А., третьего лица Алимова П.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ford Focus, регистрационный знак №, принадлежат истцу Глуздию Р.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 17.12.2004 года.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 17 апреля 2011 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля УАЗ-№, регистрационный знак №, находившегося под управлением Алимова П.В., принадлежащего ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области».
В результате данного дорожно-транспортно происшествия автомобилю Ford Focus, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 27.04.2011 года, составленным инспектором <данные изъяты>
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 17 апреля 2011 г. в <адрес>, водитель Алимов П.В., управляя автомобилем автомобиля УАЗ-№, регистрационный знак №, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Алимов П.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоПА РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 27.04.2011 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Глуздию Р.В., является Алимов П.В.
Согласно материалам дела, на момент ДТП Алимов П.В. работал в ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» водителем, управлял автомобилем УАЗ-№, регистрационный знак №.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» обязано возместить вред, причиненный истицу Глуздию Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2011 года.
Гражданская ответственность ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области», как владельца транспортного средства УАЗ-№, регистрационный знак №, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области», как владельца транспортного средства УАЗ-№ регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Глуздия Р.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно составленному <данные изъяты>» по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия» заключению о стоимости ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №, от 22.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 153 743 руб. 34 коп.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился в <данные изъяты>», где 19.05.2011 года был составлен отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №. согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 079 рублей 34 копейки.
По ходатайству представителя ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от 16.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 274 219 рублей 38 копеек.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ГИБДД УВД по ТО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Согласно страховому акту АТ № от 24.05.2011 года, платежному поручению № от 26.05.2011 года ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» в пользу истца Глуздия Р.В. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 154 219 рублей 38 копеек (274 219 рублей 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 120 000 рублей (выплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия» страховая сумма).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора возмездного оказания услуг № от 26.06.2011 года, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Глуздия Р.В. следует взыскать 8 000 руб.
Также, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4541 рубль 59 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 06.07.2011 г., оплачена доверенность в сумме 1000 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате доверенности 1000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 4314 рублей 51 коп.
Кроме того, по ходатайству ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» определением судьи от 25.07.2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области».
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25.07.2011 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от 16.08.2011 года).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области», при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области», а также в связи с удовлетворением исковых требований истца Глуздия Р.В., суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» с ответчика ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Глуздий Р.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Глуздий Р.В. с ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» убытки в размере 154 219 (сто пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 38 копеек.
Взыскать в пользу Глуздий Р.В. с ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 51 копейка, оплаты услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с ГУ «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области» оплату экспертизы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: