РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Манушиной В.А. по доверенности Духовского Д.Д., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/11 по иску Манушиной В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Манушина В.А. обратилась в суд к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснования заявленных требований Манушина В.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Focus, регистрационный знак №. 15.01.2011 года приблизительно в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля САНГ ЕНГ, регистрационный знак №, под управлением Гурьянова Д.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus под управлением Манушиной В.А. были причинены значительные повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Гурьянов Д.А.
Гражданская ответственность Гурьянова Д.А. застрахована в Тульском филиале ОАО Страховой дом «ВСК».
При обращении в Тульский филиал ОАО Страховой дом «ВСК» для получения страхового возмещения, автомобиль истицы направили для проведения экспертизы (оценки). Право выбора эксперта (оценщика) ей не предоставили. В результате чего, экспертиза была проведена в <данные изъяты>), По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 490
рублей. Указанная сумма была переведена истице на счет 14 февраля 2011г.
Не согласившись с результатами проведенной оценки, Манушина В.А. обратилась в <данные изъяты>».
В результате повторной оценки поврежденного автомобиля, оценщик <данные изъяты>», сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 959 рублей.
В связи с расхождением в результатах оценки, и явной заниженной оценочной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной в «<данные изъяты>, истица обратилась в страховую кампанию, где ей пояснили, что данная страховая компания никаких претензий не принимает, на письма с требованием оплатить расхождения в оценочной стоимости восстановительного ремонта не отвечает.
Истица считает, что эксперт <данные изъяты>», при проведении оценки руководствовался явно заниженными ценами на запасные части автомобиля, а также на проведение ремонтных работ, что подтверждается справкой официального дилера автомобилей Ford в г. Тула.
Таким образом, страховое возмещение, на которое истица имеет право, должно составлять в общей сумме - 94 959 рублей. Страховой компанией Манушиной В.А. было выплачено 31 490 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63 469 рублей.
Кроме того, для проведения независимой оценки, истцом было уплачено, в общей сумме, 2 000 рублей. За услуги представителя истица оплатила 10 000 рублей, за оформление доверенности на представительство ее интересов в суде – 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истица Манушина В.А. просила суд: взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 63 469 рублей, расходы связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 р., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суде в сумме 2494 рубля.
В судебное заседание истица Манушина В.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истицы Манушиной В.А. по доверенности Духовский Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом Манушиной В.А., вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Третье лицо Гурьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Манушиной В.А. и третьего лица Гурьянова Д.А.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Духовского Д.Д.,. представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки Ford Focus, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Манушиной В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 22.09.2004 года.
Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 15.01.2011 года приблизительно в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля САНГ ЕНГ, регистрационный знак №, под управлением Гурьянова Д.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2011 года.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что водитель Гурьянов Д.А., управляя автомобилем САНГ ЕНГ, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, регистрационный знак №
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца Духовского Д.Д., схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011 года.
За допущенное нарушение правил дорожного движения РФ Гурьянов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 15.01.2011 года.
Вышеуказанное постановление Гурьяновым Д.А. в установленном законом порядке обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Манушиной В.А., является Гурьянов Д.А.
Гражданская ответственность Гурьянова Д.А., как владельца транспортного средства САНГ ЕНГ, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Гурьянова Д.А., как владельца транспортного средства САНГ ЕНГ, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Манушиной В.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истица по направлению СОАО «ВСК» 17.01.2011 года обратилась в <данные изъяты>», где ее автомобиль был осмотрен. Согласно заключению <данные изъяты>» № от 26.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 31 490 рублей 80 копеек.
Не согласившись с данным заключением, истица обратилась в <данные изъяты>», где 15.03.2011 года был составлен отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №. согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта истца составит с учетом износа 94 9595 рублей 16 копеек.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» №№ от 19.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 65 770 рублей.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ГИБДД УВД по ТО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы страхового возмещения составил 65 770 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Духовский Д.Д. пояснил, что ответчиком в счет страхового возмещения ответчиком СОАО «ВСК» перечислено 31 490 рублей 80 копеек, что подтверждается страховым актом № от 27.01.2011г.
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 65770 рублей, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему – 120 000 рублей, то недоплата страхового возмещения в размере 34 279 рублей 20 коп. (65770 рублей – 31490 рублей 80 копеек) подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг №Д-002 от 15.04.2011 г. расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается доверенностью № от 19.04.2011 г.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 21.04.2011 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 494 рубля.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1228 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Манушиной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Манушиной В.А. с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 34 279 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Манушиной В.А. отказать.
Взыскать в пользу Манушиной В.А. с СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)