РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/11 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Рубцовой Н.Ю. и Рубцову А.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рубцовой Н.Ю. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО «Банк Москвы» в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Рубцовой Н.Ю., Рубцову А.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой Н.Ю. в ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для оплаты <данные изъяты> % стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2008 года, цвет черный, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора Рубцова Н.Ю. обязалась уплачивать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей.
В качестве обеспечения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» с Рубцовым А.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком солидарно с Рубцовой Н.Ю. за неисполнение последней своих обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «Банк Москвы» и Рубцовой Н.Ю. был заключен договор залога №, предметом по которому является транспортное средство <данные изъяты>.
Однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита, а с ноября 2010 года прекратил производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, то есть перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рубцовой Н.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Рубцовой Н.Ю. и Рубцова А.С. заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2008 года, цвет черный, принадлежащий Рубцовой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь, Рубцова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просила признать п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Банк Москвы» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Н.Ю. просила взыскать с ответчика проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование названными процентами - 61738 руб. <данные изъяты> коп., сумму страховки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование этой денежной суммой - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование данной денежной суммой - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Рубцова Н.Ю. указала, что вышеназванные положения кредитного договора противоречат основам правопорядка и нравственности, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и, следовательно, являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» (ответчика по встречному иску) по доверенности Рогожин О.А. поддержал заявленные ОАО «Банк Москвы» исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчики (истец по встречному иску) Рубцова Н.Ю., Рубцов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Москвы».
Представитель ответчика Рубцовой Н.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никишина М.А. возражала против удовлетворения заявленных ОАО «Банк Москвы» требований, встречные исковые требования Рубцовой Н.Ю. поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч.1 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) (кредитором), с одной стороны, и Рубцовой Н.Ю. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Банк Москвы» предоставил Рубцовой Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для оплаты: 89,13 % стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2008 года, цвет черный, страховой премии по полису КАСКО № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Рубцова Н.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2 кредитного договора).
Информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита была предоставлена в приложении № кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Рубцовой Н.Ю., а поэтому её доводы о неознакомлении с приложением № являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, сумма кредита была предоставлена ответчику Рубцовой Н.Ю. в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на принадлежащий ей счет до востребования №, что подтверждается заявлением Рубцовой Н.Ю., распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, открытому на имя Рубцовой Н.Ю.
В обеспечение обязательств Рубцовой Н.Ю., вытекающих из кредитного договора, между истцом, с одной стороны, и Рубцовым А.С., с другой, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Рубцовой Н.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 договора поручительства).
Сроки действия договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истекли.
В тот же день в обеспечение обязательств заемщика из кредитного договора и согласно его п. 2.1, между истцом и Рубцовой Н.Ю. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2008 года, цвет черный.
Кредитный договор, договоры поручительства и залога оформлены в виде единых документов, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступило.
По условиям договора, погашение заёмщиком основного долга, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счёта осуществляются в соответствии с графиком платежей, представленным в приложении № в порядке, установленном п. 4.5 кредитного договора, аннуитетными платежами (п. 4.3. Кредитного договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.4 кредитного договора).
Оплата заёмщиком ежемесячных и последнего платежа по кредиту осуществляются 25 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5. Кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заёмщиком включительно (п. 4.7 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Н.Ю. обратилась к банку с заявлением о реструктуризации обязательств, изменении условий погашения задолженности по кредитному продукту с целью снижения долговой нагрузки на заемщика с указанием причин.
ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой Н.Ю. и банком были заключены дополнительные соглашения №, №, №, № к кредитному договору №, на основании которых банк предоставил Рубцовой Н.Ю. платежные каникулы (отсрочка основного долга и изменение очередности погашения) сроком до 10 месяцев и выдал новый график платежей по потребительскому кредиту, в соответствии с которым заемщик должен вносить ежемесячные платежи в порядке, указанном в названных дополнительных соглашениях.
Однако, в установленные сроки заемщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, указанные в графике погашения задолженности, то есть прекратил исполнение обязательств по договору с ноября 2010 года, что подтверждается выпиской из счета, открытого на имя Рубцовой Н.Ю., что не оспаривалось стороной ответчиков Рубцовой Н.Ю. и Рубцовым А.С.
Таким образом, ответчик Рубцова Н.Ю. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, нарушив вышеуказанные условия кредитного договора и положения ст. ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ.
Согласно условиям кредитного договора, заёмщик принял на себя, в том числе следующие обязательства:
- возвратить в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита (п.5.1.4 кредитного договора);
- в даты погашения обеспечить наличие на счёте денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту (п. 5.1.6 кредитного договора);
- при предъявлении взыскателем письменного требования о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным кредитным договором или нормами действующего законодательства России, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 14 календарных дней с даты получения заёмщиком письменного требования банка (п. 5.1.7 кредитного договора);
- уплачивать проценты, неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные кредитным договором (п. 5.1.11 кредитного договора), что не противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ.
Пунктами 5.4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки и иных платежей в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены письменные претензии о погашении задолженности по кредитному договору не позднее пяти дней с момента получения данной претензии, однако до настоящего времени как заемщиком, так и поручителем, задолженность по возврату долга, уплате процентов, неустойки, не погашена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование им и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчиком Рубцовой Н.Ю. нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством Рубцова А.С., и законных оснований для освобождения Рубцовой Н.Ю. от договорной ответственности (полностью или в части) нет, исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, не противоречащих закону, денежные суммы по указанному кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку он основан на законе, положениях кредитного договора и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета Рубцовой Н.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
При этом данная неустойка не является зачетной, на основании ч. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которой законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В данном случае кредитным договором предусмотрено взыскание одновременно убытков (задолженности по кредиту и процентов) и неустойки.
По изложенным выше основаниям, с ответчиков Рубцовой Н.Ю. и Рубцова А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ОАО «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
П. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. (с последующими изменениями) «О залоге» определяет, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (с последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора и согласно его п. 2.1.1, между ОАО «Банк Москвы» и Рубцовой Н.Ю. был заключен договор залога №, предметом по которому является транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая вышеуказанный отчет, составленный <данные изъяты>, суд считает возможным и допустимым положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует нормам закона, составлен с учетом федеральных стандартов оценки, в нем полно, рационально, научно-обосновано сделаны выводы о рыночной стоимости имущества.
Доказательств, опровергающих вышеуказанную рыночную стоимость автомобиля, стороной ответчиков Рубцовой Н.Ю. и Рубцовым А.С. не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности Рубцовой Н.Ю. и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2008 года, принадлежащее Рубцовой Н.Ю., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные ОАО «Банк Москвы» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что ОАО «Банк Москвы» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с Рубцовой Н.Ю. и Рубцова А.С. в равных долях подлежит также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассматривая встречные исковые требования Рубцовой Н.Ю. о признании недействительными п. 1.1, 1.2 кредитного договора, суд приходит к следующему.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в указанной части, истец Рубцова Н.Ю. сослалась на то, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату процентов за пользование кредитом противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку ростовщичество запрещено международным правом, а п.1.1 кредитного договора в части указания наименования страховой компании противоречит требованиям ФЗ РФ «О защите конкуренции».
Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 кредитного договора закреплено, что банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на следующие цели: оплата не более, чем 89,13 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов <данные изъяты>, год выпуска 2008 года, оплата страховой премии за первый год страхования автомобиля по полису КАСКО по риску «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Пунктом 1.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых.
Согласно статье 19 (часть 1) Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции РФ о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).
Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из содержания ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Согласно Федеральному закону № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29).
Судом установлено, что стороны кредитного договора согласовали порядок уплаты и размер процентов за пользование кредитом, что не противоречит вышеприведенным положениям закона, признаков явной несоразмерности указанных ставок не выявлено.
Фактические обстоятельства дела, связанные с финансовыми трудностями должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут рассматриваться судом в качестве оснований для освобождения от уплаты процентов по кредитному договору.
Согласно п. 5.1.1.3 кредитного договор заемщик обязуется заключить со страховой компанией, выбранной по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, передаваемого в залог банку.
Из полиса (договора) страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля является Рубцова Н.Ю., страховщиком – ОАО «МСК», выгодоприобретателем – при хищении (угоне) и полной гибели ТС – АКБ «Банк Москвы», при ущербе – страхователь.
Подпункт 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ предусматривает обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать недействительными оспариваемые условия кредитного договора (п. 1.1, 5.1.1.3) не имеется. Таким образом, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования автомобиля является экономически оправданной мерой.
В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Изложенное, с учетом положений ст.ст. 168, 169 ГК РФ, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными условий, содержащихся в п.п.1.1, 1.2, 5.1.1.3 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Банк Москвы» процентов, уплаченных Рубцовой Н.Ю. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование этими процентами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы страховки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование этой денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а поэтому названные исковые требования Рубцовой Н.Ю. в данной части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования Рубцовой Н.Ю. о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета противоречащим закону с момента подписания договора и взыскании с ОАО «Банк Москвы» комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца Рубцовой Н.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взысканию в пользу истца Рубцовой Н.Ю. денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Заявленные требования Рубцовой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» в нарушение положений вышеприведенных норм закона получило от Рубцовой Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета, а поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения (<данные изъяты> дней) пользовалось ими вследствие неправомерного удержания.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым использовать ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011г. № 2618-У (ч.1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составит: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования Рубцовой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выявленные нарушения ОАО «Банк Москвы» законодательства о защите прав потребителя, наличие нравственных страданий истца Рубцовой Н.Ю., свидетельствуют о причинении последней морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, а также ст. 151 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, иных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца Рубцовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования Рубцовой о взыскании с ОАО «Банк Москвы» понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально, подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Рубцовой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» с Рубцовой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Рубцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> рублей, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2008 года, цвет черный, принадлежащий Рубцовой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) отказать.
Исковые требования Рубцовой Н.Ю. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубцовой Н.Ю. и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом), в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета противоречащим закону с момента подписания договора.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Рубцовой Н.Ю. единовременный платеж, уплаченный ею за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Рубцовой Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий