РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Сафоновой О.М., представителя истца по доверенности Плешакова И.В., ответчика Найверт Т.А., представителя ответчика по заявлению Задкова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/11 по иску Сафоновой О.М. к Найверт Т.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Сафонова О.М. обратилась в суд с иском к Найверт Т.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Найверт Т.А., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Найверт Т.А. п. 9.10. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Найверт Т.А., как владельца транспортного средства, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.
Для возмещения убытков истец обратился в Тульский филиал страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия».
Страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составила 185198 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, выполнив свою обязанность по возмещению ущерба в пределах, предусмотренных законодательством.
Истец полагает, что оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере 75198 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда – Найверт Т.А.
Также истец просила взыскать с ответчика Наверт Т.А. стоимость дефектовки автомашины <данные изъяты> в размере 4600 рублей; стоимость услуг эвакуатора - 3700 рублей и 1700 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей и госпошлину в сумме 2640 рублей.
В судебном заседании истец Сафонова О.М. и ее представитель по доверенности Плешаков И.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Найверт Т.А. и ее представитель по заявлению Задков О.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ответчика Найверт Т.А. и принадлежащая ей на праве собственности и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Сафоновой О.М.
Согласно имеющегося в исследованном судом материале о дорожно-транспортном происшествии № постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором УГБДД УВД по Тульской области, Найверт Т.А. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором УГБДД УВД по Тульской области сделан вывод о том, что несоблюдение Найверт Т.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании Найверт Т.А. оспаривала свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая, что повреждения на автомашине истца возникли ввиду ее удара об ограждение автодороги (отбойник) по той причине, что Сафонова О.М. двигалась по заснеженной обочине автодороги, которая имела одну полосу для движения, в попутном с Найверт Т.А. направлении. Найверт Т.А. двигалась непосредственно по проезжей части. После того как двигавшийся позади автомашины под управлением Найверт Т.А. джип стал мигать фарами с требованием его пропустить, она решила опередить автомашину под управлением Сафоновой О.М., но потеряла управление и ее машину после столкновения с ограждением дороги вынесло на встречную полосу. Полагает, что Сафонова О.М. в свою очередь резко повернула вправо, от чего ее машину развернуло и вынесло к ограждению дороги. После чего автомашины столкнулись.
Истец Сафонова О.М. не может пояснить механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку не видела случившееся по причине того, что лобовое стекло ее машины оказалось занесено снегом. При этом истец Сафонова О.М. пояснила, что перед столкновением не выворачивалась руль вправо, поскольку она двигалась близко к правому краю дороги.
Оценивая показания ответчика Найверт Т.А., суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Найверт Т.А., нарушившей правила дорожного движения о расположении автомашины на проезжей части, в том числе с соблюдением необходимого бокового интервала, и причинением ущерба имуществу истца.
Указанные действия Найверт Т.А. привели к столкновению ее автомашины с автомашиной под управлением истца Сафоновой О.М., о чем свидетельствуют имеющиеся повреждения у обеих автомашин.
При этом суд полагает, что не имеет правового значения, какое столкновение автомашины истца являлось первичным – об ограждение дороги или об автомашину ответчика Найверт Т.А., поскольку повреждения автомашины истца являются следствием неправомерных действий ответчика Найверт Т.А.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Найверт Т.А. Гражданская ответственность Найверт Т.А. по управлению указанным автотранспортным средством застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис серии №.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем имеется акт №, согласно которому сумма страхового возмещения истцу составила 120000 рублей (л.д.108).
Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с этим страховая компания выплатила истцу Сафоновой О.М. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей.
Указанная сумма была перечислена Сафоновой О.М. в полном объеме, что ею подтверждено в судебном заседании.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что расчет суммы страхового возмещения Сафоновой О.М. был произведен на основании ремонта-калькуляции ООО «Тульская независимая оценка», согласно которого размер ущерба, причиненный транспортному средству истца с учетом износа составляет 185198 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Найверт Т.А. причиненный ущерб в оставшейся части стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины в размере 75198 рублей из расчета 185198 рублей – 120000 рублей.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Для разрешения указанного спора судом был допрошен в качестве свидетеля эксперт и директор <данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца произведен в рамках соглашения о сотрудничестве с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому им не был оформлен отчет об оценке, отвечающий всем требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный истцом в обоснование суммы иска ремонт–калькуляция, выполненный <данные изъяты>, не может быть признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенного по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза определением суда от 04.07.2011 года на основании актов осмотра автомашины истца, проведенного экспертом ФИО8, поскольку данные акты осмотра стороной ответчика не оспаривались.
Как установлено судом, экспертиза проведена в форме отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сафоновой О.М. с учетом износа составляет 182669 рублей (л.д.183).
Оценивая указанный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он составлен компетентным экспертом-оценщиком, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины, являются научно обоснованными, что позволяет признать его относимым, достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Представленный стороной ответчика отчет № об оценке автомашины истца, составленный <данные изъяты> (л.д.206-227), не опровергает выводов эксперта <данные изъяты> поскольку оба отчета подтверждают, что доаварийная рыночная стоимость автомашины истца превышает стоимость ее восстановительного ремонта.
Таким образом, исковые требования Сафоновой О.М. подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Найверт Т.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62669,00 рублей = 182669,00 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 120000 (выплаченное страховое возмещение).
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение по той причине, что поврежденная автомашина истцом продана, а полученное за ее восстановление сумма превышает рыночную стоимость годных остатков (150430,26 рублей согласно отчета <данные изъяты>), суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, размер убытков причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных истцом расходов.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что истцом за дефектовку (установление скрытых дефектов) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, было оплачено 4600 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему кассовым чеком (л.д. 205).
Также истцом 17.01.2011 года были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до своего места жительства и 24.02.2011 года понесены расходы по эвакуации автомобиля с места жительства истца до места осмотра автомашины.
Согласно квитанциям-договорам серии № и № Сафоновой О.М. было оплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> - 5400 рублей (л.д. 56-57).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Сафоновой О.М. представлял по доверенности Плешаков И.В.
Расходы на представителя подтверждены квитанцией – договором серии №, выданной ООО «Амулет» от 11.05.2011 года, из которой усматривается, что Сафоновой О.М. оплачены юридические услуги ООО «Амулет» в сумме 7000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 11.04.2011 года №(л.д. 34-36, 202).
Также истцом Сафоновой О.М. была оформлена нотариальная доверенность на право представления ее интересов в суде на имя Плешакова И.В., за которую истцом было оплачено 1000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью серии №, выданной 12.04.2011 года нотариусом г. Тулы и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 11).
Согласно трудового договора от 01.07.2010 года № представитель истца под доверенности Плешаков И.В. является работником ООО «Амулет» (л.д.203-204).
С учетом содержания договора возмездного оказания услуг от 11.04.2011 года №, объема фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы на представителя являются разумными, справедливыми поэтому подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей (7000 рублей по договору + 1000 рублей на оформление доверенности).
Из чека-ордера № от 11.05.2011 года, выданного ОСБ 8604/00999, следует, что Сафоновой О.М. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2640 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Сафоновой О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Найверт Т.А. в пользу Сафоновой О.М. в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 62669 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4600 рублей, расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиля в сумме 5400 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 2380 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий