РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Алескерова Ф.А. оглы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» по доверенности Гулановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/11 по иску Алескерова Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Алескеров Ф.А. оглы обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Алескеров Ф.А. оглы указал, что 21.01.2011г. в 23 часа 05 минут по адресу : <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Тиана, регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля БМВ №, регистрационный знак №, под управлением Остапенко О.А., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой».
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, Остапенко О.А., управляя автомашиной БМВ №, регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В результате ДТП автомашина истца, получила механические повреждения.
Для установления стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Ниссан Тиана, регистрационный знак №, истец заключил договор с компанией «<данные изъяты>», за что уплатил 5000 рублей. В соответствии с отчетом № от 24.02.2011 года, выполненным «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 452 124 рубля 93 копейки. Сумма утраты товарной стоимости - 26 940 рублей 20 копеек.
Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>», представив подлинники указанных документов. <данные изъяты> произвела истцу страховую выплату в сумме 120 000 рублей.
Так как этой суммы явно недостаточно для произведения ремонтных работ, истец обратился письменно к ответчику ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответа е получил.
Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в <данные изъяты> для составления искового заявления, сбора необходимого пакета документов для подачи в суд. В связи с чем, затраты истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей. Также истцом в адрес ответчика были телеграммы с извещением о проведении экспертизы на сумму 841 рубль 04 копейки. Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.
Также истец Алескеров Ф.А. оглы указал на то, что ответчик своим бездействием, неисполнением обязанности по возмещению вреда, причинил ему нравственные страдания. В результате чего он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Длительная неисправность и фактическое отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться. Кроме того, он вынужден был тратить время и средства на неоднократные поездки в страховую компанию, к адвокату. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 151, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец Алескеров Ф.А. оглы просил суд:
Взыскать в его пользу с ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в счет возмещения ущерба 364 065 рублей 13 копеек с учетом износа автомобиля, расходы по оплате телеграмм в сумме 841 рубль 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 500 рублей, а также 100 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Алескеров Ф.А. оглы исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой» по доверенности Гуланова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 364 065.13 рублей, согласно отчету №X02-11 от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет составлен с существенными нарушениями норм и требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В разделе 2 указанного отчета указано, что оценка была проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями: ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ с поправками и дополнениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ. Стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, указанный ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» действовал в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ.
Документ «Стандарты оценки», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы по осмотру аварийного транспортного средства.
В представленной истцом копии телеграммы №V5158 в качестве лица, которому направляется телеграмма указано «ООО ПСП «Климовск Газстрой». Данная телеграмма не была получена обществом, поскольку наименование ответчика - ООО ПСП «Кимовскгазстрой». В связи с чем, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы аварийного транспортного средства и не смог представить свои возражения.
Истцом не представлен отчет №X02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отсутствует описательная часть отчета и фотографии. В связи с чем, представитель ООО ПСП «Кимовскгазстрой» просил исключить отчет №X02-11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также представитель ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой» указала на то, что в отчете №, представленном истцом стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 452 124, 93 руб., сумма утраты товарной стоимости - 26 940, 20 руб., т. е. все указанные расходы составляют 479 064, 93 руб., в то время как истцом предъявлена к возмещению сумма в размере 484 065, 13 руб., что превышает стоимость по отчету № на 5 000, 02 руб. Денежная сумма в размере 5 000, 02 руб. не подтверждена никакими документами. Цена иска не подтверждена доказательствами по делу.
Согласно калькуляции к Отчету № в стоимость восстановительного ремонта включены внутренние повреждения аварийного автомобиля, однако в справке о ДТП №, Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения данные повреждения не указаны, что является основанием для исключения данных дефектов из отчета №, затраты по которому предъявляются возмещению.
Требование истца о возмещении морального вреда представитель ответчика считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факты, подтверждающие его нравственные или физические страдания, не представлены в материалах дела. Довод истца о злостном неисполнении ответчиком обязанности по возмещению вреда не соответствует действительности. Страховая компания общества выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб. Сумма, превышающая выплаченную сумму страхового возмещения, является предметом настоящего судебного разбирательства. Так как ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, и не получил всех необходимых, подтверждающих взыскиваемую сумму документов, он не мог возместить якобы причиненный вред. Также необходимо учитывать то обстоятельство, что при ДТП имела место обоюдная вина участников аварии. Требование истца о возмещении затрат по оплате юридических услуг ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не предоставлен договор на оказание юридических услуг; в представленном ордере № указан очень широкий перечень оказанных услуг, не подтвержденный доказательствами по делу. Так в ордере указана услуга по сбору документов, однако в материалы дела представлены документы, полученные истцом в ходе административного разбирательства, выданные непосредственно ему. Также в ордер включена услуга по проведению экспертизы, тогда как на деле экспертиза проводилась <данные изъяты>. Представители <данные изъяты> не принимали участия в судебных заседаниях, хотя оплата за данную услугу также включена в ордер №.
Учитывая данные обстоятельства, и то что продолжительность рассмотрения и сложность дела минимальна, ответчик считает требование истца чрезвычайно завышенным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Остапенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Остапенко О.А.
Суд, выслушав объяснения истца Алескерова Ф.А. оглы, представителя ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Нисан Тиана, регистрационный знак №, принадлежит истцу Алескерову Ф.А. оглы на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 24.06.2008 года.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 21.01.2011г. в 23 часа 05 минут по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиана, регистрационный знак №, под управлением Алескерова Ф.А. оглы и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля БМВ №, регистрационный знак №, под управлением Остапенко О.А., принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой».
В результате данного дорожно-транспортно происшествия автомобилю Нисан Тиана, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 08.02.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 08.02.2011 года, составленным инспектором <адрес>.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 21.01.2011г. в 23 часа 05 минут по адресу : <адрес>, водитель Остапенко О.А., управляя автомобилем БМВ №, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиана, регистрационный знак №, под управлением Алескерова Ф.А. оглы.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Остапенко О.А. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.16 ч.1 КоПА РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 08.02.2011 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Алескерову Ф.А. оглы, является Остапенко О.А.
Согласно трудовому договору № от 11.01.2009 года, Остапенко О.А. на момент ДТП работал заместителем директора по общим вопросам ООО ПСП «Кимовскгазстрой». Приказом директора ООО ПСП «Кимовскгазстрой» № от 30.11.2011 года автомобиль БМВ №, регистрационный знак №, принадлежащий ООО ПСП «Кимовскгазстрой» закреплен за Остапенко О.А.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обязано возместить вред, причиненный истицу Алескерову Ф.А. оглы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2011 года.
Гражданская ответственность ООО ПСП «Кимовскгазстрой», как владельца транспортного средства БМВ №, регистрационный знак №, застрахована ОАО «СО ЖАСО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ООО ПСП «Кимовскгазстрой», как владельца транспортного средства БМВ №, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Алескерова Ф.А. оглы является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету № от 24.02.2011 года, выполненному «<данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Нисан Тиана, регистрационный знак №, по страховому случаю, имевшему место 21.01.2011 года, составляет с учетом износа 452 124 рубля 93 копейки. Утрата товарной стоимости составляет 26 910 рублей 20 копеек.
По ходатайству ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой», а также в связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете «<данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от 05.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 377 722 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Нисан Тиана, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 19 797 рублей.
Указанное заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Нисан Тиана, регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Москве стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от 24.02.2011 года, выполненного «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Нисан Тиана, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Согласно страховому акту № от 16.03.2011 года <данные изъяты>», платежному поручению № от 30.03.2011 года, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой».
Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Ч.2.1 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено.
Следовательно утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и не подлежит возмещению страховой компанией, следовательно она в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ООО ПСП «Кимовскгазстрой».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу истца Алескерова Ф.А. оглы денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 277 519 руб. (377 722 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) + 19 797 рублей (утрата товарной стоимости) – 120 000 рублей (выплаченная <данные изъяты>» страховая сумма).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не были представлены доказательства причинения ему ответчиками морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приходного ордера <данные изъяты>» серии № от 22.01.2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 40 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Алескерова Ф.А. оглы следует взыскать 5 000 руб.
Также, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 18.04.2011 г., оплачены телеграммы, направленные в адрес ответчика на сумму 841 рубль 04 копейки.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате телеграмм – 639 руб. 19 коп., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – 5 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алескерова Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алескерова Ф.А. с Общества с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 277 519 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать в пользу Алескерова Ф.А. с Общества с ограниченной ответственностью ПСП «Кимовскгазстрой» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 639 (шестисот тридцати девяти) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальных требований Алескерову Ф.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: