РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020\11 по иску Фокина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от занимаемой должности, аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установил:
Фокин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области ( далее по тексту УФСИН России по Тульской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области) об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от занимаемой должности, аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На протяжении всего периода его работы в учреждении он исполнял обязанности <данные изъяты>, а согласно приказу начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № на него были возложены обязанности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в расположении учреждения и исполнял свои служебные обязанности. Около 12 -00 часов, он пронёс на территорию колонии пакет с канцелярскими товарами и стройматериалами, среди которых находился клей «Титан» для обеспечения нужд учреждения и проведения там ремонтных работ. Предварительно он проверил содержимое пакета на наличие запрещённых к проносу на территорию учреждения предметов и веществ, ничего запрещённого он не обнаружил. Перед перемещением на охраняемую территорию указанных предметов он получил соответствующее разрешение заместителя начальника колонии по охране. Пакет с имуществом он принёс в воспитательный отдел, расположенный в здании клуба, и положил в шкаф в кабинете начальника воспитательного отдела.
ДД.ММ.ГГГГ несколько заключённых 12-го отряда выпили клей «Титан» и отравились им. Двое из заключенных, выпивших клей, скончались.
По данному факту с ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка. По результатам проверки было рекомендовано уволить его из органов уголовно-исполнительной системы, а материалы служебной проверки направить в следственный отдел по Центральному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины, невозможностью исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности он был необоснованно освобождён от замещаемой должности <данные изъяты> ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Тульской области с зачислением его в распоряжение ФБУ ИК - 2.
ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на заседание аттестационной комиссии. По выводам аттестационной комиссии он не соответствует замещаемой должности и его рекомендовано уволить из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагал, что аттестация является неполной и необъективной, заключение служебной проверки, приказ об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ «ИК - 2», приказ об увольнении незаконными и необоснованными.
Как установлено материалами служебной проверки, истец в нарушение приказа начальника ФБУ ИК - 2 «Об упорядочивании расхода и выдачи лакокрасочных и горюче-смазочных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил несанкционированный занос запрещенных веществ, а именно, клея на спиртовой основе на территорию учреждения, в нарушение п. 121 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утверждённой Приказом Минюста России от 13 июля 2006 года № 252 (ДСП) не осуществил контроль за обеспечением учёта и контроля за хранением данных веществ при производстве ремонтных работ по благоустройству отряда в жилой зоне, в нарушение п. 18 Приказа Минюста России от 30 декабря 2005 года № 259 «Об утверждении Положения об отряде осуждённых исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания».
Приказом начальника ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена суточная норма завоза лакокрасочных и горюче-смазочных материалов на территорию охраняемого объекта. Было приказано выдавать осуждённым лакокрасочные и горюче-смазочные материалы на время рабочего дня по установленным нормам расхода на выполняемые работы с изъятием остатков, а также хранить лакокрасочные и горюче-смазочные материалы в опечатываемых складах.
Однако, согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки следственного отдела по Центральному району г.Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, представленные на исследование жидкости являются клеящими веществами на основе поливинилацетата и не являются лакокрасочными и горюче-смазочными материалами.
Таким образом, указанный приказ не регламентирует порядок завоза, проноса, хранения клея на территорию учреждения, поскольку клей не является ни горюче-смазочным, ни лакокрасочным материалом. В связи с этим требование о хранении должностными лицами ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Тульской области именно клея в опечатываемых складах, отсутствует.
Полагал, что им не был нарушен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы комиссии, проводившей служебную проверку, в этой части являются необоснованными. Кроме того, пострадали заключённые 12-го отряда, к которым он никакого отношения не имел и, соответственно, не обязан был осуществлять учёт и контроль за хранением лакокрасочных веществ при производстве ремонтных работ по благоустройству 12-го отряда.
Указывал на обстоятельство, что служебная проверка была проведена без учёта п. 14 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а ее выводу сформированы преждевременно, поскольку проверка, проводимая следственным отделом по Центральному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не была закончена.
Между тем, в ходе проведённой доследственной проверки фактов, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей, установлено не было. При этом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и смертью осуждённых. Следовательно, вывод о невозможности исполнения им служебных обязанностей по замещаемой должности несостоятелен.
Кроме того, ответчиком не были приняты во внимание данные о личности истца, что свидетельствует о том, что примененное взыскание не отвечает принципу справедливости.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в отношении него, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об освобождении его от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ ИК - 2, аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о его увольнении, восстановить его на службе в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчиков причитающееся ему денежное довольствие и другие выплаты.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в отношении него, приказ начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников» в части наложения дисциплинарного взыскания на истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об освобождении его от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФБУ ИК - 2, аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об его увольнении, восстановить его на службе в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчиков причитающееся ему денежное довольствие и другие выплаты, а именно недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 11 648 руб. 52 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 57 691 руб. 97 коп., доплату за выполнение обязанностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 799 руб. 41 коп., премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 834 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Фокин А.В., его представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям, ссылаясь на тот факт, что нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений им не допускалось, поскольку внесенный на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области клей «Титан» не может быть отнесен к числу запрещенных предметов. Не относится он и к изделию на спиртовой основ, поскольку содержит в своем составе метиловый спирт. Кроме занос клея «Титан» был осуществлен им с согласия заместителя начальника колонии ФИО13
Указывали на тот факт, что из содержания этикетки на упаковке клея Фокин А.В. не мог установить, о том, что данный клей содержит в своей основе метиловый спирт. Не была до него доведена и информация об отравлении осужденных в ИК-6 в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на информационном часе он отсутствовал. Таким образом, он не мог установить, что клей относится к числу запрещенных предметов.
Кроме того, указанный клей «Титан» он не передавал осужденным, отбывающим наказание, а оставил в кабинете начальника отдела по воспитательной работе, который заключается на ключ, чем исключил доступ осужденных к клею.
Полагали, что не могут ему быть вменены ему и незнание положения дел в 12 отряде, поскольку за ним данный отряд закреплен не был.
Ссылались на нарушение ответчиком процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был реализован за пределами месячного срока, что противоречит нормам действующего законодательства.
Также просили принять во внимание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный за пределами срока его увольнения, в соответствии с которым истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2011 год, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель исходил из того, что нарушения трудовой дисциплины им допущено не было, а увольнение не осуществлено.
Полагали, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права им не пропущен, поскольку о нарушении прав он узнал лишь в судебных заседаниях, состоявшихся в июле 2011года.
Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова Н.В. с исковыми требованиями Фокина А.В. не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что согласно Положению о службе в ОВД служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006г. № 252-дсп, надзор в колонии включает постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (п. 3). Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колони (п. 4).
Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 15 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение № 1 к Правилам). В указанный перечень, в том числе, включены: изделия на спиртовой основе, а также вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном УИК Российской Федерации и настоящими Правилами порядке.
В соответствии с пунктом 18 Правил работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
В нарушение Правил, Фокин А.В., без разрешения занес на территорию охраняемого объекта для передачи осужденному клей «Титан», являющийся запрещенным предметом. При этом, в нарушение Инструкции Фокин А.В. не осуществлял надзор за осужденными в части применения ими данного клея.
Таким образом, истцом не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации. Виновное действие истца по передаче осужденному запрещенного предмета повлекло за собой гибель осужденных, в связи с чем, в его действиях содержит состав дисциплинарного правонарушения.
Полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан УФСИН правомерно, увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права в части требований о взыскании недополученного денежного довольствия, который она просила применить.
Просила суд в удовлетворении исковых требований Фокину А.В. отказать.
Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония - 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенности Закурдаева М.А. поддержала доводы возражений представителя УФСИН России по Тульской области.
Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД - на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Однако, по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. То есть, законодатель не обязывает, а предоставляет право выбора работодателю разрешить вопрос о выплате сотруднику органа внутренних дел, отстраненному от исполнения обязанностей, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальной помощи, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца об обязанности осуществить ему выплату денежного довольствия в полном объеме.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России «О мерах по усилению социальной защиты начальников отрядов и воспитателей исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы» дополнительная выплата начальникам отрядов и воспитателям исправительных учреждений УИС за непрерывную службу в указанных должностях в течение 2 лет устанавливается в размере 10 процентов оклада по замещаемой должности. В соответствии со справой отдела кадров ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( Приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно приказу УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. зачислен в распоряжение ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поскольку у Фокина А.В. непрерывный двухгодичный стаж в должности <данные изъяты> отсутствует, оснований для выплаты указанной доплаты нет.
Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права в части требований о взыскании недополученного денежного довольствия, который она просила применить.
Просила суд в удовлетворении исковых требований Фокину А.В. отказать.
Прокурор Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, пришел к следующему.
Как следует из послужного списка Фокина А.В., последний проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
В тот же день со ним был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в указанной должности.
Распоряжением начальника ИК-2 УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фокин А.В. был закреплен за 3 отрядом.
С ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. - начальник отряда ФБУ ИК-2, исполнял обязанности <данные изъяты> ФБУ ИК-2 на основании приказа ФБУ ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «к» ( за грубое нарушение служебной дисциплины) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ( далее по тексту Положение о службе), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
С учетом положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прохождение службы в уголовно-исполнительной системе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Судом достоверно установлено, что основанием увольнения Фокина А.В. из уголовно-исполнительной системы приказом Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № послужил приказ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О наказании сотрудников», изданный по результатам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».
Увольнение Фокина А.В. осуществлено по пункту «к» ( за грубое нарушение служебной дисциплины) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации (пп. а), совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пп.г).
Как следует из заключения служебной проверки по факту проноса запрещенных веществ на территорию ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и группового отравления осужденных плиточным клеем «Титан», утвержденного начальником УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут из ИК-2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов в больницу для осужденных обратились осужденные отряда № 12: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данные осужденные пожаловались на резкое ухудшение самочувствия. В больнице для осужденных им был поставлен диагноз: отравление неизвестным веществом. В ходе опроса было установлено, что они употребили спиртосодержащую жидкость, полученную путем механического воздействия на клей «Титан», предназначенного для проведения ремонтных работ в отряде (клей находился в кабинете начальника отряда). В экстренном порядке им была оказана медицинская помощь и были вызваны кареты скорой медицинской помощи для оказания реанимационной помощи.
Несмотря на принятые меры и постоянное медицинское сопровождение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в терапевтическом отделении больницы для осужденных скончался осужденный ФИО9 Предварительная причина смерти: острая сердечнососудистая недостаточность, отек легких, отек головного мозга на фоне отравления неизвестным веществом. Смерть констатировал начальник терапевтического отделения капитан внутренней службы ФИО16, при этом присутствовали оперативный дежурный капитан внутренней службы ФИО17, заместитель начальника оперативного отдела капитан внутренней службы ФИО18
По прибытии карет скорой помощи, в 12 часов 50 минут осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО3 были направлены в больницу скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина для оказания необходимой медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в больнице СМП им. Д.Я. Ваныкина в отделении острых отравлений осужденный ФИО5 скончался. Предварительная причина смерти: отравление технической жидкостью. Смерть констатировал врач реанимационного отделения острых отравлений ФИО20
В ходе проверки было установлено, что несколько дней назад, примерно ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4, находясь в кабинете начальника отряда № 11 вместе с осужденными ФИО21 и ФИО22, обращался к и.о. <данные изъяты> Фокину А.В. с просьбой занести в зону стройматериалы (клей, скотч и т.п.) для производства работ по благоустройству отряда. Данные материалы необходимо было забрать на посту № 11 ИК-2 и занести в зону, на что Фокин А.В. дал свое согласие. Данный факт подтверждается объяснениями и.о. <данные изъяты> Фокина А.В., осужденных ФИО21 и ФИО22
Примерно ДД.ММ.ГГГГ на пост № 11 (въезд на территорию ИК) неизвестный мужчина принес черный полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 пластмассовые бутылки с клеем, а также скотч. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов 00 минут Фокин А.В. совместно с начальником отряда № 13 ФИО24 забрали с поста № 11 пакет, в котором находилось несколько бутылок плиточного клея, что подтверждается объяснениями сторожа административных зданий ИК-2 ФИО23, Фокина А.В., ФИО24 После чего Фокин А.В. занес данный пакет на территорию учреждения через КПП на основании устного разрешения заместителя начальника ИК-2 по охране полковника внутренней службы ФИО13 и доставил в помещение административного здания жилой зоны, где передал его осужденному ФИО25, являющемуся старшим дневальным клуба, находящегося в данном административном здании, для передачи старшему дневальному отряда № 12 ФИО4, который сам должен был прийти за ним. Ранее осужденный ФИО4, неоднократно в течение дня появлялся в административном здании, интересовался у ФИО25, приносили ли ему пакет. Примерно в обеденное время ФИО25 передал пакет ФИО4, пришедшему за ним в очередной раз. ФИО4 с данным пакетом, в котором находилось 3 бутылки плиточного клея и скотч, проследовал в отряд № 12, где открыв имеющимся у него ранее подобранным ключом кабинет начальника отряда майора внутренней службы ФИО26, оставил его там. Данные факты подтверждаются объяснениями Фокина А.В., ФИО13, и осужденных ФИО4, ФИО25, ФИО21 и ФИО22
Из объяснений осужденных ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после утренней проверки примерно в 07 часов 10 минут осужденный ФИО9 взял у ФИО4 ключ от кабинета начальника отряда и без разрешения администрации ИК-2 проник в данное помещение, откуда вышел примерно через 20 минут, неся в руках бутылку объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью. Отдав ключ осужденному ФИО4, ФИО9 вернулся к своему спальному месту, где совместно с осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 употребили принесенную им жидкость. В дальнейшем, почувствовав ухудшение самочувствия, данные осужденные обратились к администрации ИК-2 с просьбой оказать им первую медицинскую помощь.
Данный факт стал возможен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ИК-2 своих служебных обязанностей.
Так, и.о. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), <данные изъяты> Фокин А.В. в нарушении приказа начальника ФБУ ИК-2 « Об упорядочивании расхода и выдачи лакокрасочных и горюче-смазочных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил несанкционированный занос запрещенных веществ, а именно клея на спиртовой основе на территорию учреждения, в нарушении п. 121 Инструкции не осуществил контроль за обеспечением учета и контроля за хранением данных веществ при производстве ремонтных работ по благоустройству отряда в жилой зоне, в нарушение п. 18 приказа Минюста России от 30.12.2005 № 259 «об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее приказ Минюста России №259 - 2005г.) не знал положение дел в отряде, не обеспечил комплексный подход к организации и проведению с осужденными воспитательной работы, направленной на достижение целей исправления, предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений, не обеспечил выполнение осужденными правил внутреннего распорядка, не принял должных мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению осужденными нарушений режима содержания. Таким образом, Фокин А.В. совершил виновное действие, повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью осужденных.
По результатам служебной проверки комиссия полагала, что за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровья осужденных, нарушение приказа начальника ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в осуществлении заноса запрещенных веществ, а именно клея на спиртовой основе на территорию учреждения; нарушение п. 121 Инструкции, а именно неосуществление контроля за обеспечением учета и хранения данных веществ при производстве ремонтных работ по благоустройству отряда в жилой зоне; нарушение п. 18 приказа Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний»; а именно незнании положения дел в отряде, не обеспечении комплексного подхода к организации и проведению с осужденными воспитательной работы, направленной на достижение целей исправления, предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений, не обеспечение выполнения осужденными правил внутреннего распорядка, непринятия должных мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению осужденными нарушений режима содержания, необходимо применить к <данные изъяты> Фокину А.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с приказом УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников» за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровья осужденных, нарушение приказа начальника ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в осуществлении заноса запрещенных веществ, а именно клея на спиртовой основе на территорию учреждения; нарушение п. 121 Инструкции, а именно неосуществление контроля за обеспечением учета и хранения данных веществ при производстве ремонтных работ по благоустройству отряда в жилой зоне; нарушение п. 18 приказа Минюста России от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний»; а именно незнании положения дел в отряде, не обеспечении комплексного подхода к организации и проведению с осужденными воспитательной работы, направленной на достижение целей исправления, предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений, не обеспечение выполнения осужденными правил внутреннего распорядка, непринятия должных мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению осужденными нарушений режима содержания, необходимо применить к <данные изъяты> Фокину А.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.
Проверяя обоснованность применения к Фокину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4, находясь в кабинете начальника отряда № 11 вместе с осужденными ФИО21 и ФИО22, обращался к и.о. <данные изъяты> Фокину А.В. с просьбой занести в зону стройматериалы (клей, скотч и т.п.) для производства работ по благоустройству отряда. Данные материалы необходимо было забрать на посту № 11 ИК-2 и занести в зону, на что Фокин А.В. дал свое согласие. Данный факт подтверждается объяснениями Фокина А.В., показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ на пост № 11 (въезд на территорию ИК) неизвестный принес пакет, в котором находились 3 пластмассовые бутылки с клеем, а также скотч. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов 00 минут Фокин А.В. забрал с поста № 11 пакет, в котором находилось несколько бутылок плиточного клея.
После чего Фокин А.В. занес данный пакет на территорию учреждения через КПП на основании устного разрешения заместителя начальника ИК-2 по охране полковника внутренней службы ФИО13 и доставил в помещение административного здания жилой зоны, где передал его осужденному ФИО25, являющемуся старшим дневальным клуба, находящегося в данном административном здании, для передачи старшему дневальному отряда № 12 ФИО4, который сам должен был прийти за ним. Ранее осужденный ФИО4, неоднократно в течение дня появлялся в административном здании, интересовался у ФИО25, приносили ли ему пакет.
Примерно в обеденное время ФИО25 передал пакет ФИО4, пришедшему за ним в очередной раз. ФИО4 с данным пакетом, в котором находилось 3 бутылки плиточного клея и скотч, проследовал в отряд № 12, где открыв имеющимся у него ранее подобранным ключом кабинет начальника отряда № 12, оставил его там. Данные факты подтверждаются объяснениями Фокина А.В., ФИО13, и осужденных ФИО4, ФИО25, ФИО21 и ФИО22
Показания ФИО25, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что Фокин А.В. принес пакет для ФИО4 и оставил его для передачи осужденному ФИО37, который и передал пакет ФИО4, не вызывают доверия у суда, не отвечают принципам достоверности. Так, как следует из показаний ФИО4, который подтвердил объяснения, данные им в ходе проверки по факту смерти осужденных ФИО5 и ФИО9, пакет с клеем «Титан» он получил от Фокина А.В. через осужденного ФИО25
Аналогичные по своему существу давал объяснения и Фокин А.В. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что пакет с клеем «Титан» он принес в воспитательный отдел, и сказал осужденному ФИО25, чтобы он убрал клей в сектор.
В дальнейшем Фокин А.В. изменил свои объяснения, и входе рассмотрения дела настаивал на том обстоятельстве, что пакет с клеем «Титан» он лично отнес в кабинет начальника отдела по воспитательной работе и положил в шкаф, исключив доступ осужденных к клею.
Однако указанные объяснения Фокина А.В. опровергаются показаниями ФИО4, а также показаниями ФИО25, данными им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Фокин А.В. принес пакет и оставил его в воспитательном отделе, сказав, что пакет необходимо отдать ФИО4. С учетом изложенного, показания Фокина А.В. в данной части, по мнению суда, также не отвечают принципу достоверности, направлены на защиту от предъявленного обвинения.
Из показаний осужденного ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после утренней проверки примерно в 07 часов 10 минут осужденный ФИО9 взял у ФИО4 ключ от кабинета начальника отряда и без разрешения администрации ИК-2 проник в данное помещение, откуда вышел примерно через 20 минут, неся в руках бутылку объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью. Отдав ключ осужденному ФИО4, ФИО9 вернулся к своему спальному месту, где совместно с осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 употребили принесенную им жидкость. В дальнейшем, почувствовав ухудшение самочувствия, данные осужденные обратились к администрации ИК-2 с просьбой оказать им первую медицинскую помощь.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в терапевтическом отделении больницы для осужденных скончался осужденный ФИО9 Предварительная причина смерти: острая сердечнососудистая недостаточность, отек легких, отек головного мозга на фоне отравления неизвестным веществом. Смерть констатировал начальник терапевтического отделения капитан внутренней службы ФИО16, при этом присутствовали оперативный дежурный капитан внутренней службы ФИО17, заместитель начальника оперативного отдела капитан внутренней службы ФИО18
По прибытии карет скорой помощи, в 12 часов 50 минут осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО3 были направлены в больницу скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина (<адрес>) для оказания необходимой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в больнице СМП им. Д.Я. Ваныкина в отделении острых отравлений осужденный ФИО5 скончался.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов от отравления метилового спирта.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов от отравления технической жидкостью, в состав которой входил метиловый спирт.
Соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей регламентированы и конкретизированы Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205.
Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством ( п.2 Правил).
Работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами ( п. 18 Правил).
Приложение N 1 к Правилам содержит Перечень вещей, предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.
Так, осужденным запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать: духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе ( п. 11 Приложения), вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном УИК Российской Федерации и настоящими Правилами порядке ( п. 26 Приложения).
Из заключения служебной проверки, приказа о наказании следует, что Фокину А.В. вменяют несанкционированный занос на территорию учреждения запрещенного вещества, а именно клея на спиртовой основе.
Факт заноса Фокиным А.В. клея «Титан» на территорию учреждения нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался Фокиным А.В.
Как установлено органами следствия в ходе проверки, проводимой по факту смерти осужденных, смерть последних наступила в результате отравления метиловым спиртом, который был получен ими в результате отделения из содержания клея «Титан».
Этикетка, имеющаяся на упаковке клея «Титан» не содержит сведения о составе клея, не позволяет установить, что клей «Титан» содержит метиловый спирт, соответственно относится к изделию на спиртовой основе.
Кроме того, Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающий правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в статье 2 дает понятие спиртосодержащей продукции, к которой относит пищевую или непищевую продукцию с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, что позволяет суду прийти к выводу, что к спиртосодержащей продукции не может быть отнесена продукция, содержащая метиловый спирт.
Как следует из объяснений сторон, и ими не оспаривалось, пакет с канцелярскими товарами, клеем «Титан» был передан родственниками осужденных в качестве благотворительной помощи.
Директором ФСИН ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические рекомендации по приему благотворительных пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности и контролю за их целевым использованием учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, в соответствии с которыми прием благотворительных пожертвований осуществляется только от юридических лиц по их письменному обращению на имя начальника учреждения, зарегистрированному в подразделении делопроизводства. Прием благотворительных пожертвований, передаваемых для конкретных осужденных, содержащихся в УИС, запрещается (п.4). Прием благотворительных пожертвований от юридических лиц производится на основании договора. Прием товарно-материальной помощи производится только при наличии документов, подтверждающих их приобретение (п.6). Благотворительные пожертвования распределяются специально созданной комиссией после проверки соответствия данных, указанных в транспортных и сопроводительных документов ( п.7).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что занос Фокиным А.В. благотворительной помощи в виде канцелярских товаров, клея «Титан» на территорию учреждения осуществлен в нарушение существующего порядка приема благотворительной помощи.
Факт согласования Фокиным А.В. приема благотворительной помощи в устном порядке с заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО ФИО13, не свидетельствует о соблюдении им порядка приема благотворительной помощи. Кроме того, принятые товары были переданы осужденному ФИО4, что свидетельствует о нарушении п. 4 Методики, запрещающего прием благотворительной помощи, адресованной конкретному осужденному.
Между тем, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205, предусмотрены лишь два способа приобретения тех или иных предметов осужденными в период отбытия наказания: получение предметов в посылах, и приобретение предметов в магазине, расположенном на территории учреждения.
Получение ФИО4 от Фокина А.В. предметов в не установленном УИК Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений порядке свидетельствует о нарушении Фокиным А.В. запрета на вступление с осужденными и их родственниками в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, о передаче осужденному предметов, которые ему запрещено иметь при себе, невыполнении возложенных на него обязанностей.
Как следует из должностной инструкции Фокина А.В., как <данные изъяты>, на последнего возложены обязанности: знать положение дел в отряде, изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу ( п. 16), анализировать со стояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде ( п. 17), во взаимосвязи с заинтересованными службами выявлять лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с данными лицами комплекс воспитательных мероприятий ( п. 18), обеспечивать выполнение осужденными ПВР ИУ( Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения), требований других правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы ( п. 23), осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, закрепленных за <данные изъяты> приказом начальника исправительного учреждения, и совместно с другими службами организовывать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания, обеспечивать надлежащее содержание и благоустройство общежития и территории, закрепленном за отрядом ( п. 27).
Аналогичные положения содержаться и в п. 18 Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 г. N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", регламентирующего перечень прав и обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, последний осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела по воспитательной работе и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций ( п.1), отвечает за обеспечение комплексного применения к осужденным мер исправительного воздействия во взаимосвязи с другими отделами и службами ФБУ ИК-2 ( п.7), осуществлять контроль за исполнение требований уголовно-исполнительного кодекса РФ и нормативных актов, регламентирующих формы и методы воспитательной работы с осужденными в отрядном звене ( п. 29).
Исходя из положений п. 17 Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 г. N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", начальник отдела по воспитательной работе осуществляет контроль за составлением и выполнением начальниками отрядов квартальных планов воспитательной работы и планов индивидуальной работы с осужденными; оказывает методическую и практическую помощь начальникам отрядов, а также их взаимодействие со службами ИУ; выявляет и осуществляет во взаимодействии с заинтересованными службами ИУ учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводит с ними комплекс воспитательных мероприятий.
Кроме того, Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 г. № 252, определен порядок организации и осуществления надзора за осужденными, содержащимися в исправительных колониях УФСИН России по Тульской области ( п.1).
Надзор в колонии включает в себя постоянное поведение за поведением осужденных в местах размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений, установленного порядка отбывания наказания, обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пресечение использования осужденными не по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, электроэнергии, сырья и материалов, организация объектового надзора, изъятие запрещенных вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках и передачах, бандеролях и приобретать ( п.3).
Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии ( п.4).
В соответствии с п. 121 Инструкции начальник отряда осужденных отдела по воспитательной работе обязан ежедневно осуществлять обход камер ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер, запираемых помещений, принимать меры к устранению выявленных недостатков.
Анализируя совокупность возложенных на Фокина А.В. служебных обязанностей, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что доводы УФСИН России о допущенном Фокиным А.В. как исполняющим обязанности <данные изъяты> бездействии, выразившегося в незнании положения дел в отряде, не обеспечении комплексного подхода к организации и проведению с осужденными воспитательной работы, направленной на достижение целей исправления, предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений, не обеспечении выполнения осужденными правил внутреннего распорядка, непринятия должных мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению осужденными нарушений режима содержания, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, Фокин А.В., как и.о. <данные изъяты>, обязан был осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела по воспитательной работе, осуществлять контроль за исполнение требований уголовно-исполнительного кодекса РФ и нормативных актов, регламентирующих формы и методы воспитательной работы с осужденными в отрядном звене, в связи с чем, обязан был организовать осуществление начальниками отрядов постоянного наблюдения за поведением осужденных в местах размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений, установленного порядка отбывания наказания, обеспечить выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пресечь использования осужденными не по назначению сырья и материалов, организовать объектовый надзор, изъятие запрещенных вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках и передачах, бандеролях и приобретать.
Фокин А.В. нес персональную ответственность за выполнение возложенных на воспитательный отдел задач и функций.
Кроме того, приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения ответственными за осуществление надзора за осужденными в секторах и на объектах» Фокин А.В. закреплен ответственным за осуществление надзора в секторах – отряд № 12, отряд № 7. Фокин А.В. ознакомлен с указанным приказом в установленном порядке под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала ознакомления с приказами учреждения.
С учетом положений п. 27 Должностной Инструкции Фокина А.В., последний должен был осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, закрепленных за ним, т.е. жилые помещения и иные помещения, относящиеся к отряду № 12 и отряду № 7 и совместно с другими службами организовывать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания.
Однако, как установлено в ходе служебной проверки, нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, клей «Титан», переданный осужденному ФИО4, хранился им в кабинете начальника 12 отряда. Факт хранения запрещенного предмета в помещении 12 отряда на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был выявлен и устранен Фокиным А.В., назначенным ответственным за данную зону, что свидетельствует об его незаконном бездействии.
Суд считает заслуживающими внимания и доводы представителей ответчиков о том, что Фокин А.В. был извещен об имевших место отравления осужденных клеем «Титан», информирован о необходимости принятия мер к исключению подобных инцидентов. Так в письме УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ до сотрудников исправительных учреждений было доведено об участившихся случаях отравления осужденных клеем «Титан». Было указано о необходимости ужесточить требования к организации надзора за осужденными, объектового надзора за жилыми и производственными зонами, об исключении бесконтрольного доступа осужденных при проведении ремонтных работ к техническим жидкостям, о необходимости организации хранении данных материалов в опечатываемых помещениях, исключив несанкционированный доступ осужденных к ним, а также о необходимости, в том числе сотрудникам воспитательных отделов, пересмотреть списки осужденных, состоящих на профилактическом учете как склонных к употреблению спиртных напитков и одурманивающих веществ ( л.д. 177).
Судом достоверно установлено, что изучение содержания данного письма было включено в План проведения информационного часа с сотрудниками учреждения в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, доложено заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО32 в указанное время, что подтверждается его показаниями.
Из табеля учета рабочего времени сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ для Фокина А.В. являлся рабочим днем.
Факт отсутствие Фокина А.В. на занятиях по боевой подготовке (огневой), проводимой в тот же день в 15-25 часов, зафиксированный в журнале учета успеваемости и посещаемости занятий по служебной, боевой и физической подготовке старшего и среднего начсостава ФБУ ИК-2 на 2010 учебный год ( л.д. 212-213), не исключает выводов суда о том, что Фокин А.В. на информационном часе присутствовал.
Также суд принимает во внимание и положения п. 98 «Наставления по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом Минюста РФ от 11.04.2007 г. N 73, согласно которому сотрудники, пропустившие занятия по служебной подготовки, одним из видов которого являются занятия по специальной подготовке, в ходе которых осуществляется изучение, в том числе, и правовых документов УФСИН России по Тульской области, изучают пройденный материал самостоятельно.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы Фокина А.В. о том, что требования письма УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до него в установленном порядке, поскольку при его отсутствии на служебной подготовке, указанное письмо он должен был изучить самостоятельно.
Исследованные доказательства по делу, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, позволяют суду прийти к выводу, что Фокиным А.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований к служебному поведению, а также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.
Указанные нарушения Фокиным А.В. служебной дисциплины правомерно квалифицированы УФСИН России по Тульской области как грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом начальника ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена суточная норма завоза лакокрасочных и горюче-смазочных материалов на территорию охраняемого объекта. Было приказано выдавать осуждённым лакокрасочные и горюче-смазочные материалы на время рабочего дня по установленным нормам расхода на выполняемые работы с изъятием остатков, а также хранить лакокрасочные и горюче-смазочные материалы в опечатываемых складах.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости ( клей «Титан») являются клеящими веществами на основе поливинилацетата и не являются лакокрасочными и горюче-смазочными материалами.
Таким образом, указанный приказ не регламентирует порядок завоза, проноса, хранения клея на территорию учреждения, в связи с чем, выводы УФСИН России по Тульской области о нарушении Фокиным А.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Учитывая положения п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения, суду надлежит проверять и соблюдение установленного порядка увольнения.
Порядок увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы регулируются ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, разделом 17 «Прекращение службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005г. № 76 ( далее по тексту Инструкция).
Согласно п.13.1 Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
При увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей ( п. 17.7 Инструкции).
Увольнение сотрудника в этом случае осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения ( п. 17.8).
Исходя из требований ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел при увольнении по п. «к» ст. 58 Положения, проведение аттестации является обязательным.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области была проведена служебная проверка, в ходе которой истцом даны соответствующие объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аттестационной комиссии УФСИН России по Тульской области» создана аттестационная комиссия УФСИН России по Тульской области, утвержден ее состав (л.д. 129-137).
С аттестацией, составленной ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за неделю до проведения аттестации. Фокину А.В. предоставлена возможность высказать свою позицию по существу аттестации (л.д. 64-65).
Заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ Заседание комиссии правомочно в виду присутствия двух третей утвержденного состава комиссии.
Доводы истца Фокина А.В. об отсутствии на заседании аттестационной комиссии ФИО33 опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33, протоколом № заседания аттестационной комиссии (л.д. 126-128).
Нарушение процедуры проведения аттестации судом не установлено. Решение аттестационной комиссии было принято в отсутствие Фокина А.В., единогласно.
Решение аттестационной комиссии было объявлено Фокину А.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику ( п. 17.11 Инструкции).
С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. ( 17.12 Инструкции)
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются:
заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе;
заключение военно-врачебной комиссии;
заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения);
заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения);
аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения);
иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника ( п. 17.14 Инструкции).
Согласно п. 17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.
Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ с Фокиным А.В. проведена беседа, что подтверждается листом собеседования ( л.д. 62, 63)
На Фокина А.В. было направлено представление к увольнению, утвержденное соответствующими руководителями в установленном порядке ( л.д. 71-72).
С учетом положений п. 17.12 Инструкции, направление на военно-врачебную комиссию Фокина А.В. не требовалось.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № к Фокину А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. был ознакомлен в тот же день, трудовая книжка, военный билет выданы также в день увольнения ( л.д.59).
Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Как достоверно установлено в судебном заседании, служебная проверка по факту допущенного нарушения служебной процедуры была окончена ДД.ММ.ГГГГ
Фокин А.В. находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( листок освобождения № ФГУЗ «МСЧ УВД ТО» от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( листок освобождения № ФГУЗ «МСЧ УВД ТО» от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка о нетрудоспособности № заменена на листок освобождения 013021, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка о нетрудоспособности № заменена на листок освобождения №, что подтверждается сообщением ФГУЗ «МСЧ УВД ТО» № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку период болезни Фокина А.В. не включается в срок наложения дисциплинарного взыскания и его исполнения, срок привлечения Фокина А.В. к дисциплинарной ответственности, реализации приказа об увольнении не нарушен.
В соответствии с п. «б» части первой статьи 16.1 Положения о службе, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.
Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктом "б" части первой статьи16.1 Положения о службе, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца.
В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.
Анализируя названные нормы права, суд приходит к выводу, что вопрос о выплате сотруднику на период отстранения его от должности премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальной помощи, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы оставлен на усмотрение работодателя в зависимости от характера выполняемых обязанностей.
УФСИН России по Тульской области был издан приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении Фокина А.В. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области. Из содержания приказа следует, что указанное решение принято в связи с возбуждением процедуры увольнения Фокина А.В. из уголовно-исполнительной системы, невозможностью исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, что не противоречит положениям статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел.
Суд не соглашается с доводами истца о превышении срока его пребывания в распоряжении ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области, поскольку в установленный предельный срок нахождения сотрудника в распоряжении органа не засчитывается период болезни сотрудника. В связи с изложенным, учитывая период нетрудоспособности Фокина А.В., срок пребывания в распоряжении ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области не истек.
Также судом достоверно установлено, что при зачислении в распоряжение за Фокиным А.В. было сохранено денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, что не противоречит положениям статьи 16.1 Положения о службе.
Поскольку в оспариваемый период Фокин А.В. не исполнял трудовую функцию, оснований для выплаты ему их доплат, назначаемых по усмотрению руководителя, не имелось.
Исследовав совокупность собранных доказательств по делу, проанализировав нормы Положения о службе, суд приходит к выводу, что приказ УФСИН России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении Фокина А.В. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области издан в соответствии с нормами ст. 16.1 Положения о службе. Нарушение прав Фокина А.В. при издании указанного приказа судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отмены указанного приказа, взыскания в его пользу недополученного денежного довольствия.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России «О мерах по усилению социальной защиты начальников отрядов и воспитателей исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы» дополнительная выплата начальникам отрядов и воспитателям исправительных учреждений УИС за непрерывную службу в указанных должностях в течение 2 лет устанавливается в размере 10 процентов оклада по замещаемой должности. В соответствии со справкой отдела кадров ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( Приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно приказу УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.В. зачислен в распоряжение ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований для установления дополнительной выплаты Фокину А.В. как начальнику отряда за непрерывную службу в указанной должности нет.
Фокиным А.В. поставлен на разрешение спор о взыскании недополученного денежного довольствия, а именно доплаты за выполнение обязанностей начальника отдела по воспитательной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 799 руб. 41 коп.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
В силу приведенной выше правовой нормы Фокин А.В. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Указанный срок, по мнению суда, надлежит исчислять с февраля 2011 года, когда истец получил денежное довольствие за февраль 2011 года и мог достоверно узнать о произошедшей недоплате.
С требованием о взыскании суммы недоплаты истец обратился 22.08.2011 г., т.е. с пропуском установленного ТК РФ срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Фокин А.В. не представил.
Доводы Фокина А.В.о том, что он не был ознакомлен с порядком оплаты периода замещения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска названных сроков.
Таким образом, довод истца о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, нельзя признать правильным.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление сделано ответчиками по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Фокину А.В. в иске о взыскании указанной задолженности, в связи с пропуском им сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Что касается требований Фокина А.В. о взыскании в его пользу премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 834 руб. 11 коп., то приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области за образцовое исполнение служебных обязанностей во 2 квартале 2011 года» принято решение не начислять указанную премию Фокину А.В. в связи с его увольнением со службы за допущенные нарушения ( л.д. 194).
Порядок выплаты сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания регламентирован «Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33.
Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п.4).
Премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда ( п.5).
Таким образом, с учетом произведенного увольнения Фокина А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, основания для выплаты оспариваемой премии отсутствовали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный порядок увольнения со службы истца, выплаты денежного довольствия был соблюден ответчиком.
Каких-либо нарушений ответчиком норм материального права, регулирующих порядок, сроки и условия увольнения истца, которые могли бы повлиять на выводы суда при разрешении данного спора, по делу не установлено, что опровергает доводы истца о незаконности увольнения.
Издание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ приказа № о выплате Фокину А.В, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2011 года из расчета 3-х окладов денежного содержания в год пропорционально отработанному времени не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не исключает выводы суда о законности произведенного увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Фокина А.В. произведено законно и обоснованно, в связи чем, суд считает необходимым и возможным в иске Фокину А.В. отказать в полном объеме.
Поскольку суд не усмотрел нарушение прав истца при его увольнении, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Фокина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об освобождении от занимаемой должности, аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий