РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Михайлова И.Б.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/11 по иску Зарипова З.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,
установил:
Зарипов З.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> модель № рег. знак №, принадлежащего Хопченко А.Е., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Риск гражданской ответственности Хопченко А.Е. добровольно застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет 300000 рублей, что подтверждается соответствующим полисом серии № от 19 февраля 2010 года.
30.07.2010 года истец обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в Тульской области с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме.
Претензия истца от 23.09.2010 года была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на проведенную повторную (альтернативную) экспертизу в независимой экспертной организации <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109610 рублей 51 копейка.
Ответчиком истцу не направлялось требование в письменном виде о необходимости предоставления автотранспорта для осмотра, в тоже время истец предпринял меры для осмотра транспортного средства страховщиком, поскольку представители страховой организации приглашались для участия в осмотре автотранспортного средства, осуществленного <данные изъяты>.
Согласно отчету независимого оценщика – ИП ФИО6 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составила - 183424 рублей, оплата услуг оценщика составила 2000 рублей, затраты истца, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного автомобиля составили 1600 рублей.
Истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить 183424 рублей + 2000 рублей + 1600 рублей = 187024 - 109610 рублей 51 копейка = 77413 рублей 49 копеек.
На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика часть стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика и услуг по эвакуации поврежденного автомобиля на общую сумму 77413 рублей 49 копеек, госпошлину в сумме 2521 рублей.
В судебное заседание истец Зарипов З.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Михайлов И.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил в части оплаты услуг оценщика, указав, что просит взыскать в пользу истца 76413 рублей 49 копеек, из которых 1000 рублей за изготовление отчета об оценке, поскольку подтверждения оплаты услуг оценщика на сумму 2000 рублей истцом не представлены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Хопченко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Зарипова З.С. и третьего лица Хопченко А.Е.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Хопченко А.Е., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> рег.нак №, принадлежащим истцу Зарипову З.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8,10).
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает, что причинение автомашине истца вреда имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована собственником автомашины <данные изъяты> рег. знак № Хопченко А.Е. в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии №, срок действия полиса с 19.02.2010 года по 18.02.2011 года.
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлен акт от 30.08.2010 года, согласно которому истцу подлежит к выплате страховое возмещение в размере 109610,51 рублей (л.д.28).
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца в Сбербанке РФ 07.09.2010 года, что подтверждено записью в сберкнижке (л.д.13).
В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение (калькуляция) №, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 109610 рублей 51 копейка (л.д.29-31).
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от 14.07.2010 года по определению стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 183424 рублей 00 копеек.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от 14.07.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты>, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца с надлежащим уведомлением ответчика телеграммой о времени и месте осмотра, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы (л.д.136) и показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что телеграмму ответчику отправлял от имени собственника автомашины аварийный комиссар ООО «Час Пик», к которому он обратился после ДТП за помощью.
Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая экспертное заключение (калькуляцию) № от 05.08.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности, выполнен без осмотра поврежденного транспортного средства. В данном заключении также указано, что оно носит предварительный характер, что делает его неполным и необоснованным.
При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение (калькуляцию) № <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу.
Согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу одного потерпевшего – истца Зарипова З.С., то страховая сумма составляет 120000 рублей.
Истец просил взыскать разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере (183424 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 109610 рублей 51 копейки + 1000 рублей (оплата услуг независимого эксперта) + 1600 рублей (эвакуация поврежденного автомобиля)) = 76413 рублей 49 копеек, что превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом уже полученной истцом суммы страхового возмещения.
Судом установлено, что у владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии Хопченко А.Е. кроме полиса об обязательном страховании, имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности серии № при управлении автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, выданный ООО «Росгосстрах», страховая сумма по которому составляет 300000 рублей, срок действия с 19.02.2010 года по 18.02.2011 года (л.д.9).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В указанном страховом полисе отсутствует указание на перечень лиц, допущенных к управлению автомашиной «ДАФ» XF 95.430 рег. знак К200УЕ40.
На основании п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Следовательно, причиненный автомашине истца ущерб подлежит возмещению с учетом страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности, которая установлена в размере 300000 рублей.
С учетом изложенного, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Зарипову З.С. составит: 183424 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 109610 рублей 51 копейка (выплаченное страховое возмещение) = 73813 рублей 49 копеек.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пп. «в» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведенные по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 рублей (л.д.132).
Истцом представлена квитанция серии № по оплате услуг эвакуатора от 08.06.2010 года на сумму 1600 рублей (л.д. 11).
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права понес убытки в виде оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины с целью обоснования цены иска.
За составление отчета по определению стоимости восстановления транспортного средства, составленного <данные изъяты>, истцом было оплачено 1000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены договором № от 18.06.2010 года на оказание услуг по независимой оценке, заключенным между ИП <данные изъяты> и Зариповым З.С. (л.д. 90-92), а также актом сдачи-приемки работ и кассовым чеком (л.д. 93).
Суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из чека-ордера № от 01.12.2010 года, выданного ОСБ 8604/0631 и приложенной к нему квитанции (л.д.2-3), следует, что Зариповым З.С. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2521 рубль.
Учитывая, что исковые требования истцом изменялись в ходе рассмотрения дела, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2492 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Зарипова З.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова З.С. сумму страхового возмещения в размере 73813,49 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1600 рублей, госпошлину в сумме 2492,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: