ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клим Ярослава Олеговича к индивидуальному предпринимателю Киносьян Екатерине Васильевне о расторжении договора об изготовлении и поставке, о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Клим Я.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киносьян Е.В. о расторжении договора об изготовлении и поставке, о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с индивидуальным предпринимателем Киносьян Е.В. заключил договор об изготовлении и поставке мебельного комплекта (стенки и гардероба) по предоставленным эскизам. Общая сумма заказа составила 50 000 рублей, и в день заключения договора данная сумма была выплачена ответчику в полном объеме.
По условиям договора заказ должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок мебель не была ему доставлена.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием поставить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказанный мебельный комплект, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.
Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, а комплект мебели не доставлен ему до настоящего времени.
В силу изложенного, просил суд расторгнуть договор об изготовлении и поставке мебельного комплекта (стенки и гардероба), заключенный с индивидуальным предпринимателем Киносьян Е.В.
Взыскать с ответчика внесенную оплату по договору в сумме 50 000 рублей.
Обязать ответчика выплатить ему компенсацию в размере 0,5 % от стоимости мебели за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 19 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Клим Я.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Киносьян Е.В. и её представитель по доверенности Киносьян Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия истца, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 21.03.2011 года между Клим Я.О. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Киносьян Е.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебельного комплекта, согласно которому индивидуальный предприниматель Киносьян Е.В. обязалась изготовить по представленному истцом эскизу и поставить в срок до 25.04.2011 года мебельный комплект (гардероб и стенку).
В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора Киносьян Е.В. обязалась поставить товар надлежащего качества и соответствующего размерам, цвету и ассортименту, указанному в спецификации к акту приема-передачи. Уведомить о поступлении товара и передать товар по акту приема-передачи заказчику (п. 2.1.2, 2.1.3 договора).
Согласно п. 2.2.1 указанного выше договора, покупатель (заказчик) обязался принять товар по акту приема-передачи, оплатить стоимость товара в порядке, в сроки и сумме, указанных в настоящем договоре, в магазине или на складе при получении товара.
Общая стоимость товара по договору составила 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В силу положений ч. 3 ст. 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).
Пункт 487 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Подпунктом 2 пункта 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как усматривается из копии товарного чека от 21.03.2011 года обязательства по оплате мебельного комплекта по договору купли-продажи от 21.03.2011 года были выполнены Клим Я.О. в полном объеме путем передачи денежных средств ответчику в общей сумме 50 000 рублей.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что товар по договору от 21.03.2011 г., в срок, указанный в договоре – 25.04.2011 г. ему поставлен не был, что послужило к его обращению к ответчику с письменной претензией – 18.06.2011 года.
Однако, как утверждает истец и не отрицал представитель ответчика по доверенности Киносьян Р.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.08.2011 г., до настоящего времени мебельный комплект ему не поставлен, а ответа на претензию не получено.
Доказательств, свидетельствующих обратному ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно нарушены условия договора купли-продажи от 21.03.2011 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм закона, суд считает, что требования истца Клим Я.О. о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2011 г. правомерны и обоснованны.
На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 21.03.2011 г., заключенный между Клим Я.О. и индивидуальным предпринимателем Киносьян Е.В., обязав последнюю вернуть Клим Я.О. денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Поскольку судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от 21.03.2011 года были ответчиком нарушены, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение условий по исполнению договора также обоснованны.
Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 25.04.2011 г. по 12.07.2011 г. (день обращения в суд), согласно которому данная сумма составляет 19 250 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут учитываться, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Как усматривается из заявленных истцом требований о взыскании неустойки, требуемая сумма равна 19 250 рублей, при том, как сумма за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 50 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд полагает, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки может быть уменьшена до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% присуждённой истцу суммы.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с законом истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клим Ярослава Олеговича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21.03.2011 года между Клим Ярославом Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Киносьян Екатериной Васильевной.
Взыскать с Киносьян Екатерины Васильевны в пользу Клим Ярослава Олеговича денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 21.03.2011 г. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части требований Клим Ярославу Олеговичу отказать.
Взыскать с Киносьян Екатерины Васильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киносьян Екатерины Васильевны штраф в доход бюджета Тульской области в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней с момента вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий