РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/10 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитина Н.А., выразившиеся в не передаче на хранение арестованного имущества, а также в не применении мер по привлечению руководителя должника к административной ответственности за не представление акта сверки дебиторской задолженности.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитина Н.А.
Должниками являются ООО «Промкомбинат» и Фазылов Р.Ф., общая задолженность которых перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала составляет в настоящее время более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского отдела судебных приставов арестовано имущество, принадлежащее должникам ООО «Продкомбинат» и Фазылову Р.Ф., на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Фазылов Р.Ф., являвшийся генеральным директором ООО «Продкомбинат», в акте от ДД.ММ.ГГГГ оформил замечание, на основании которого отказался от хранения арестованного имущества и потребовал «немедленно вывезти имущество с территории объекта», а ДД.ММ.ГГГГ он подал судебному приставу-исполнителю Никитину Н.А. заявление о замене ответственного хранителя. Однако судебный пристав-исполнитель Никитин Н.А. не принял мер к решению вопроса об организации надлежащего хранения арестованного имущества.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Никитина Н.А., имущество, подвергнутое описи и аресту, надлежащим образом не передано на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиным Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Продкомбинат» по неисполненным обязательствам <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ направлено требование генеральному директору ООО «Продкомбинат» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ акта сверки вышеуказанной задолженности с <данные изъяты>.
До настоящего времени акт сверки не предоставлен.
Тем самым, по мнению заявителя, должник нарушил требования ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Однако судебным приставом-исполнителем Никитиным Н.А. не решен вопрос по принятию необходимых мер по привлечению должника к административной ответственности.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитина Н.А., выразившихся в не применении мер по привлечению руководителя должника к административной ответственности за не представление акта сверки дебиторской задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представители заявителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенностям Мишина Т.В. и Ткачук Е.Б. заявленные в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Петрук П.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Продкомбинат», Фазылов Р.Ф., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится сводное исполнительное производство в отношении должников ООО «Продкомбинат» и Фазылова Р.Ф., одним из взыскателей по которому является ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается реестром исполнительных производств.
До настоящего времени задолженность по вышеназванному сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», со стороны должников ООО «Продкомбинат» и Фазылова Р.Ф. не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитина Н.А., в связи с нахождением имущества должника на территории Донского ОСП, было дано поручение судебному приставу-исполнителю Донского ОСП УФССП России по Тульской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выявления имущества, осуществления его описи и ареста, оценки и реализации в отношении должников ООО «Продкомбинат» и Фазылова Р.Ф. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Продкомбинат».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подверглось имущество: <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, ответственным хранителем которого назначен Фазылов Р.Ф.
Фазылов Р.Ф. в названном акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе замечания указал, что в связи с невозможностью осуществлять хранение арестованного оборудования его требуется вывезти с территории места хранения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Ф. обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитину Н.А., в котором указал, что у него отсутствует возможность охранять вышеназванное арестованное имущество, просил принять меры по охране имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фазылова Р.Ф. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитиным Н.А. был дан ответ о том, что меры по охране арестованного имущества, в том числе и смена места хранения с уведомлением об этом судебного пристава-исполнителя, принимает лицо, принявшее его на хранение (под охрану).
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Согласно ч. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Разрешая заявление представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что с материалами вышеназванного исполнительного производства представители заявителя ознакомились ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Россельхозбанк» в Советский районный суд г. Тулы поступило заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитина Н.А., которое на основании определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора и разъяснено право на обращение в Центральный районный суд г. Тулы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заявление с приложенными документами и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес заявителя, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с названным заявлением в адрес Центрального районного суда г. Тулы, направив его посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый конверт.
При таких данных, исходя из вышеперечисленных положений закона, с учетом того обстоятельства, что заявитель в установленный законом срок выразил желание реализовать право на судебную защиту, однако обратился в суд, которому неподсудно указанное заявление, пропущенный заявителем срок на обжалование подлежит восстановлению в связи с признанием причин его пропуска уважительными.
Разрешая заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитина Н.А. по не передаче на хранение арестованного имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП России по Тульской области в присутствии двух понятых и Фазылова Р.Ф. осуществил опись и арест имущества должников ООО «Продкомбинат» и Фазылова Р.Ф. на общую сумму 217 000 рублей и назначил ответственным хранителем должника по сводному исполнительному производству Фазылова Р.Ф., определил место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.
При этом, Фазылову Р.Ф. было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, его копия под роспись была вручена Фазылову Р.Ф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года №354-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества. При этом данный закон не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он, тем не менее, не вправе от назначения отказаться. Кроме того, в целях защиты прав граждан, нарушенных неправомерными, по их мнению, действиями судебного пристава-исполнителя, закрепляется возможность обжалования таких действий лицом, чьи права или законные интересы были нарушены.
Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя Фазыловым Р.Ф. оспорены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП России по Тульской области в установленном законом порядке назначил ответственным хранителем арестованного имущества должника Фазылова Р.Ф.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 данного кодекса «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Изложенное свидетельствует о том, что должник Фазылов Р.Ф. в силу вышеприведенных правовых норм, являясь ответственным хранителем, должен был осуществлять хранение вышеперечисленного арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При этом нельзя также не учитывать, что при возникновении впоследствии обстоятельств, препятствующих должнику осуществлять хранение арестованного имущества (отъезд в отпуск, болезнь и т.п.), должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии с него охранной обязанности, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по такому ходатайству мотивированное решение.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Ф. обратился с заявлением о том, что у него отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ возможность охранять арестованное имущество.
В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитин Н.А. в установленном законом порядке рассмотрел заявление должника Фазылова Р.Ф., которое оставил без удовлетворения, о чем письменно сообщил в его адрес, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Петруком П.В., следует, что при составлении реестра почтовых отправлений заказной корреспонденции была допущена сотрудниками канцелярии ошибка в его датировании, а поэтому доводы стороны заявителя в указанной части являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитина Н.А. по не совершению исполнительных действий не усматривается.
Доводы стороны заявителя о последующей растрате арестованного имущества не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность за растрату вверенного под охрану имущества несет лицо, принявшее его хранение, таковым в данном случае является должник Фазылов Р.Ф.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в заявлении ОАО «Россельхозбанк» о бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитина Н.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитина Н.А. по не передаче на хранение арестованного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий