РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак С 561 XX 71, был причинен ущерб его автомобилю RENAULT, государственный регистрационный знак К 875 КМ 71.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховую выплат) произвели в пределах лимита ее ответственности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000,00 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Согласно калькуляции Тульской независимой оценки, заказчиком которой явилась страховая компания «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 170216,00 (Сто семьдесят тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп.
Следовательно, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил: 170216,00 - 120000,00 = 50216,00 руб.
Истцом также была затрачена сумма в размере 1300,00 (Одна тысяча триста) руб. 00 коп., на услуги эвакуатора.
Итого: 50216,00+1300,00-51516,00 руб.
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее Истец не получил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 50216,00 (Пятьдесят тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 1300,00 (Одна тысяча триста) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1745.48 (Одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 48 коп., судебные издержки: расходы на юридические услуги в размере 10000,00 (Десять тысяч) руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000,00 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно уведомления ОАО «Ростелеком» Тульский филиал о доставке телеграммы, ФИО1 по указанному адресу не проживает, живут квартиранты. Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы УФМС России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пос. 2-ой Западный, <адрес>.
Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной обязанности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак К 875 КМ 71, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак С 561 XX 71, был причинен ущерб автомобилю истца - RENAULT, государственный регистрационный знак К 875 КМ 71, что подтверждается исследованными в судебном заседании: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 13), копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.11), согласно которому ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак С 561 XX 71, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что привело к ДТП. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате (л.д. 18).
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховую выплату произвели в пределах лимита ее ответственности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000,00 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Согласно калькуляции, Тульской независимой оценки (л.д. 20-24), заказчиком которой явилась страховая компания «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 170216,00 (Сто семьдесят тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп.
Следовательно, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил: 50216,00 руб. (170216 руб. – 120000 руб.)
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50216,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также была затрачена сумма в размере 1300 руб., на услуги транспортировки поврежденного автомобиля, что подтверждается копией квитанции № (л.д. 19).
Суд пришел к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1 000, указанную сумму суд находит подлежащим взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1745,48 рублей.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50216 (пятьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг транспортировки поврежденного автомобиля в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий