ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3475/11 по иску Мироновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Миронова Н.А., и легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Мишина А.В.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Легковой автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя - Миронова Н.А. двигался без превышения максимальной разрешённой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> имеется перекрёсток, обозначенный дорожными знаками 2.3.2 — «Примыкание второстепенной дороги справа», установленным на главной дороге и 2.4. - «Уступить дорогу», установленным на второстепенной дороге.
Подъезжая по главной дороге к перекрёстку, водитель Миронов В.М. видел автомобиль <данные изъяты>, подъезжающий к перекрёстку по второстепенной дороге и автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по равной дороге. Зная, что в такой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, подъехав по второстепенной дороге к перекрёстку, в соответствии с ПДД РФ обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> Миронов В.М. продолжал движение с прежней скоростью.
Подъехав к перекрёстку одновременно со встречным автомобилем, водитель <данные изъяты> Миронов В.М. увидел, что автомобиль <данные изъяты> вместо того, чтобы не доезжая до проезжей части главной дороги остановиться и пропустить транспортные средства, пользующихся правом преимущественного проезда, въехал на перекрёсток и остановился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Понимая, что скорость и расстояние до въехавшего на перекрёсток автомобиля <данные изъяты> не позволят избежать ДТП обычным торможением, а объезд остановившегося на перекрёстке автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе неизбежно привело бы к лобовому столкновению со встречным автомобилем, водитель Миронов Р.М., во избежание прямого удара в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, свернул вправо с одновременным торможением. Однако расстояние до въехавшего на перекрёсток автомобиля <данные изъяты> было слишком мало, поэтому автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую часть. От этого удара автомобиль <данные изъяты> потерял управление, пересёк проезжую часть и обочину второстепенной дороги и съехал в кювет.
Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мишина А.В., который, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мишин А.В. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> получил серьёзные повреждения.
Гражданская ответственность водителя Миронова В.М. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а водителя Мишина А.В. застрахована ОАО «ВСК».
Пункт 1 ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изм. и доп.) (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Поскольку, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия полностью отвечают требованиям п. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО», 09.12.2010г. истицей было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя Миронова В.М., т.е. ООО «Росгосстрах».
На основании поданного истицей заявления (страховое дело №) ООО «Росгосстрах» организовало осмотр ее повреждённого транспортного средства, проведённый ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым были определены серьёзные повреждения ее автомобиля и установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникновением этих повреждений.
Однако, положенного расчёта размера и осуществления ей положенной в силу закона страховой выплаты возмещения вреда, причиненного ее имуществу, страховщиком ООО «Росгосстрах» сделано не было.
Вместо этого, истицей было получено письмо филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на основании п. 4.1-.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что водитель т/с <данные изъяты> гос. номер № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На основании ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ОOO «Росгосстрах».
Иными словами, возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств, потерпевшему производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в порядке, установленном Соглашением о прямом возмещении убытков.
Статья 26.1. Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, положения соглашения о прямом возмещении убытков распространяются исключительно на членов профессионального объединения страховщиков и не могут применяться к правоотношениям между страховщиком и потерпевшим. В этой связи ссылка филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области на соглашение о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не законна.
ДТП произошло по вине водителя Мишина А.В. Это обстоятельство однозначно установлено вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вина водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Мишина А.В. в совершении произошедшего ДТП была установлена уполномоченными на то сотрудниками милиции. Ими же оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии, представленные страховщику.
Одновременно с этим, никаких нарушений Правил дорожного движения водителем т/с <данные изъяты> гос. номер № Мироновым В.М. уполномоченными сотрудниками милиции установлено не было.
Из представленных страховщику документов о дорожно-транспортном происшествии явно и определённо усматривается виновность лишь одного участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> гос. К-чер № Мишина А.В. На этом основании, ссылка ООО «Росгосстрах на мнение эксперта, не уполномоченного законом делать какие бы то ни было выводы о виновности водителей не состоятельна, а отказ в осуществлении ей прямого возмещения убытков по изложенной филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> мотивировке является незаконным и необоснованным.
При устной беседе, сотрудники ООО «Росгосстрах» пояснили истице, что поскольку в осуществлении прямого возмещения убытков ей отказано, то (дословно): «Нам нет смысла платить деньги за определение размера ущерба».
Посчитав отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков по изложенным в письме основаниям незаконным и необоснованным, истица направила в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области судебное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором привела вышеуказанные доводы и предложила ООО «Росгосстрах» определить размер и произвести причитающуюся истице страховую выплату, а также предупредила ООО «Росгосстрах» том, что при неудовлетворении моих требований истица будет вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля и обратиться в суд для разрешения спора.
Никаких не только действий, но и ответа на ее досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Росгосстрах» не последовало.
В этой связи истица оказалась вынуждена обратиться в «<данные изъяты>» ИП ФИО7 и организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба ее повреждённого транспортного средства.
Согласно отчета «<данные изъяты>» ИП ФИО7 №/СВ-11 рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет -<данные изъяты> рублей.
За проведение независимой экспертизы (оценки) истицей была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в силу отсутствия у нее необходимых познаний в области юриспруденции она оказалась вынуждена прибегнуть к помощи юриста, уплатив ему <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Н.А. страховое возмещение (с учетом износа) <данные изъяты> рублей,
взыскать убытки в виде уплаченной стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Миронова Н.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мироновой Н.А. по доверенности Плохотник С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Мишин А.В., Миронов В.М., представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Мироновой Н.А. по доверенности Плохотника С.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Мироновой Н.А. на праве собственности, под управлением водителя Миронова В.М., и легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Мишина А.В.
Автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, на праве собственности принадлежит Мироновой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.8), копией ПТС <адрес> (л.д. 55)
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мишиным А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в соответствии с которым: водитель управляя транспортным обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Вины водителя Миронова В.М. в нарушении Правил дорожного движении не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мишиным А.В.
В соответствии с ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства – «<данные изъяты> гос. номер № – Мироновой Н.А., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии ВВВ №. Срок действия договора определен: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежит на праве собственности Мироновой Н.А.
Гражданская ответственность потерпевшей Мироновой Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, и ответчиком не оспаривалось.
В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Мироновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Миронова Н.А., на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представила им необходимые документы.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
На основании поданного истицей заявления (страховое дело №) ООО «Росгосстрах» организовало осмотр ее повреждённого транспортного средства, проведённый ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым были определены серьёзные повреждения ее автомобиля, что усматривается из материалов дела.
Однако, положенного расчёта размера и осуществления ей положенной в силу закона страховой выплаты возмещения вреда, причиненного ее имуществу, страховщиком ООО «Росгосстрах» сделано не было.
ООО «Росгосстрах» направило в адрес истицы Мироновой Н.А. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 14) со ссылкой на то, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на основании п. 4.1-.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что водитель т/с <данные изъяты> гос. номер № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
В этой связи истица оказалась вынуждена обратиться в «<данные изъяты>» ИП ФИО7 и организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба ее повреждённого транспортного средства.
Согласно отчета «<данные изъяты>» ИП ФИО7 №/СВ-11 (л.д. 20-32) рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет - <данные изъяты> рублей.
Изучив данный отчет, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку он сделан компетентными лицами, является логичным и научно обоснованным, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, а потому не доверять указанному отчету об оценке у суда оснований не имеется.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, принимая во внимание, что истице не выплачено страховое возмещение, сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истицей Мироновой Н.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д. 19) и копией договора № на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Суд полагает, что данная сумма также подлежит к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Мироновой Н.А. также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мироновой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего надлежит взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: