Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Петренко Р.Е.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Габриляна Р.А.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Пулинской Т.В. по ордеру адвоката Точаевой Н.Н., представителя ответчика Лутошкина В.А. по ордеру Лемеговой Ю.В., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3782/11 по иску Пулинской Т.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Лутошкину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пулинская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Лутошкину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30.12. 2008 года, примерно в 20 часов 40 минут, Лутошкин В. А., управляя автомобилем Hyndai <данные изъяты>, регистрационный знак №, и следуя на нём в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак № и его водителя ФИО1, находящегося возле открытой передней левой двери. Лутошкин В.А. покинул место ДТП. ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от 26 июня 2010 года, вынесенного следователем <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Лутошкина В.А. было производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. По данному уголовному делу Пулинская Т.В. была признана потерпевшей.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в действиях Лутошкина в. А. усматривается нарушение требований пункта 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, так как он покинул место ДТП и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Тулы от 27.01.2009 года Лутошкин В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 4 месяца.
ФИО1 погибший в ДТП, являлся мужем истицы, они находились в зарегистрированном браке с 21.07.2006 года. От совместного брака имеют дочь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственником автомобиля ВАЗ- №, регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял по доверенности, является истица Пулинская Т.В. Из справки о ДТП ей стало известно, что автомобиль Лутошкина В.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» и ему выдан страховой полис №
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 4 марта 2008 года «Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ- №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 891 руб. 16 коп. За составление данного заключения истица заплатила 2 000 руб.
Кроме того, истицей понесены расходы на погребение и поминание погибшего мужа. За установление могильного креста она уплатила 1700 рублей, за установление ограды – 4 550 рублей. В добровольном порядке ответчик Лутошкин В.А. возместил Пулинской Т.В. расходы на погребение и поминки в сумме 41 000 рублей. То, как была израсходована данная сумма денег, подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Также истица Пулинская Т.В. указала, что кроме материального вреда, ей причинен и моральный вред. Она и ее дочь потеряли самого близкого им человека. После гибели мужа, ей пришлось поменять квартиру, так как в старой было жить невыносимо, все напоминало о муже. В настоящее время, для смены обстановки, она с дочерью переехала жить и работать в г.<адрес> в связи с чем, моральный ущерб Пулинская Т.В. оценивает в 500 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064,1079,1099,1100 ГК РФ, Пулинская Т.В. просит суд взыскать в ее пользу со страховой компании ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 70 141 рубль 16 копеек и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 300 рублей. Взыскать в ее пользу с Лутошкина В.А. моральный вред в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей, расходы по составлении искового заявления в сумме 3 000 рублей.
В последствии истица Пулинская Т.В. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В судебное заседание истица Пулинская Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Пулинской Т.В. по ордеру адвокат Точаева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лутошкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика Лутошкина В.А. по ордеру адвокат Лемегова Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований Пулинской Т.В., указав на то, что в данной ситуации имело место взаимодействие двух автомобилей, что подтверждается обоюдными повреждениями транспортных средств. Вина Лутошкина В.А. в причинении вреда отсутствует, так как уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть, по реабилитирующим основаниям. Погибший ФИО1 при этом нарушил п.п. 1.5. и 12.7. ПДД, оставив свой автомобиль стоящим с открытой дверью. Лутошкин В.А. нарушил ПДД в части скоростного режима и оставления места ДТП, однако эти нарушения согласно экспертизам, проведенным при рассмотрении уголовного дела, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшему. Таким образом, стоимость материального ущерба в размере 51 451,16 рублей (ремонт автомобиля) и стоимость работ оценщика в сумме 2 000 рублей не подлежит взысканию ни с Лутошкина В.А., ни со страховой компании, а расходы на установку ограды и креста в сумме 6 250 рублей подлежат взысканию со страховой компании, так как это является вредом не владельцам транспортных средств, а иному пострадавшему лицу, а значит, на это возмещение распространяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также представитель ответчика Лутошкина В.А. адвокат Лемегова Ю.В. указала, что истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта: согласно заключению эксперта она составляет не 61 891,16рублей, а 51 451,16 рублей. Кроме того, годные остатки от поврежденного автомобиля ВАЗ остались в распоряжении у истца. Согласно заключению эксперта, их стоимость составляет 24 115,84 рубля. При этом экспертом было рекомендовано реализовать данный автомобиль в аварийном состоянии для разборки на запчасти. То есть от продажи запчастей истец может выручить как минимум 24 115,84 рубля, что само по себе сокращает причиненный истцу ущерб на эту сумму.
Представитель ответчика ЛутошкинаВ.А. по ордеру Лемегова Ю.В. возражала также и против удовлетворения требований Пулинской Т.В. о взыскании с ответчика Лутошкина В.А. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Просила суд решить вопрос о компенсации услуг представителя истца исходя из степени удовлетворения исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения и интенсивности участия представителя по делу, количества представленных им доказательств.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П., в судебном заседании исковые требования Пулинской Т.В. не признал, в удовлетворении просил отказать. Полностью поддержал возражения, изложенные представителем ответчика Лутошкина В.А. адвокатом Лемеговой Ю.В. Дополнительно указав на то, что в выплате страхового возмещения Пулинской Т.В. было отказано в связи с тем, что причиной ДТП, в котором погиб ее муж ФИО1, явилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г.Тулы Габриляна Р.А., полагавшего, что иск Пулинской Т.В. подлежащим частичному удовлетворению, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2008 года с участием водителей Лутошкина В.А., ФИО1., приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что 30 декабря 2008 года, примерно в 20 часов 40 минут в <адрес>, водитель Лутошкин В.А., управляя автомобилем Hyndai <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак № и его водителя ФИО1, находящегося возле открытой передней левой двери.
В результате ДТП ФИО1. скончался 30.12.2008 года на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от 16.03.2009 года <данные изъяты>» следует, что смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>
Согласно дополнительного заключения эксперта № от 25.05.2009 года <данные изъяты>», с учетом локализации повреждений и механизма их образования, механизм травмы был следующим: <данные изъяты>.
На основании постановления <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Постановлением от 26.06.2010 года уголовное дело № в отношении Лутошкина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно пояснений Лутошкина В.А., находящихся в материалах уголовного дела, примерно в 20 ч. 30 минут, управлял автомобилем HYNDAI <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигался на нем в <адрес>. Спиртного в тот день не употреблял и чувствовал себя хорошо. На улице было уже темно, проезжая часть освещалась городским освещением, на автомобиле горел ближний свет фар. Погода была сырая, проезжая часть была покрыта мокрым снегом, в этот день мокрый снег выпадал периодически. В какой-то момент стал двигаться по мосту через р. Упа. Автомобиль двигался на расстоянии около 2-х метров от правого края проезжей части, со скоростью около 60 км/ч. Слева от него двигались какие-то машины, впереди в попутном направлении двигался автомобиль Газель с тентом, он двигался немного ближе к правому краю проезжей части, чем его автомобиль. В какой-то момент, увидел, как автомобиль Газель неожиданно резко стал смещаться влево, указатель поворота на этом автомобиле включен не был. В этот же момент увидел, что у правого края проезжей части стоит автомобиль ВАЗ-№ темного цвета, световые приборы на этом автомобиле включены не были, видел, что левая передняя дверь этого автомобиля была открыта, и около проема двери стоял мужчина. Стоявший автомобиль увидел примерно метров за 10, так как ранее обзор ему закрывал двигавшийся впереди автомобиль Газель. Сместиться влево было некуда, так как там двигались машины, сразу же нажал одновременно тормоз-сцепление, однако расстояние было маленькое, и в какой-то момент произошел контакт правой передней частью его автомобиля с левой боковой частью стоящего автомобиля ВАЗ-№, затем наезд на пешехода. Когда автомобиль остановился, сразу же высочил из машины и побежал к мужчине, который лежал на проезжей части. Через некоторое время приехала машина «Скорой помощи», врач сказала, что мужчина скончался.
Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы № от 29.04.2009 года, видно, что столкновение автомобиля HYNDAI <данные изъяты>, регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак № и наезд на потерпевшего ФИО1. произошли на правой стороне проезжей части, на месте стоянки автомобиля ВАЗ-№ при этом контактирование происходило между правой передней частью автомобиля HYNDAI <данные изъяты>, регистрационный знак № и левой боковой частью автомобиля ВАЗ-№.
Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы № от 23 апреля 2009 года, следует, что угол между продольными осями автомобилей HYNDAI <данные изъяты> и ВАЗ-№, в момент первоначального контактирования транспортных средств, составлял примерно 5-10 градусов. Первоначальное контактирование происходило между правой передней частью автомобиля HYNDAI <данные изъяты> и левой задней частью автомобиля ВАЗ-№. Затем произошел наезд на потерпевшего, стоящего у открытой левой передней двери его. Дальнейшее контактирование ТС происходило правой передней частью автомобиля HYNDAI <данные изъяты> с внутренней стороной открытой левой передней двери автомобиля ВАЗ-№. Затем произошло движение автомобиля HYNDAI <данные изъяты> в заторможенном состоянии до места остановки на правой стороне ~ проезжей части. В момент наезда автомобиля HYNDAI <данные изъяты> per.знак № на автомобиль ВАЗ-№ per.знак № левая передняя его дверь была открыта. Определить на какое расстояние она была открыта, не представляется возможным.
Как следует из выводов автотехнической экспертизы № от 18.06.2009 года: Скорость движения автомобиля HYNDAI <данные изъяты> рег.знак № согласно следа торможения составляла примерно 73 км/ч., Автомобиль HYNDAI <данные изъяты> рег.знак № в момент, когда водитель его среагировал на опасность, находился от начала следа торможения на расстоянии, примерно 22 метра, водитель автомобиля HYNDAI <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд при скорости автомобиля 60 км/ч., водитель автомобиля HYNDAI <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд при скорости 73 км/ч. При смещении автомобиля влево и выполнении им маневра «смена полосы движения», данный автомобиль переместится вдоль проезжей части на расстояние 38 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYNDAI <данные изъяты> Лутошкину В.А. следовало действовать согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-№ ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 12.7 Правил дорожного движения.
Анализируя заключение автотехнической экспертизы № от 18.06.2009 года в части того, что водитель автомобиля HYNDAI <данные изъяты> рег.знак № Лутошкин В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд, как при установленной по следам торможения скорости движения 73 км/ч., так и при разрешенной в населенном пункте скорости движения 60 км/ч., можно сделать вывод о том, что с момента обнаружения опасности для движения в виде стоящего автомобиля ВАЗ-№ и его водителя ФИО1. находившегося у открытой левой передней двери своего автомобиля Лутошкин В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезды.
Также согласно заключения автотехнической экспертизы № от 18.06.09 года, имеющейся в материалах уголовного дела, скорость движения автомобиля HYNDAI <данные изъяты> рег.знак № под управлением Лутошкина В.А. перед ДТП составляла примерно 73 км/ч., что превышает установленное ограничение в населенном пункте - 60 км/ч., однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а срок привлечения к административной ответственности истек.
П.9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П. 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя действия Лутошкина В.А. при дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что им были нарушены п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения, что послужило в том числе основанием для совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на мостах, а в соответствии с п. 12.7 данной нормы запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Оценивая действия ФИО1, суд приходит к выводу, что им были нарушены п.12.4, 12.7 Правил дорожного, движения поскольку согласно схемы дорожно-транспортного происшествия он остановился на мосту, а также он стал открывать дверь автомобиля и выходить из него на проезжую часть и создал помеху автомобилю под управлением Лутошкина В.А.
Проанализировав в судебном заседании данные сведения, а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1, Правил дорожного движения водителем Лутошкиным В.А., а также нарушения п. 12.4, 12.7. Правил дорожного движения водителем ФИО1 и считает, необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, таким образом – Лутошкина В.А. – 80%, ФИО1 – 20%.
Довод истицы Пулинской Т.В. о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является лишь Лутошкин В.А. подлежит отклонению, поскольку, лишь во взаимосвязи действий Лутошкина В.А. и ФИО1 нарушивших правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что собственником автомобиля Hyndai <данные изъяты> регистрационный знак № является Лутошкин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 23.05.2008 года, выданным <данные изъяты>
Ответчик Лутошкин В.А. не отрицал обстоятельства участия в дорожно-транспортном происшествии, управления им автомобилем Hyndai <данные изъяты>, регистрационный знак №, и совершения наезда на стоящий автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак № и его водителя ФИО1, находящегося возле открытой передней левой двери.
Таким образом, ответчик Лутошкин В.А. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Hyndai <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором был совершен наезд на ФИО1., в результате чего он скончался на месте от полученных повреждений.
Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № автогражданская ответственность ответчика Лутошкина В.А. за страхована в ООО «СК «Согласие». Срок страхования с 21.05.2008 года по 20.05.2009 года.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Лутошкина В.А., как владельца транспортного средства Hyndai <данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение материального вреда истцу Пулинской Т.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №.
Разрешая требования Пулинской Т.В. в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежит Пулинской Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 18.12.2007 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 04.03.2009 года о стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, представленного истицей, действительная стоимость идентичного исправного транспортного средства составляет 61854 рубля 51 копейка. Стоимость данного поврежденного транспортного средства составляет 24 115 рублей 84 копейки.
На основании заключения эксперта <данные изъяты>» № от 04.03.2009 года об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта составит 61 891 рубль 16 копеек.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Пулинской Т.В. составляет 37738 рублей 16 копеек (61 854 рубля (рыночная стоимость исправного автомобиля) – 24 115 рублей 84 копейки (стоимость поврежденного транспортного средства).
Однако учитывая то обстоятельство, что степень вины Лутошкина В.А. определена судом в 80%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Пулинской Т.В. – 30190 рублей 53 копейки. (37738 рублей 16 копеек – 20%).
Разрешая требования Пулинской Т.В. в части возмещения расходов на погребение и поминание погибшего ФИО1., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в законе определено, что возмещаются лишь «необходимые» расходы, в число которых включаются средства, затраченные на приобретение гроба, одежды, захоронение, оплату венков, установление памятника и ограды, стандартных для данной местности, а также расходы на поминки в разумных пределах.
Статья 1083 ч.2 ГК РФ предусматривает, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (п. 1 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Как следует из материалов дела Пулинской Т.В. были понесены расходы на погребение ФИО1 на общую сумму 47 012 руб. 50 копеек, из которых 21000 рублей – расходы на погребение, 19762 руб. 50 копеек – расходы на поминальный обед, из которых 6 825 рублей – расходы на алкогольные напитки, 6 250 руб. – установление ограды и могильного креста.
Оценивая данные расходы, кроме расходов на алкогольные напитки суд признает необходимыми и соответствующими принципу разумности. В части же расходов на алкогольные напитки суд считает, что данные расходы следует исключить из общей суммы поскольку данные расходы не являются необходимыми. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потраченная Пулинской Т.В. на погребение поминальный обед составляет 40187 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, Лутошкин В.А. выплатил Пулинской Т.В. 41 000 рублей на погребение ее мужа ФИО1 (что подтверждается распиской Пулинской Т.В. и Лутошкина В.А. от 28.07.2009 года). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Лутошкиным В.А. уже был оплачены расходы Пулинской на погребение и поминальный обед, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на погребение с ООО «Согласие».
Разрешая требования Пулинской Т.В. о взыскании с Лутошкина В.А. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
В силу ст. 5 УПК РФ, а также норм Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.
Учитывая, что Пулинская Т.В. приходилась женой умершему ФИО1, суд считает, что она понесла нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника, в связи с этим, суд считает, что Пулинской Т.В. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
В соответствии с частью 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом установленных судом обстоятельств, исследованной в судебном заседании схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Лутошкиным В.А. также были допущены нарушения правил дорожного движения.
Таким образом, оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда Пулинской Т.В. должна составлять – 30 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии № расходы, Пулинской Т.В. по оплате юридических услуг представителя составили 12 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истица следует взыскать 10 000 руб.
Расходы истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, составили 2 000 руб., что подтверждается договором № от 04.03.2009г.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2500 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 11.04.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Пулинской Т.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ООО «Согласие» по оплате услуг оценщика в сумме 500 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 625 руб.;
- с Лутошкина В.А. по оплате услуг оценщика в сумме 500 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 625 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Пулинской Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пулинской Т.В. с ООО «Согласие» в счет возмещения ущерба 30 190 (тридцать тысяч сто девяносто) рублей 53 копейки.
Взыскать в пользу Пулинской Т.В. с Лутошкина В.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Пулинской Т.В. отказать.
Взыскать в пользу Пулинской Т.В. судебные расходы в виде оплаты экспертизы с ООО «Согласие» в размере 500 (пятьсот) рублей, с Лутошкина В.А. в размере 500 (пятьсот) рублей, расходов на оплату услуг представителя с ООО «Согласие» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с Лутошкина В.А. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины с ООО «Согласие» в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, с Лутошкина В.А. 625 (шестьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий